﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18770/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой,  рассмотрел в судебном исковое заявление Публичного Акционерного Общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

к Средству массовой информации информационному агентству «Правда УрФО» в лице главного редактора Гуськова Василия Геннадьевича, автору статьи Архиповой Елене Владимировне, обществу с ограниченной обтветственностью «БГ»

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессалова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн);

от ответчика (ООО «БГ»): Еланцев А.А., представитель по доверенности  от 13.07.2021 (посредством онлайн);

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", автору статьи Архиповой Елене о защите деловой репутации.

Определением суда от 23.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К судебному заседанию от Истца поступило ходатайство о приобщении документов и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «БГ».

От ответчика поступил отзыв.

Ходатайство о привлечении соответчика судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание.

26.05.2021 от ООО «БГ» поступили сведения об адресе регистрации Архиповой Е.В.

28.05.2021 от Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика.

02.07.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву а исковое заявление 

07.07.2021 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн Истцом подано не своевременно, непосредственно после начала судебного заседания. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 8, 9 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение заявления с целью предоставления обеим сторонам возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 10.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

16.07.2021 от Истца поступило ходатайство о приобщении документов.

21.07.2021 от Истца поступило лингвистическое заключение.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего лингвистическое заключение, для предоставления пояснений.

Истец пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021.

05.08.2021 от истца поступило возражение на заключение лингвиста №185 от 29.06.2021.

06.08.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

17.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика ООО «БГ» возражает против назначения судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций/ экспертов не представлено. 

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено предложенному ответчиком эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» Храмцовой Наталье Геннадьевне (высшее образование - диплом с отличием ЦВ №511603 (Курганский государственный университет, дата окончания - 1996 год, квалификация - учитель русского языка и литературы, peг. номер - 210, дата выдачи 2 июля 1996 года). 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли сведения, указанные в статье «Убыточный «Курганмашзавод» премирует руководство по итогам 2020 года», расположенной по адресу https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo , порочащими (негативными)? 

2) В какой форме выражены сведения, указанные в статье (мнение, предположение, утверждения о фактах)?

27.09.2021 от Союза Торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

18.10.2021 и 17.11.2021 от Истца поступили письменные пояснения.

16.11.2021 от ответчика поступило заключение специалиста-бухгалтера.

Возобновить производство по делу. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 в 18 часов 25 мин. электронным средством массовой информации периодическое издание «Правда УрФО» (далее - СМИ) опубликована статья под заголовком «Убыточный «Курганмашзавод» премирует руководство по итогам 2020 года» (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo). 

По мнению истца сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию Истца.

Факт распространения сведений подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 06.04.2021 и приложенных к ним скриншотов интернет страниц сайтов усматривается, что Елена Архипова является автором статьи, размещенной на ЭИК правда УрФО, главным редактором которого является Гуськов Василий Геннадьевич.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

Таким образом, автор статьи Елена Архипова, СМИ ИА Правда УРФО в лице главного редактора Гуськова В.Г. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 10 вышеуказанной статьи правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд отмечает, что предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Согласно экспертному заключению Союза «ТПП г. Кургана» эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено однозначно значение унизительной оценки деятельности Истца. Согласно заключению эксперта, указанные в статье сведения могут являться порочащими, так как она содержит негативную информацию, однако если указанные сведения соответствуют действительности, то они не умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут являться порочащими. Указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ.

Судом отклоняется довод истца о недоказанности факта соответствия опубликованных сведений действительности, поскольку он противоречат представленным в материалы дела документам.

Ответчиком представлена в материалы дела копии заключения специалиста-бухгалтера №17/2021-01, согласно выводам которого, по итогам 9 месяцев 2020 г. ПАО «Курганмашзавод» имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере 1 522 653 тыс.рублей, то есть 1,522 млрд.рублей, что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года ПАО «Курганмашзавод» (ИНН 4501008142) являлось убыточным.

В отчете о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 г. в графе «За 9 месяцев 2019 г.» в строке № 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 г. чистая прибыль ПАО «Курганмашзавод» составила 63 147 тыс.рублей, то есть более 63 млн.рублей. ПАО «Курганмашзавод» за 9 месяцев 2020 г. нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

С учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего кварта 2020 года, также необходимо отметить, что деятельность истца по итогам работы за 2020г. раскрыта 26.02.2021г., таким образом, ответчик правомерно руководствовался  данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020г. Боле того, истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность Завода не являлась убыточной. 

При изложенных обстоятельствах в материалы дела ответчиком представлено доказательств достаточно для определения неплатежеспособности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Относительно оспариваемого Истцом фрагмента статьи о том, что менеджмент предприятия в конце минувшего года принял решение о проведении закупки на 217 млн рублей, в рамках которой подрядчик будет бронировать и приобретать авиабилеты для поездок по России и за рубеж по требованию заказчика, суд исходит из того, что Истцом не представлены доказательства того. что указанные сведения являются недостоверными и прочат деловую репутацию.

Из пояснений Истца также следует, что между Истцом и сторонней организацией действительно заключен договор, который размещен на сайте закупок. Негативной информации в данной части статьи экспертом не установлено, суд также не установил в данной части статьи сведений, порочащих деловую репутацию Истца. 

Относительно довода Истца о том, что сам заголовок статьи порочит деловую репутацию, суд исходит из того, что по мнению эксперта, заголовок статьи не является негативно-оценочным, поскольку эмоционально-экспрессивная лексика в адрес руководства автором статьи не употребляется. 

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд исходит из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО "Курганмашзавод". Основной темой текста являются условия работы на "Курганмашзаводе". 

С учетом изложенного, полагать, что статья в целом носит недостоверный и порочащий характер, у суда не имеется.

Кроме того Истец просит удалить всю статью, а не конкретные утверждения о фактах, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, указав, конкретно, что порочит деловую репутацию истца. Каким образом сведения, исходящие от истца порочат его деловую репутацию в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска и иные судебные расходы, подлежат отнесению истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Союзу «Торгово-промышленная палата города Кургана» 25000руб.00коп. за проведение судебной экспертизы. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Е.И. Берсенева