Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58151/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Московской области об оспаривании действий, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просит суд признать незаконными и необоснованными действия инспекции по отнесению платежей по расчетам с бюджетом, произведенных налогоплательщиком до 01.01.2023 на единый налоговый счет с последующей списанием без учета назначения платежа, обязать инспекцию произвести корректировку и правильно отразить данные на карточках счетов расчетов с бюджетом по налогам предпринимателя ФИО1

В ходе судебного разбирательства с целью соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования действий инспекции, установленного законом, предприниматель ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Московской области с жалобой от 27.10.2023, в результате рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение от 15.12.2023 № 07-12/077476 (том дела 1, листы тома 101-105) о признании обжалуемых действий, выразившихся во включении в единый налоговый счет недоимки по земельному налогу за периоды с 2015 по 2019 годы инспекции незаконными,  обязании инспекции исключить из сальджо единого налогового счета задолженности по земельному налогу в сумме 33 689 руб. за 2015 год, в сумме 44 918 руб. за 2016 год, в сумме 16 163,13 руб. за 2016 год, в сумме 90 209 руб. за 2017 год, в сумме 101 836 руб. за 2019 год.

Предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила просительную часть заявления, изменения приняты судом, в связи с чем в настоящем споре рассматривается требование предпринимателя ФИО1 признать безнадежными к взысканию инспекцией:

- 33 689 руб. земельного налога за 2015 год;

- 44 918 руб. земельного налога за 2016 год;

- 16 163,13 руб. земельного налога за 2016 год;

- 90 209 руб. земельного налога за 20178 год;

- 101 836 руб. земельного налога за 2019 год; 

- соответствующих сумм пеней, 

общий размер недоимки по земельному налогу составляет 286 815,13 руб., в связи с истечением срока для ее взыскания.

Присутствующая в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1  поддержала заявленные требования.

Из отзыва инспекции и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем инспекции, следует, что установленных законом мер по взысканию спорной суммы недоимки по земельному налогу налоговым органом не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

Основанием возникновения задолженности явилось  неисполнение предпринимателем ФИО1 в полном объеме обязанности по уплате земельного налога за периоды 2015-2019 годы,  пени  начислены в соответствии со  статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с несвоевременной уплатой налога, меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  в отношении спорных сумм инспекцией не применялись, доказательств обратного не представлено (статья 65 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, спорные суммы  - списанию в порядке, определенном  приказом ФНС России                 от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с инспекции 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Инспекцией представлены возражения, в которых инспекция просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях, среди прочего утверждает об их чрезмерности, кроме того, считает, что представленные в подтверждение доказательства фактической оплаты услуг представителю надлежащим образом не подтверждают факта того, что уплаченные по чекам от 05.07.2023, от 07.03.2024 денежные средства являлись оплатой услуг представителю по ведению настоящего дела, поскольку в указанных платежных документах не имеется ссылки на договор возмездного оказания услуг от 27.06.2023.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд признает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Данный правовой подход применен ВС РФ в определении от 25.05.2021 № 305- ЭС20-14994, определении от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049. 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Вместе с тем, в данном случае предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, выразившихся во включении в единый налоговый счет недоимки по земельному налогу за периоды с 2015 по 2019 годы, не был соблюден установленный законом порядок их обжалования в вышестоящий налоговый орган, обжалование произведено в ходе судебного разбирательства и оспариваемые действия инспекции были признаны незаконными.

Иными словами, соблюдение предпринимателем ФИО1 правил обязательного досудебного обжалования оспариваемых действий налогового органа, исключило бы необходимость обращения в суд, права налогоплательщика были восстановлены в рамках контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем предпринимателя ФИО1 правовой помощи, принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доводами инспекции о чрезмерном характере суммы, запрашиваемой к взысканию, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае возмещению подлежат в размере 6 000 рублей. 

Судом учтено, что настоящее дело, с учетом изменения предмета спора с оспаривания действий должностных лиц государственного органа на признание задолженности безнадежной к взысканию,   не относится к числу сложных дел, на подготовку документов по которому квалифицированный специалист мог бы затратить значительное количество времени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать безнадежной к взысканию Межрайонной инспекцией ФНС России            № 15 по Московской области задолженность ИП ФИО1  по земельному налогу в размере  286 815,13 руб., задолженность по соответствующим суммам пеней  в связи с невозможностью взыскания в принудительном порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Московской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина