Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3407/2020

г. Тамбов

30 мая   2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов к   УФНС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о  признании незаконным решения № 2 от 31.05.2019     

третье лицо  Российская  Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019; сроком по 31.12.2022г 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022 № 04-15/0006Д

от Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, уведомлен надлежаще 

установил:

ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области № 2 от 31.05.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А. в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи в установленном законом порядке, определением от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение судье А.А.Краснослободцеву.

УФНС России по Тамбовской области представлены сведения о смерти единственного учредителя ОО «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

Согласно сведениям «Реестра наследственных дел» на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по адресу «https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/», наследственное дело в отношении указанного наследодателя (дата смерти 16.03.2020г) не открывалось. 

Определением от 21.02.2022   на основании абзаца 7 части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация  в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика с заявлением не согласен, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЭнергоМонтаж»  по результатам которой составлен акт от 18.06.2018г. № 17-13/6 и вынесено решение от 08.11.2018г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 368 485 руб., также Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 201 829 руб. и пени - 205 266 руб.

В порядке контроля за деятельностью ИФНС по г. Тамбову Управлением ФНС России по Тамбовской области  проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015-2016 годы по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.04.2019 № 4   вынесено решение от 31.05.2019 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику:

доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 808 556 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года - 716 949 руб., за 3 квартал 2015 года - 972 755 руб., за 4 квартал 2015 года - 3 459 943 руб., за 1 квартал 2016 года - 4 800 112 руб., за 2 квартал 2016 года - 1 858 797 руб.; начислены пени в размере 664 771 рубль;

доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 676 174 руб., в том числе: за 2015 год - 11 872 301 руб., за 2016 год - 6 803 873 руб.; начислены пени в размере 5 003 497 рублей.

ООО «СтройЭнергоМонтаж», не согласившись с выводами Управления, отраженными в решении от 31.05.2019 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в ФНС России. 

Решением от 28.02.2020 № КЧ-4-9/3357 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Тамбовской области - без изменения.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратившись с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, не соглашается с  выводами УФНС России по Тамбовской области об отсутствии в проверяемом периоде финансово-хозяйственной взаимоотношений с ООО «Русбилдинг».

 Общество в заявлении указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС; в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии ООО «СтройЭнергоМонтаж» в схеме по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов контрагента сотрудниками Заявителя, а также иными лицами в интересах Общества; Управлением не установлен факт возврата денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента, на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтаж».

ООО «СтройЭнергоМонтаж» также ссылается на то, что  делая вывод о возможности выполнения спорных работ силами самого Общества, налоговым органом  при расчете не учтены такие факторы, как занятость сотрудников Общества при выполнении работ на других объектах, срочность сдачи объектов и другие, невозможность выполнения работ, которые были выполнены ООО «РусБилдинг», своими силами обусловлена наличием иных договоров у заявителя согласно реестру договоров ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015-2016гг.», при привлечении заявителем субпорядчиков для выполнения своих договорных обязательств имело место многократное  нарушение сроков выполнения работ, руководитель ООО «РусБилдинг» подтвердил выполнение работ по договорам субподряда на выполнение работ для нужд ПАО «МРСКА-Центра»  (нотариальный протокол допроса свидетеля от 06.04.2021г) (том IV л.д.26).

УФНС России по Тамбовской области считает заявленные ООО «СтройЭнергоМонтаж» требования относительно признания недействительным  решения от 31.05.2020 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства опровергающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые в силу установленных норм ст. 54.1 НК РФ не позволяют налогоплательщику учитывать при определении налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы затрат и суммы НДС к вычету, что свидетельствует об искажении ООО «СтройЭнергоМонтаж» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг», фактически не осуществлявшим выполнение спорных работ, с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области  от 20.12.2018г. №4  соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления сделок налогоплательщика с ООО «РусБилдинг» ИНН 

<

***> КПП 772301001 (115193, 

<

...>) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В рамках проведенной налоговой проверки  налоговый орган установил, что Обществом заключены сделки с ООО «РусБилдинг» ИНН 

<

***> на выполнение работ, которые в реальности исполнены не заявленным контрагентом подрядчика, который является номинальной организацией, а самим Обществом. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «СтройЭнергоМонтаж» осуществляло деятельность, связанную с проектированием, строительством сетей электроснабжения, монтажом и демонтажом, установкой трансформаторных подстанций и электрооборудования, устройством распределительных устройств, выполняло пуско-наладочные работы.

Основным заказчиком выполняемых Заявителем работ являлся филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго». Также заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «РегионЭнергоСтрой», ООО «Автодор-Тамбов».

С ОАО «Тамбовводтранс» ИНН 

<

***> (генподрядчик) заключен договор от 22.01.2015 №2 на выполнение строительно-монтажных работ  18-ти физическим лицам, проживающим в Мичуринском и Сосновском районах Тамбовской области, на сумму 10 000 000 руб. (с НДС).  Договор исполнен полностью, стоимость работ скорректирована и составила 8 021 740 рублей. 

С ООО СК «Регионэнергострой» ИНН 

<

***> (генподрядчик) (юридический адрес: 114580, 

<

...>) заключены:  

- договор подряда от 08.07.2015 №109/Суб-523316 на поставку КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 и выполнение работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») откорм 8, 9-строительная длинна ВЛ 10 кВ 18 км. Стоимость работ по договору составила в сумме 31 180 300 руб. (с НДС).

- договор № 271/суб-583477 от 11.12.2015 на выполнение СМР на объекте ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов Токаревской птицефабрики для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»), стоимость работ в сумме 57 094 500 руб. (с НДС).

С ООО «Автодор -Тамбов» ИНН 

<

***> -  договор №6 от 08.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р - 193 Воронеж - Тамбов км 171 + 000 - 185+850, Тамбовская область (наружное освещение в сумме 10 500 000 руб. (с НДС).

С ПАО МРСК «Центра» «Тамбовэнерго» ИНН 

<

***>  заключены:

-  договоры подряда от 02.07.2015 №6800/05639/15, от 07.09.2015 №6800/08083/15, от 29.10.2015 №6800/10207/15 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ для технологического присоединения заявителей физических лиц и организаций.

- договор подряда №6800/03106/16 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 20.04.2016 на выполнение работ по проектированию и строительству КЛ-10кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» (заявитель - АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области») для нужд ПАО «МРСК Центра» в сумме 11 739 586 руб. и проектирование в сумме 504 302 руб. (с НДС).

Обществом для выполнения работ в рамках заключенных с заказчиками договоров (ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «Регионэнергострой», ООО «Автодор -Тамбов» и ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго»)  подписаны договоры с ООО «РусБилдинг» ИНН 

<

***>: 

- без даты и номера от 2015 года на реконструкцию, строительство и установку СТП-10/0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов 8- ми физических лиц, проживающих в 

<

...> (заявители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), в Сосновском районе Тамбовской области (заявители ФИО9, ФИО10, ФИО11) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»). Стоимость работ по договору в сумме 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 716 949 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на поставку КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 и выполнение работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП - 10/0,4 кВ, КТП- 6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области откорм 8,9 - строительная длинна ВЛ 18 км для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 39 154 724 руб., в том числе НДС 5 972 754 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов  Токаревской птицефабрики для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 27 957 400 руб., в т.ч. НДС 4 264 688 руб;

без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ -0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 Воронеж - Тамбов 171+000 км (наружное освещение) в сумме 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 424 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛИ -0,4 кВ с заменой существующей КТП на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 Воронеж - Тамбов 171+000 км (наружное освещение) в сумме 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 424 руб.;

- без даты и номера от 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛИ -0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, установка ТП для технологического присоединения заявителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 22 681 850 руб., в т.ч. НДС 3 459 943 рублей;

- без даты и номера от 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по установке КРУН-ЮкВ на 2 с.ш. ПС №6 110/35/10 Кв (инв. №19910/10) и строительству КЛ-10 кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» по адресу: 

<

...> (заявитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») в сумме 12 185 450 руб., в т.ч. НДС 1 858 797 рублей.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 110 189 424 руб., в том числе НДС 16 808 556 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

 УФНС России по Тамбовской области в обоснование вывода о невозможности выполнения субподрядных работ силами ООО «РусБилдинг» ИНН 

<

***> ссылается на следующие обстоятельства:

В ходе допроса  руководитель Общества ФИО12 (в проверяемом периоде) (протоколы допроса от 28.12.2017, 29.12.2017) подтвердил заключение договоров с ООО «Русбилдинг» и пояснил, что с руководителем данной организации не знаком, обмен документами осуществлялся по электронной почте. ФИО12 сообщил, что о выполнении работ ему сообщали на телефон, после чего он выезжал на объект и принимал работы, со стороны субподрядчика представители отсутствовали. Все транспортные средства, механизмы, материалы ООО «Русбилдинг» использовал собственные. Инструктаж сотрудников ООО «Русбилдинг» по технике безопасности сотрудниками Общества не проводился. ФИО12 неизвестно о наличии допуска (разрешения) к работам у сотрудников ООО «Русбилдинг».

ООО «Русбилдинг» зарегистрировано 24.08.2012, учредителем и руководителем является ФИО13 (учредитель с момента регистрации по 18.04.2016, руководитель с 24.08.2012 по 23.06.2014). С 11.06.2014 одновременно с ФИО13 учредителем ООО «Русбилдинг» зарегистрирован ФИО14 с долей участия 9 процентов (с 19.04.2016 - доля участия 100 процентов). На ФИО14 зарегистрировано более 30 организаций.

Руководителем ООО «Русбилдинг» с 24.06.2014 по 18.04.2016 являлся ФИО15, с 19.04.2016 по 09.04.2018 ФИО16 (является учредителем/руководителем более 70 организаций).

У ООО «Русбилдинг» отсутствуют квалифицированный персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2015 год представлены сведения о среднесписочной численности на 1 человека.

Документы в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Русбилдинг» не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса представлен ИФНС России по г. Воскресенску Московской области), он регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, работал курьером, от имени ООО «Русбилдинг» документы не подписывал, доверенности не выдавал, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не владеет.

28.02.2018 проведено обследование по адресу регистрации ФИО15, дома оказалась его жена ФИО17, которая сообщила, что ее муж в данный момент отсутствует дома, находится в другом городе по уходу за больным родственником. На вопрос, является ли ее муж руководителем ООО «РусБилдинг» в период 2014 -2016 годов, она ответила, что впервые слышит об этом.

Официально он безработный, подрабатывает на стройках в составе бригады рабочим, предположительно выполняет строительные работы, на каких объектах не знает. Образование у него средне специальное по специальности повар. На вопрос, отлучался ли ее муж в командировки, она ответила, что в основном утром уезжал на работу, вечером возвращался.

ФИО15 в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 22.03.2018).

Из полученных ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса №16-12/12 от 30.03.2016) свидетельских показаний ФИО15, он работал в должности прораба в частной бригаде без документального оформления; сотрудничал с Владимиром Васильевичем (фамилию отказался назвать), который предложил ему должность руководителя ООО «Русбилдинг» и выплачивал заработную плату. Счета в банках не открывал, подписывал готовые документы, информацией о финансовохозяйственной деятельности ООО «Русбилдинг» не владеет (ФИО15 выписана доверенность от 04.09.2014 на получение сертификата ключа для подключения к системе электронного документооборота ООО «Компания Тензор»  на ФИО18 (сотрудника Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Финансовая опора»).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО15 в 2014 - 2015 годах получал доход в КПК «Финансовая опора» (доходы в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков)), в 2016 году - в Федеральном государственном учреждении высшего образования «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина».

Основным контрагентом ООО «Русбилдинг», согласно налоговым декларациям (раздел 8) организации, является ООО «Евромаркет». В свою очередь, единственным поставщиком ООО «Евромаркет» является ООО «Глобэкс». В отношении ООО «Евромаркет» и ООО «Глобэкс»,  налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы; ООО «Евромаркет» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, ООО «Глобэкс» налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2015 года не представлены; ООО «Евромаркет» и ООО «Глобэкс» прекратили деятельность (25.09.2017 и 05.02.2018, соответственно) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По договору подряда с ОАО «Тамбовводтранс» от 22.01.2015 №2 Общество заключило договор 22.01.2015, тогда как договор с ООО «РусБилдинг» на выполнение работ датирован 12.01.2015 (ссылка на договор в справке от 02.02.2015 №1), т.е. раньше на 10 дней. 

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «РусБилдинг» выполняло работы по строительству ВЛЗ- ЮкВ, ВЛИ - 0,4 кВ, реконструкции ВЛ-0,4 кВ, техническому перевооружению жилых домов с 12.01.2015 по 02.02.2015 года, что отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ от 02.02.2015 года; в аналогичных первичных документах выставленных ООО «СтройЭнергоМонтаж» в адрес ОАО «Тамбовводтранс» эти же работы выполнены позже с 01.02.2015 по 10.02.2015 года.

По договору подряда от 08.07.2015 №109/Суб-523316 с ООО СК «Регионэнергострой» Общество выполнило работы 06.07.2015 (данные акта о приемке выполненных работ №1/1 от 06.07.2015), т.е. раньше даты сдачи работ от  ООО «РусБилдинг» к  ООО «СтройЭнергоМонтаж» по акту №1/1 от 15.07.2015.  

По акту от 28.07.2015 №2/1 с  ООО СК «Регионэнергострой» период выполнения Обществом с 15.07.2015 по 28.07.2015, работы ООО «РусБилдинг» только выполнило с 08.07.2016 по 27.07.2016, т.е. спустя 1 год.

По акту от 31.08.2015 №3/1 период выполнения Обществом с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 8 928 776 руб. (без НДС) (учетом договорного понижающего коэффициента 0,6237388664), тогда как в акте от 31.08.2015 №1/3 от ООО «РусБилдинг» не применялся понижающий коэффициент, стоимость работ возросла на 6 999 881 руб., или в 1,8 раза и составила 15 928 657 руб. (без НДС), расчеты контрагентом ООО «РусБилдинг» не производились.

ООО «Русбилдинг» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - Партнерство).

Согласно информации, представленной Партнерством, для вступления в состав членов СРО, ООО «Русбилдинг» представлены сведения о следующих сотрудниках организации: ФИО13 (руководитель), ФИО19 (ТВГ), ФИО20 (инженер - строитель), ФИО21 (инженер-механик), ФИО22 (инженер ВВ), ФИО23 (заместитель руководителя), ФИО24 (инженер-технолог), ФИО25 (инженер-строитель АД), ФИО26 (инженер-электрик), ФИО27 (инженер - строитель), ФИО28 (инженер-строитель), указаны сведения об образовании по каждому работнику (наименование учебного заведения, специальность, номер диплома), стаж работы на занимаемых должностях.

В документах представленных ООО «Русбилдинг» в СРО напротив фамилий работников указаны  следующие коды видов работ: 6; 6.1; 6.2; 6.3; 7.1; 7.2; 10; 10.1; 10.2; 10.3; 10.4; 10.5; 10.6; 16; 16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 17; 17.1; 17.3; 17.4; 17.7; 18; 18.3; 18.4; 18.5; 33; 33.3; 33.5; 33.6), что соответствует допуску к работам по устройству, монтажу бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, работ по организации строительства, реконструкции застройщиков или заказчиков в соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 15.06.2010 №24099-РП/08 «О порядке реализации Приказа Минрегиона от 30.12.2009 №624.

То есть у ООО «Русбилдинг» отсутствовал допуск на производство электромонтажных работы, за период 2015 по 12.08.2016 года имелся допуск  только на осуществление строительно-монтажных работ, соответственно, отсутствовала группа допуска по электробезопасности. 

Вместе с тем, согласно информации, представленной образовательными учреждениями, выдавшими дипломы и удостоверения о повышении квалификации работникам, указанные физические лица не значатся в списках выпускников учебных заведений, учебные заведения не подтвердили подлинность выданных дипломов и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации работникам ООО «Русбилдинг».

Таким образом, ООО «Русбилдинг» для вступления в СРО представлены недостоверные данные по кадровому составу лиц, заявленных в качестве работников ООО «Русбилдинг», а также подложные документы, подтверждающие их образование.

Согласно письму Партнерства, ООО «РусБилдинг» исключено из членов СРО 12.08.2016 в связи непредставлением документов, подтверждающих соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

В соответствии с условиями заключенных с заказчиками договоров, Общество информирует генподрядчика о заключаемых им договорах с субподрядчиками; Заявитель не вправе передавать (переуступать) третьим лицам ни полностью, ни частично свои права и (или) обязательства по договору без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Как следует из информации, представленной ОАО «Тамбовводтранс», ООО «Тамбов-Автодор», ООО СК «РегионЭнергострой», филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», Общество с письмами о согласовании привлечения третьих лиц в адрес заказчиков не обращалось. Привлечение Обществом в качестве подрядчика ООО «Русбилдинг» не согласовано с заказчиками.

Из свидетельских показаний руководителя Общества ФИО12 также следует, что Обществом привлечение к выполнению работ на объектах заказчиков ООО «Русбилдинг» не согласовывалось.

ООО «СтройЭнергоМонтаж» является членом НП СРО «Союз тамбовских строителей», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по устройству наружных электрических сетей, на монтажные работы, на пусконаладочные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СтройЭнергоМонтаж» за 2015 год составила 55 человек, за 2016 год - 57 человек.

Работники ООО «СтройЭнергоМонтаж» имеют удостоверения на группу доступа по электробезопасности, квалификация работников подтверждается ежегодно, перед началом выполнения работ работники проходят вводный инструктаж по технике безопасности в филиале ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», о чем свидетельствуют записи в журналах регистрации вводного инструктажа.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела технического и производственного контроля филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» ФИО29, осуществляющего технический надзор (протокол допроса от 29.01.2018), вводный инструктаж по технике безопасности проводится со всеми работниками, указанными в сопроводительном письме ООО «СтройЭнергоМонтаж». Перед проведением инструктажа сверяются данные сопроводительного письма и представленные документы (удостоверения на каждого работника с указанием должности, группы и результатов проверки знаний по охране труда, фотографии на удостоверениях нового образца). После проведения вводного инструктажа работники расписываются в журнале проведения вводного инструктажа.

Из анализа писем, направленных Обществом заказчикам, на объектах строительства заказчиков ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «Регионэнергострой», филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» исполнителями работ заявлены сотрудники Общества под руководством мастеров и бригадиров ФИО30, ФИО31, Миллера С.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Письмом от 20.01.2015г. №8 в адрес ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» ООО «СтройЭнергоМонтаж» просило допустить следующий персонал на правах командированной организации для выполнения работ  на объектах: ФИО30 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО31 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО38 (мастер, V группа по ЭБ), ФИО39 (электромонтер, IV группа по ЭБ), ФИО40 (электромонтер, IV группа по ЭБ), ФИО41 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО42 (электромонтер, III группа по ЭБ),  ФИО43 (электромонтер, III группа по ЭБ),  ФИО44 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО45 (электромонтер, III группа по ЭБ), ФИО33, (водитель, II группа по ЭБ), ФИО46 (водитель АТП, II группа по ЭБ), ФИО47 (водитель АТП, II группа по ЭБ), ФИО48 (машинист БКМ  II группа по ЭБ).

Подписи указанных лиц также имеются в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Заявителя (ФИО49, ФИО50, ФИО45, Миллера С.В., ФИО51, ФИО37, ФИО30, ФИО52) (протоколы допроса от 18.01.2018г, от 25.01.2018г, от 26.01.2018г, от 30.01.2018г, от 31.01.2018, от 02.02.2018), на объектах работали только сотрудники Общества, другие организации отсутствовали.

Условиями заключенных с филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» договоров предусмотрена поэтапная сдача выполненных Обществом работ; субподрядчик имеет право приступать к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; приемка скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двухсторонними актами промежуточной приемки актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно документам, представленным филиалом ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» (акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), акты приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), список организаций участвовавших в строительно-монтажных работах, акт технической готовности электромонтажных работ (форма № 2), ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче - приемке электромонтажных работ (форме № 1) и другие), в составе приемочной комиссии объекты принимали представители филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго»: заместитель главного инженера - начальник УРС ФИО53, заместитель главного инженера по эксплуатации - начальник ПУЛА ФИО54, начальник управления инвестиций ФИО55, начальник управления капитального строительства ФИО56, начальник Тамбовского РЭС ФИО57, начальник отдела технического и производственного контроля ФИО29, начальник отдела охраны труда и экологической безопасности ФИО58; сдавал законченные объекты со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12; промежуточную приемку перед закрытием (скрытые работы) при осмотре кабельной канализации в траншеях и каналах, туннелей и блоков под монтаж кабелей со стороны филиала принимал начальник Тамбовского РЭС ФИО57, сдавал инженер-электрик ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО49

Руководитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12 в ходе допроса сообщил, что сотрудники Общества не контролировали ход выполнения работ ООО «Русбилдинг», принимали работы по факту полного исполнения, скрытые работы принимались по фотографиям, присланным на электронную почту, фотографии отправляли в филиал ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго».

Однако, как следует из свидетельских показаний членов комиссии по приемке объектов законченного строительства филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго» (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО29 и ФИО58) (протоколы допроса от 29.01.2018 - 31.01.2018)  указанные лица работают с документами, полученными от ООО «СтройЭнергоМонтаж», затем выезжают на место и осматривают объекты законченного строительства на соответствие физических объемов строительства объемам, заявленным в документах, качество выполненных работ, изучают сертификаты на оборудование и материалы. После приемки объекта, акты подписываются либо на месте приемки, либо в РЭС по зоне принадлежности; принимали выполненные работы у ООО «СтройЭнергоМонтаж» в Первомайском районе «Тамбовская индейка», в Токаревском районе «Токаревская птицефабрика»; при завершении этапа выполненных работ сотрудники филиала Тамбовэнерго убеждаются в их фактическом выполнении согласно проектно-сметной документации, скрытые работы всегда принимаются только после выезда на место (фотографии не служат основанием для приемки скрытых работ).

Инженер-электрик ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО50 в ходе допроса также подтвердил, что скрытые работы принимаются представителями заказчика, подписывается акт освидетельствования работ исполнителем работ со стороны ООО «СтройЭнергоМонтаж» (старшее лицо на объекте) и представителем филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», ответственным за приемку работ. Скрытые работы по фотографиям ФИО50 не сдавал. Свидетелю неизвестно о выполнении строительно-монтажных работ субподрядными организациями на объектах строительства филиала ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго».

В ходе контрольных мероприятий, в Управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области направлено письмо о представлении имеющейся информации о движении транспортных средств, принадлежащих Обществу и зафиксированных с помощью средств фото и видео фиксации,   представлении карточек административных нарушений в отношении водителей, управляющими транспортными средствами. 

В ответ на указанное письмо Управлением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области представлены информация   и сведения о фактах нарушений правил дорожного движения с участием автомобилей Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г, согласно которым транспортные средства зафиксированы камерами видеонаблюдения в разное время суток (до 22 часов включительно), что подтверждает показания работников ООО «СтройЭнергоМонтаж»  о нахождении их в командировке в течение рабочей недели в Первомайском районе на строительстве линий электропередач, доставке работников бригад на служебном транспорте до объектов в понедельник и возвращение в пятницу.

Управлением на основании представленных Заявителем документов, с учетом свидетельских показаний сотрудников Общества и заказчиков, произведен расчет трудозатрат, в результате произведенных расчетов Управлением установлено, что материальных и трудовых ресурсов ООО «СтройЭнергоМонтаж» было достаточно для выполнения работ в рамках заключенных с заказчиками договоров. 

Кроме того, в проектной документации по технологическому присоединению комплекса по переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе (получена от ПАО «МРСК-Центра» «Тамбовэнерго» на требование №17-13/244 от 17.01.2018) указана потребность в кадрах - 9 человек, из них 8 рабочих и 1 ИТР, что составляет  не более двух бригад Общества.

Оплата по договорам ООО «СтройЭнергоМонтаж» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусБилдинг», наличными денежными средствами в сумме 62 703 854 руб. (из кассы выданы займы ООО «РусБилдинг»), зачетом взаимных требований в сумме 1 797 000 руб. (цессионарий ООО «СтройДизайн», ООО «НовоСтрой»), зачетом в сумме 29 033 585 руб. (дебиторская задолженность на 01.01.2014).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества и ООО «Русбилдинг» Управлением установлено, что перечисленные Заявителем на расчетный счет ООО «Русбилдинг» денежные средства по цепочке перечислялись КПК «Финансовая опора», ООО «Снабкомплект», ООО «Автопрайм», ООО «Спектр», ООО «Агро-Инвест», ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62 В дальнейшем денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц ФИО15, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Также Управлением по результатам анализа сведений, отраженных в кассовых книгах за 2014-2016 годы, договорах займа, оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов 50, 51, 66, 71, представленных Заявителем, установлено, что учредителями ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО74, ФИО75 и главным бухгалтером ФИО76 в кассу Общества вносились значительные суммы наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа в общей сумме 112 358 000 рублей.

Вместе с тем, сумма выданных Обществу ФИО74, ФИО75 и ФИО76 по договорам займа денежных средств превышает суммы доходов указанных физических лиц, полученных ими согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы.

Так, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО74 в 2013-2016 годах получил доход в общей сумме 421 600 рублей в организациях ООО «АРТ ТРЕК», ООО «АТ МАСС-МЕДИА», ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>); ФИО75 получил доход в общей сумме 228 000 рублей в организациях ООО «АРТ ТРЕК», ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АТ МАСС-МЕДИА»; ФИО76 получила доход в 2013-2016 годах в общей сумме 1 046 033 рублей в организациях ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «АРТ ТРЕК», ООО «Зенит-Т», ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «АТ МАСС-МЕДИА».

ООО «АТ МАСС-МЕДИА» и ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными с Обществом лицами, поскольку учредителями выступают ФИО75 и ФИО74, руководителем ООО «АТ МАСС-МЕДИА» является ФИО74, руководителем ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) является ФИО12; ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) расположены по одному адресу: 

<

...>.

Возврат займов осуществлялся с расчетного счета Заявителя на расчетные счета ФИО74, ФИО75 и ФИО76

Общество, полученные от ФИО74, ФИО75, ФИО76 заемные денежные средства использовало на выплату заработной платы, в погашение обязательств по кредитным договорам, также выдавало в подотчет ФИО12 (согласно представленным Обществом документам из кассы ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО12 в 2015-2016 годах выдано в подотчет 95 950 881 рубль).

В дальнейшем, из возвращенных ФИО12 подотчетных денежных средств Обществом выдавались денежные средства в виде займов по расходным кассовым ордерам от 30.12.2015, от 30.12.2016 руководителю ООО «РусБилдинг» ФИО15 (в 2015 году в сумме 32 063 854 рублей, в 2016 году в сумме 30 640 000 рублей).

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО76 (протокол от 15.02.2018), беспроцентные займы в сумме 32 063 853 рублей и в сумме 30 640 000 рублей выданы ООО «Русбилдинг» из подотчетных сумм по указанию руководителя Общества ФИО12

ФИО12 в ходе допроса сообщил, что договор беспроцентного займа заключался в счет расчетов за выполнение работ по договорам, передача денежных средств осуществлялась на территории Общества представителю ООО «Русбилдинг» по доверенности. Однако в расходных кассовых ордерах получателем указан ФИО15, при этом ФИО15, согласно данным ЕГРЮЛ, не является руководителем ООО «Русбилдинг» с 18.04.2016.

Закрытие задолженности ООО «Русбилдинг» по выданным займам осуществлялось путем зачета взаимных требований по актам взаимозачетов от 30.12.2015 № 19 и от 30.12.2016 № 24. Указанные акты взаимозачетов со стороны ООО «Русбилдинг» подписаны ФИО15, в то время как с 18.04.2016 ФИО15 не является руководителем данной организации.

Ввиду вышеназванных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СтройЭнергоМонтаж»  в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций совершены сделки по выполнению субподрядных работ, которые исполнены не заявленным контрагентом ООО «Русбилдинг», а самим налогоплательщиком. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг».

Формальное оформление сделок ООО «СтройЭнергоМонтаж» с  ООО «Русбилдинг» на выполнение субподрядных работ,  по которым отсутствует факт их совершения именно указанными организациями, по мнению налогового органа, в том числе свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как является результатом неотражения налогоплательщиком в 2015-2016 годах  в регистрах бухгалтерского и налогового учета достоверной информация о расходах, уменьшающих доходы от реализации, а также о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 808 556 руб. и  налога на прибыль организаций в размере 18 676 174 руб. 

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к выводу о представлении налоговым органом в материалы дела доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель, возражая в отношении выводов налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Русбилдинг», ссылается на то, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» указанные работы не могли быть выполнены самостоятельно, что подтверждается претензиями ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» от 04.04.2016 №МР1-ТБ/14/2253, от 04.04.2016 №МР1-ТБ/14/2254, от 11.05.2016 №МР1-ТБ/14/3264, от 17.07.2015 №МР1-ТБ/14/4366, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4837, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4838, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4839, от 05.08.2015 №МР1-ТБ/14/4836, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7730, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7729, от 30.11.2015 №МР 1 -ТБ/14/7727, от 30.11.2015 №МР1-ТБ/14/7728.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку сам факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком ООО «СтройЭнергоМонтаж» не свидетельствует о том, что работы были выполнены силами ООО «Русбилдинг», а не силами ООО «СтройЭнергоМонтаж» или  иных лиц. 

Представленный ООО «СтройЭнергоМонтаж» протокол от 06.04.2021 допроса свидетеля ФИО15 (бывшего руководителя ООО «Русбилдинг»), произведенного  нотариусом ФИО77, не является надлежащим  доказательством выполнения работ силами ООО «Русбилдинг» ввиду нижеизложенного. 

Как следует из указанного протокола допроса, ФИО15 показал следующее:

 «Я  являлся  директором Общества  с  ограниченной  ответственностью "РусБилдинг", ИНН

<

***>, с 2015 года по 2016 год. В эти годы с ООО "СтройЭнергоМонтаж" были заключены договоры субподряда на выполнение работ для нужд ПАО «МРСК--Центра» . ООО "РусБилдинг" производил работы согласно этим договорам. После выполнения этих работ мной были подписаны документы форма КС2 (акт о выполненных работах) и  форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работах), после поступления денежных средств на расчетный счет. Работы были оплачены ООО "СтройЭнергоМонтаж". Рабочий персонал, который я привлекал для выполнения этих работ, я нанимал по объявлениям, опубликованным в сети-интернет на сайте avito.ru. Созванивался с работниками, обсуждал объем работы, стоимость услуг, после этого они приступали к работе. Письменные договоры с работниками я не заключал, только устная форма. Когда объем работ был выполнен оплату работникам я производил из собственных средств. Никаких расписок я не брал и документов не оформлял. Также в работе была задействована спецтехника: кран, вышка, бетономешалка, которая нанималась со специализированной площадки. Оплата за найм с бригадами и техникой производилась наличными деньгами из собственных средств».

Кроме того, 22.04.2021  в канцелярию суда нарочно сданы пояснения за подписью  ФИО15, в которых он сообщает о наличии у него документов, подтверждающих привлечение ООО «РусБилдинг» наемных работников и техники  для выполнения работ по договорам с ООО «СтройЭнергоМонтаж ».

Однако, арбитражным судом от  ФИО15, не привлеченного к участию в деле, какие-либо пояснения  не запрашивались, ФИО15 о рассмотрении настоящего дела не извещался. 

Указанные показания ФИО15, изложенные  в протоколе от 06.04.2021, противоречат материалам дела, в частности пояснениям его жены ФИО17 от 28.02.2018г  (которая сообщила, что «официально он безработный, подрабатывает на стройках в составе бригады рабочим, по специальности повар,  в основном утром уезжал на работу, вечером возвращался»), показаний ФИО15, полученным ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса №16-12/12 от 30.03.2016).

Показания ФИО15, изложенные  в протоколе от 06.04.2021, расходятся  с пояснениями ФИО15, представленнымы в арбитражный суд 22.04.2021, поскольку в пояснениях от 22.04.2021 ФИО15 указывает на наличие у него документов, подтверждающих привлечение ООО «РусБилдинг» наемных работников и техники для выполнения работ по договорам с  ООО «СтройЭнергоМонтаж», а ранее 06.04.2021 говорит о том, что никаких документов не оформлял.

В связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу протокол от 06.04.2021 допроса свидетеля ФИО15  произведенного нотариусом ФИО77, и письменные  пояснения за подписью  ФИО15 от 22.04.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В указанном случае ООО «СтройЭнергоМонтаж» не раскрыло в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса  сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о неприменении налоговым органом расчетного метода судом отклоняется, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что используемые при проведении работ материалы учитывались ООО «СтройЭнергоМонтаж», в частности, по данным бухгалтерского учета Общество в октябре по документам не выполняло работы самостоятельно, однако 30.10.2015 списывало в расходы, связанные с производством и реализацией материалы, а именно:

-КТПТ В/В 250/10/0,4 с трансформатором ТМГ 250/10/0,4 в количестве 1 штуки в сумме 247 548 руб.;

- изоляторы подвесные ПС 70Е в сумме 66 536 руб.;

- зажим анкерный ЗА14 50-70/1500 в количестве 216 шт. в сумме 55 107 руб.;

-зажим ответвительный изолированный 3 ОИ 16-95/2,5-35 в количестве 240 шт. в сумме 24 952 руб.;

- колпачки герметичные KPI 16-150 в количестве 330 шт. в сумме 8 217 руб.;

- вязка спиральная ВС 35/50.2 в количестве 584 шт. в сумме 43 597 руб.;

-серьга СРС - 7-16 в количестве 324 шт. в сумме 23 721 руб.;

- кабель АПвПУ 1x70/16-10 в количестве 2 110 м в сумме 386 235 руб., и т.д. на общую сумму 1 607 587 рублей.

30.09.2015 ООО «СтройЭнергоМонтаж» списано в свои затраты оборудование, установленное на объекте «Тамбовская индейка»  - оборудование: ПЗУ-6-10 МЛ в количестве 1 199 комп., ПЗУ-6-10 кВ-Д в количестве 39 комплектов (по актам выполненных работ от 31.08.2015 на объектах заказчика было установлено птицезащитное устройство). 

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Договорами без даты и номера между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Русбилдинг» не оговаривалось использование при выполнении работ материалов заказчика (генерального подрядчика).

Все учтенные обществом затраты на материалы приняты налоговым органом, как следует из акта повторной выездной налоговой  проверки от 09.04.2019г. №3 и решения УФНС России по Тамбовской области №2 от 31.05.2019г. 

Довод ООО «СтройЭнергоМонтаж» о том, что налоговым органом не произведен анализ всех подрядных работ для установления возможности либо невозможности налогоплательщика произвести подрядные работы собственными силами судом отклоняется, поскольку материалами налоговой проверки установлены лица, присутствующие объектах заказчиков ПАО «МРСК Центра «Тамбовэнерго», ОАО «Тамбовводтранс», ООО СК «РегионЭнергоСтрой», ООО «Автодор-Тамбов»: 

 - при выполнении строительно-монтажных работ по подключению жилых домов 18 физических лиц Мичуринского и  Сосновского районов по договору с ОАО «Тамбовводтранс»  согласно писем ООО «СтройЭнергоМонтаж»  от 20.01.2015 №8, от 21.01.2015 №296 исполнителями работ заявлены 15 сотрудников Общества (3 бригады), под руководством мастеров ФИО30, ФИО31 и ФИО38

- при  выполнении работ по строительству ЛЭП 6-10 кВ, КТП-10/0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») откорм 8, 9-строительная длинна ВЛ 10 кВ 18 км согласно  письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от  06.07.2015 №106 исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37;

- при выполнении строительно-монтажных работ на объекте ЛЭП 10 кВ с поставкой и монтажом ячеек 10 кВ на ПС Токаревская для электроснабжения объектов Токаревской птицефабрики для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») согласно письму ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 12.01.2016 №375, исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

- при выполнении комплекса работ по строительству энергетических объектов, проектированию и строительству КЛ-10кВ для технологического присоединения микрорайона «Телецентр» для нужд ПАО «МРСК Центра» согласно писем ООО «СтройЭнергоМонтаж»  от 20.04.2016г №30,32 исполнителями работы заявлены 32 сотрудника Общества, под руководством мастеров и бригадиров: ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Доказательств обратного заявителем не представлено, каких-либо иных сведений о количестве объектов, по которым  ООО «СтройЭнергоМонтаж» в рассматриваемый период велись работы, не сообщено. 

Доводы заявителя в отношении того, что в материалы уголовного дела налоговым органом письмом от 31.07.2020 №10-27/1/095-30 (том IV л.д123-124) представлен расчет недоимки на сумму 30 560 441 руб.  (налог 22601067 руб, пени 7959374 руб.) судом отклоняются поскольку указанные налоговым органом суммы по состоянию на 31.05.2019г. не свидетельствуют о меньшей сумме недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.03.2021 по делу №1-275/2021  уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из текста  Постановления от 29.03.2021 по делу №1-275/2021 обвиняемый ФИО12  согласен на прекращение настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение (часть 2 статьи 27 УПК РФ), в случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации, то есть согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.

Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается дело №А64-5373/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»,  при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченным органом 06.08.2019г заявлено об уточнении поданных первоначально требований на основании ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр, до 50 060 289, 42 руб., из которых основной долг – 36 909 379, 92 руб., и признания должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в уточнение вошла сумма задолженности, образовавшаяся в результате выездной налоговой проверки по решению  от 31.05.2019 № 2, по результатам которой должнику начислено и предложено уплатить в бюджет суммы неуплаченных налогов в размере 35 484 730 руб., а также начислены пени в сумме 11 668 208 рублей. 

Определением от  18.03.2021 по делу №А64-5373/2019 в принятии уточнений отказано.

Определением от 23.03.2022 по делу №А64-5373/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» прекращено. 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу №А64-5373/2019  не вступило в законную силу в связи подачей апелляционной жалобы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016, при оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку: у ООО «Русбилдинг» отсутствовал квалифицированный персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ и закупке материалов (п.1 ст.704 ГК РФ), налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлены, за 2015 год представлены сведения о среднесписочной численности на 1 человека Показания допрошенных (опрошенных) лиц свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

В результате обстоятельств, указанных выше, налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций занижена налогоплательщиком  на 93 380 869 рублей, в том числе:

за 2015 год в сумме 59 361 504 руб.

за 2016 год в сумме 34 019 365 руб.

С учетом установленных п. 1 ст. 284 НК РФ ставок, в нарушение п.1 ст.287 НК РФ за проверяемый период неполная уплата налога на прибыль организаций составила - 18 676 174 руб. (93 380 869 руб. х 20%), в том числе:

за 2015 год - 11 872 301 рубль, по сроку уплаты - 28.03.2016 года, в том числе:

в федеральный бюджет - 1 187 230 руб. (11 872 301 руб. х 2%)

в бюджет субъекта РФ - 10 685 071 руб. (11 872 301 руб. х 18%)

за 2016 год - 6 803 873 рубля, по сроку уплаты - 28.03.2017 года, в том числе:

в федеральный бюджет - 680 387 руб. (6 803 873 руб. х 2%)

в бюджет субъекта РФ - 6 123 486 руб. (6 803 873 руб. х 18%)

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  6664771 руб. по налогу на прибыль организаций в  сумме  5003497 руб;

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что   в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2)   Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев