АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39897/18

29 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 443 423,80 рублей,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 61АА5617515 от 01.12.2017,

от ответчика - представитель не явился,          

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 308 642,80 рублей убытков, 70 550 рублей штрафа за простой вагонов в ремонте и 64 231 рублей за передислокацию вагонов из ремонта в ремонт.   

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика, уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, Между сторонами заключены договоры от 21.07.2017 № ФГК-354-15, от 17.11.2017 № ФГК-778-15, от 21.07.2017 № ФГК-353-15, от 21.11.2016 № ФГК-589-15, от 08.11.2017 № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15, от 08.11.2016 № ВРК-1/346/2016/ФГК-574-15, от 21.07.2017 № ФГК-352-15,  от 14.04.2016 № ФГК-233-15,  №ФГК-55-15 от 10.02.2017г, №ФГК-80-15  от  27.02.2017г, №ФГК-353-15 от 21.07.2017г, №ФГК-761-15  от  08.11.2017г, №ФГК-778-15 от 17.11.2017г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. Всего в рамках данного договора был произведен ремонт 9 вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договора).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным выше Договором, Депо Подрядчика произвел деповской и капитальный ремонт 22 грузовых вагонов собственности АО «ФГК»          №№ 60357605, 62382585, 62023759, 57938599, 62454426, 60255635, 61353967, 60416070, 28033579, 61411518, 63847719, 60813631, 62970827, 60391430, 44614436, 24576910, 60315702, 60378304, 63054480, 63829857, 60520202, 61202347.     

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

-по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

-по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период гарантийной ответственности Подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» №№ 60357605, 62382585, 62023759, 60255635, 61353967, 60416070, 28033579, 61411518, 63847719, 60813631, 62970827, 60391430, 44614436, 24576910, 60315702, 60378304, 63054480, 63829857, 60520202, 61202347.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1981 от 30.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60255635 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 107571-6733-2011. Данная неисправность образовалась по причине отклонения от норм в подборе пружины в одном рессорном комплекте. Отклонение составило более 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были  нарушены п.11.1, п.11.2, п.20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧДР Ружино - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1301 от 22.07.2018 при комиссионном осмотре вагона № 61353967 выявлено грение буксового узла колесной пары ось № 316671. Причиной возникновения указанного дефекта послужили продольные задиры, риски на лабиринтом кольце и лабиринтной части корпуса буксы. При производстве среднего ремонта колесной пары были нарушены п.25.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар,  п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВКМ Тайга - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается планом расследования причин грения буксового узла от 22.07.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1983 от 31.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60416070 выявлен излом одной внутренней пружины  рессорного комплекта боковой рамы № 90399-5-2008, произошедший по причине отклонения от норм в подборе пружины в рессорном комплекте. Отклонение составило более 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, п.11.2, п.20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Виновным признано ВЧДР Астрахань - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1979 от 27.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 28033579 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 80282-33-2007. Данная неисправность образовалась по причине отклонения от норм в подборе пружины в одном рессорном комплекте. Отклонение составило более 6 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были нарушены п. 11.1, п.11.3, п.20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Виновным признано РЕФ ВЧДР Уссурийск - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1901 от 19.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 61411518 выявлен обрыв сварного шва верхней обвязки кузова L-100 мм. Причиной возникновения указанных дефектов послужило нарушение технологии ведения сварочных работ, как следствие, образовались непровары, т.е. несплавления основного металла по всей длине сварного шва, возникающие вследствие неспособности расплавленного металла проникнуть в корень соединения. При производстве капитального ремонта были нарушены п.5.2.2, п.6, п.8.6.1.1 (а) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года.  Виновным признано ВЧДР Тайга - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1976 от 27.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 63847719 выявлен излом витка наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 29927-33-2005, произошедший по причине отклонения от норм при подборе пружины. Отклонение составило более 4 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были  нарушены п.11.1, п.11.2, п. 20.1  Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Ленинск-Кузнецкий - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1975 от 22.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60813631 выявлен излом износостойкой пластины опорной прокладки боковой рамы № 53210-5-05 по старой трещине длиной 15 мм. При производстве капитального ремонта были  нарушены п.8.10, п. 20.1  Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Батайск - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 464 от 28.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 62970827 выявлен излом по витку наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 80527-5-2004. Данная неисправность образовалась по причине отклонения от норм в подборе пружины в одном рессорном комплекте. Отклонение составило более 4 мм (при норме не более 4 мм). При производстве капитального ремонта были нарушены п.11.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Виновным признано ВЧДР Сольвычегодск - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-9 Минеральные Воды ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1971 от 20.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60391430 выявлен излом одной наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 22698-5-08. Данная неисправность образовалась по причине отклонения от норм при подборе пружины. Отклонение составило 5 мм (при норме не более 4 мм). При производстве деповского ремонта были  нарушены п.11.1, п.11.2, п.20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Петрозаводск - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1898 от 20.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 44614436 выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 61791-5-1995 по старой трещине длиной 25 мм. При производстве деповского ремонта были  нарушены п.8.11, п.20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Псков - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД». 

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1895 от 16.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 24576910 выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки в боковой раме № 57901-12-2002, произошедший по причине наличия старой трещины длиной 29. При производстве деповского ремонта были  нарушены п.8.11, п. 20.1  Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-052-2009, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Псков - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1893 от 12.07.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60315702 выявлен излом проводящей трубки по резьбовой части в месте крепления к воздухораспределителю. Данная неисправность образовалась  по причине сильного износа резьбы и деформации резьбовой части. При производстве деповского ремонта были  нарушены п.5.9, п.18 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Тайга - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар  ОАО «РЖД».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 666 от 11.05.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60378304 выявлено грение буксового узла колесной пары ось               № 0186-323304-89. Причиной возникновения указанного дефекта послужили ослабления двух болтов М-20 торцевого крепления, как следствие, попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ (у). При производстве текущего ремонта колесной пары ось № 0186-323304-89 были нарушены п.12.4.2.3.5, п.34.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Виновным признано ВЧДР Брянск-Льговский - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.05.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 898 от 04.05.2018 при комиссионном осмотре вагона № 63054480 выявлено грение буксового узла колесной пары ось               № 0029-688123-86. Причиной возникновения указанного дефекта послужил недостаток смазки в торцевой части буксового узла, обводнение смазки, что привело к образованию шелушения, наминов, задиров типа «елочка», выкрашиванию металла на деталях подшипников и упорном кольце. При производстве деповского ремонта колесной пары ось № 0029-688123-86 были нарушены п.11.4, п.11.16 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Виновным признано ВЧДР Хабаровск - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.04.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1020 от 01.06.2018 при комиссионном осмотре вагона № 63829857 выявлено грение буксового узла колесной пары ось  № 120-11904-1990. Причиной возникновения указанного дефекта послужило обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ, что привело к образованию задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. При производстве среднего ремонта колесной пары ось № 120-11904-1990 были нарушены п.24.4.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Петразоводск – филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается планом расследования причин грения буксового узла от 01.06.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1240 от 15.06.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60520202 выявлено грение буксового узла колесной пары ось  № 29-306073-2012. Причиной возникновения указанного дефекта послужила послужила раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника размером 58*15 мм. При производстве среднего ремонта колесной пары № 29-306073-2012 были нарушены п.1.3.01 таб.25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Псков - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается планом расследования причин грения буксового узла от 15.06.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1351 от 30.07.2018 при комиссионном осмотре вагона № 61202347 выявлено грение буксового узла колесной пары ось № 5-177448-2012. Причиной возникновения указанного дефекта послужило ослабление болтов М20/60 тарельчатой шайбы, затяжка четырех болтов не менее 10 кгс/м. При производстве среднего ремонта колесной пары ось № 5-177448-2012 были нарушены п.26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Виновным признано ВЧДР Псков - филиал АО «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается планом расследования причин грения буксового узла от 30.07.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 827 от 05.06.2018 при комиссионном осмотре вагона № 60357605 выявлено грение буксового узла колесной пары ось                 № 0029-28130-78. Причинами возникновения указанного дефекта послужили: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ (у) через лабиринтное уплотнение корпуса буксы (из-за отсутствия смазки ЛЗ-ЦНИИ (у) в проточках лабиринтного кольца и лабиринтной части корпуса буксы), попадание металлических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ (у), как следствие, образование дефектов на деталях блока переднего и заднего подшипников. При производстве деповского ремонта были  нарушены п.26.3.2.2, п.34.3.1 (п.1.2.4 таб. 11.1, п.1.2.02, п.1.2.17, п.1.3.02, п.1.3.18, п.1.4.02, п.1.4.14 таб. 25.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами. Виновным признано ВЧДР ФИО3 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Указанный дефект также подтверждается Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.06.2018 (прилагается к акту-рекламации).

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 23 от 15.06.2018 при комиссионном осмотре вагона № 62382585 выявлена трещина корпуса скользуна. При производстве деповского ремонта были  нарушены п.9.6.2 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧДР ФИО4 «ВРК-1». Данная неисправность была устранена в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2».

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1278  от 03.08.2018 при комиссионном осмотре вагона № 62023759 выявлен излом первого витка внутренней пружины по старой 25 % трещине рессорного комплекта № 3 боковой рамы № 59782-5-2006. В ходе инструментального замера установлено, что разница по высоте пружин составила 5мм (при норме не более 4 мм).  При производстве капитального ремонта были  нарушены  п.11.1, п.11.2 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновным признано ВЧДР ФИО5 «ВРК-1».  Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

Отцепка вагонов №№ 57938599, 62454426 была произведена по причине обнаружения эксплуатационной неисправности. Как следует из п. 6.1 заключенных между Сторонами Договоров, Подрядчиком предоставляется гарантия на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) до достижения вагоном 50 000 км от общего пробега.

Согласно уведомлению формы  ВУ-23М  № 1563 вагон № 62454426 был отцеплен в пути следования 26.08.2018 по причине эксплуатационной неисправности – тонкий гребень и направлен для выполнения ремонта в ВЧДЭ-Батайск ОАО «РЖД». Общий пробег после проведения планового ремонта составил 46 991 км. Согласно уведомлению формы ВУ-36М № 537 данный вагон выпущен из планового ремонта 31.08.2018. Сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 5 суток.

Согласно уведомлению формы  ВУ-23М  № 55 вагон № 57938599 был отцеплен в пути следования 26.06.2018 по причине эксплуатационной неисправности – тонкий гребень и направлен для выполнения ремонта в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД». Общий пробег после проведения планового ремонта составил 12 102 км. Согласно уведомлению формы ВУ-36М № 70 данный вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта 04.07.2018. Сверхнормативный простой вагона в ремонте составил 8 суток.

Всем заявленным в иске вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, заявленных в иске, произведен на основании договора ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., заключенному между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (в настоящий момент АО «ФГК»). 

В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., Заказчик (АО «ФГК») обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1. Договоров, стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика и расчетно-дефектной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами (АО «ФГК» и АО «ВРК-1») правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Также судом установлено, что все спорные вагонов находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договора. 

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Однако смысл гарантийного срока не в том, что Заказчик в течение этого срока может предъявить требования к Подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

В расчете к исковому заявлению, Истец заявляет ко взысканию сумму убытков за текущий отцепочный ремонт девяти вагонов в размере 308 642 руб. 80 коп., состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали за один вагон, штраф в размере 70 550 руб. а также провозные платежи в размере 64 231 руб.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97). 

Замена детали является устранением неисправности, с использованием запасных частей.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно:

естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов. 

Судом также проверено, и не опровергнуто Ответчиком, что все заявленные Истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен Ответчиком, и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО «БЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона, однако Ответчик проигнорировал данную телеграмму. При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Довод Ответчика о неоднократных погрузках вагонов, их ненадлежащей эксплуатации, подписании Истцом Актов выполненных работ суд считает несостоятельными, поскольку Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный, Сторонами не освобождает Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик согласно условиям Договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель Заказчика своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом 5.1.Договора.

При приемке выполненных работ истец подписал акты выполненных работ во исполнение условий договора. Акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают только факт выполнения и объем работ, но не свидетельствует о качестве выполненных работ, с учетом того, что недостатки работ могут проявиться и после подписания акта, в ходе эксплуатации. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 №09АП-23056/2015-ГК по делу №А40-177100/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 №09АП-6879/2015-ГК по делу №А40-102297/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 №09АП-53812/2014-ГК по делу №А40-96667/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 №09АП-51349/2014-ГК по делу №А40-33480/14, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 №09АП-19755/2014 по делу №А40-186540/13.

Наличие формы № ВУ-36 само по себе не исключает наличия гарантии Подрядчика на выполненные им работы на все узлы и детали при выявлении в последующем недостатков выполненных работ в период гарантийного срока ответственности. За качество ремонта вагонов ответственность несет не приемщик вагонов, а Ответчик в силу договорной ответственности. Выявление технической неисправности вагонов свидетельствует о низком качестве ремонта, проведенного Ответчиком.

Каких-либо доказательств обратного Ответчиком не представлено, выводы Ответчика о ненадлежащей эксплуатации вагонов Истцом являются предположительными и не подтверждены документально.

Судом установлено, что в сумму убытков включена стоимость провозной платы за передислокацию вагонов №№ 61411518, 63847719, 60813631, 62970827, 44614436, 60315702, 62382585. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Расходы АО «ФГК», связанные с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта составили 64 231 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у-ВЦ, имеющимися в материалах дела по каждому вагону. Согласно п. 6.7 договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов. 

Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актом-рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Факт ремонта документально подтвержден, Ответчик признал наличие технологической неисправности. И в соответствии с п.6.7. Договоров Ответчик должен возместить все расходы, понесенные по вине Ответчика, связанные с некачественным ремонтом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются усмотрением сторон. В соответствии с условиями договора Ответчик произвел плановый ремонт вагонов, что подтверждается актом выполненных работ, и не опровергается Ответчиком.

В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации вагонов – «в ремонт», «из ремонта». Из условий Договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание признание Ответчиком технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность  Ответчика по возмещению расходов Истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную п. 6.7 Договоров, требования Истца следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 70 550 руб., начисленного на основании пунктов 7.15. договоров, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Истцом начислен штраф в сумме 70 550 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки. Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным. 

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Более того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Довод Ответчика о том, что штраф носит зачетный характер отклоняется судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: 

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 6.2 и 6.7. Договоров на плановый ремонт Ответчик обязан

возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом, предусмотренная договорами неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов Истца в ремонте сверх срока, предусмотренного Договорами.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Вагонный парк в оперировании АО «ФГК насчитывает более 154,1 тыс. единиц подвижного состава. На полигоне российских железных дорог работают 7 филиалов и 8 агентств транспортного обслуживания АО «ФГК», а также представительства в г. Москве и Республике Казахстан.

АО «ФГК» обеспечивает вывоз крупнейших производственных предприятий Российской Федерации, грузооборот компании составляет в 2017 году 197 млн.тонн, при этом такое количество груза можно перевезти только при правильно организованной логистике.

Каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта запланирован под погрузку. Только так можно обеспечивать высокий уровень железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов отправителями. Таким образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми убытками для организации истца, связанными с изъятиями вагона из системы грузооборота, но и разрушением плана погрузки/выгрузки вагонов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемый ответчиком подход недопустим.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес ответчика, согласно п. 10.1 заключенного договора, были направлены претензии №1596/ФГКФРст от 06.09.2018, 1757/ФГКФРст от 08.10.2018, от 05.09.2018 №1585/ФГКФРст, от 02.10.2018 №1725/ФГКФРст, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы Ответчика, изложенные в отзыве  на исковое заявление, исследовав материалы дела в судебном заседании по общим правилам искового производства,  считает доводы Ответчика несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенного договора, и представленными документальными доказательствами. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 443 423 руб. 80 коп. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 372 873,8 рублей, штраф в размере 70 550 рублей, всего: 443 423, 80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 868 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.