725/2018-39287(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3756/2016

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Тульской области, от общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» –  Лихачевой Е.В. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие должника – индивидуального  предпринимателя Сапоженковой Надежды Александровны, финансового управляющего  Коныгина И.М., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018  

(судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу   № А20-3756/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сапоженковой Надежды  Александровны (далее – должник) ООО «Фес продукт» обратилось в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по договорам поставки товара № 1 от 19.04.2016 и   № 2 от 21.04.2016, применении последствий их недействительности и обязать  

ООО «Производственное объединение ʺНатуральный продуктʺ» возвратить в конкурсную  массу переданное имущество.  

Определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания оспоренных сделок  недействительными отсутствуют, спорные сделки не являются убыточными.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Фес продукт» просит отменить  определение суда от 11.05.2018 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018,  назначить повторную экспертизу. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являлись  для должника фиктивными и убыточными, поскольку заключены на заведомо невыгодных  условиях в преддверии банкротства. Податель жалобы считает, что экспертное  заключение является неполным и необоснованным, однако суды отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «Фес продукт» поддержал доводы  жалобы и дополнения к ней.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к  ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.  

ООО «Фес продукт» поставило в адрес должника товар на общую сумму 

9 690 892 рубля, в том числе: по счету-фактуре № 4506 и товарно-транспортной накладной   № 4389 от 15.04.2016 на сумму 4 968 900 рублей; по счету-фактуре № 4474 и товарно- транспортной накладной № 4358 от 15.04.2016 на сумму 4 721 992 рубля.  

19 апреля 2016 года должник и ООО «Производственное объединение  ʺНатуральный продуктʺ» заключили: договор купли-продажи № 1 и договор купли- продажи № 2, по условиям которых должник (продавец) обязался передать ООО «ПО  ʺНатуральный продуктʺ» (покупатель) товар и относящиеся к нему документы, а  покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1  цена товара составила 4 769 212 рублей 53 копейки, по договору № 2 – 4 993 745 рублей.  Общая сумма двух договоров составила 9 762 957 рублей 53 копейки. Должник свои  обязательства по договорам исполнил и передал ООО «ПО ʺНатуральный продуктʺ»  товар, а покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.  

ООО «Фес продукт» обратилось с заявлением о признании указанных сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под  вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением от 20.11.2017 суд первой инстанции назначал по делу судебную  экспертизу в целях выяснения, являются ли для должника оспариваемые сделки  убыточными, присутствуют ли в деятельности должника признаки преднамеренного  банкротства.  

По результатам проведенной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз  «ЭкспертПрофи» представило в суд заключение эксперта № 238 от 12.12.2017, в котором  сделаны выводы о том, спорные сделки не являются убыточными, так как прибыль  составляет 72 065 рублей 53 копейки, совершены на выгодных условиях, без  использования преднамеренного банкротства; признаков преднамеренного банкротства не  установлено.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что спорные сделки на момент их заключения не являлись для  должника убыточными, совершены на выгодных условиях, без использования  преднамеренного банкротства, основания для признания данных сделок  недействительными отсутствуют. Кроме того, должник реализовал право на взыскание  дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «ПО  ʺНатуральный продуктʺ» обязательств по оспоренным сделкам, что подтверждается  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу  

 № А63-1994/2017, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой Центр» по делу  

 № 02-04/0816 от 18.08.2016, о взыскании с ООО «Производственное объединение  ʺНатуральный продуктʺ», ОГРН 1092632001846, ИНН 2632095610, в пользу  индивидуального предпринимателя Сапоженковой Надежды Александровны,  ОГРНИП 313071617900016, ИНН 071606553828, 9 762 957 рублей 53 копеек  задолженности по договору купли-продажи товара № 1 от 19.04.2016 и № 2 от 19.04.2016,  расходов по уплате третейского сбора в размере 2 тыс. рублей и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.  

Суды обоснованно отклонили довод ООО «Фес продукт» об отказе суда первой  инстанции в проведении повторной экспертизы.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при  рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу   № А20-3756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

Ю.В. Мацко