Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32078/2018

11 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность                          от 16.08.2021 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу № А19-32078/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: 

<

...>, а именно – здание «Мир автомасел» площадью застройки 668,19 кв.м и здание площадью 101,8 кв.м (координаты указаны в уточненном исковом заявлении), а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу (дело № А19-32078/2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации о признании права собственности на здание «Мир автомасел», указав его как объект придорожного сервиса (автосервис) площадью 611,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (дело                                    № А19-12838/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года дела № А19-32078/2018 и № А19-12838/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-32078/2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для обязания его произвести снос спорных объектов, признанных судами самовольными постройками. В частности, ответчик указал на отсутствие у него на момент строительства сведений о включении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 в границы зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем, по его мнению, снос сооружения «Мир автомасел» возможен только с условием предварительного возмещения его стоимости. Кроме того, ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что сооружение «Мир автомасел» не является объектом недвижимого имущества, а также на несостоятельность ссылок судов на заключение эксперта-строителя ФИО5 от 11.01.2018, подготовленное в рамках проведенной по делу № А19-13517/2017 судебной строительно-технической экспертизы. По утверждению ответчика, суды не выяснили вопрос относительно расположения спорных построек на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 07 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 общей площадью 19 014 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания торгового центра), расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баррикад, 26.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю здание автосервиса «Мир автомасел» площадью застройки 668,19 кв.м и здание площадью 101,8 кв.м. Данные объекты возведены предпринимателем без получения разрешений на строительство и на ввод их в эксплуатацию (письмом от 28.03.2019 № 945-71-1215/9 комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосервиса ввиду нарушения им предусмотренного законом порядка подачи заявления о выдаче такого разрешения).

Ссылаясь на то, что указанные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан (а именно – на то, что здание «Мир автомасел» возведено над трубопроводами напорной канализации диаметром 1 000 мм), без получения разрешений на строительство, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об их сносе как самовольных построек.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь, указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект (объект придорожного сервиса (автосервис)), предъявил соответствующее требование об этом.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222, 260, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона                    от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав доказанным наличие у спорных объектов признаков самовольных построек, исключающих возможность признания на них права собственности, исходил из обоснованности предъявленных администрацией требований и из отсутствия оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

В настоящем случае суды установили, что ответчик за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительных работ, так и во время их проведения (согласно представленному в материалы дела техническому плану здания «Мир автомасел» год завершения строительства этого объекта – 2005) не обращался (письмо комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска                            от 13.09.2017). Впоследствии предприниматель обратился в комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости общей площадью 680,3 кв.м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, не приложив при этом необходимых для выдачи такого разрешения документов. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что обращение предпринимателя в комитет за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, в связи с чем признали принятые ответчиком меры по легализации объекта ненадлежащими.

Суды также установили, что указанный выше земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации здания торгового центра», согласно акту проверки управления Росреестра по Иркутской области от 06.12.2018 № 1634 и письму управления от 20.02.2019 № 07-5033 эксплуатируется ответчиком для размещения и эксплуатации сервиса технического обслуживания «Мир автомасел», то есть с нарушением вида разрешенного использования. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства) и наложения на него штрафа (постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска от 24.01.2019 № 5-52/2019).

В этой связи суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о возведении ответчиком спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 с нарушением вида разрешенного использования этого участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, администрация обосновала предъявленное требование о сносе самовольной постройки в том числе тем, что данная постройка расположена над канализационными сетями, проходящими по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000018:16726, и в охранной зоне этих сетей. В целях выяснения соответствующих обстоятельств определением суда первой инстанции от 21 апреля 2021 года была назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 25.05.2021 № 003-05-2021 по результатам проведения экспертизы эксперт установил, что здание «Мир автомасел» находится непосредственно над трубопроводами напорной канализации диаметром 1 000 мм, проходящими по указанному выше участку. Сопоставив фактические границы контура этого здания и границы охранной зоны напорной канализации, эксперт также установил наложение фактических границ контура здания на границы охранной зоны напорной канализации и определил площадь такого наложения, которая составила 119,65 кв.м (план наложения и каталог координат отображены в приложении № 1 к заключению).

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.07.2021, эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Из сведений, предоставленных МУП «Водоканал» г. Иркутска (в том числе из схемы расположения трубопроводов напорной канализации на земельном участке и контурных границ здания), также следует, что через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:16726 проходят два трубопровода напорной канализации диаметром 1 000 мм, при этом на этих трубопроводах расположено здание «Мир автомасел» площадью 668,19 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что спорные сооружения являются объектами капитального строительства, которые были возведены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 без получения разрешения на их строительство, при этом возведение этих сооружений произведено ответчиком с нарушением вида разрешенного использования этого участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данных построек представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Делая указанные выводы, суды в числе прочего приняли во внимание обстоятельства, касающиеся нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорных сооружений, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-13517/2017 (заключение эксперта-строителя ФИО5 от 11.01.2018), а также пояснения и доказательства, представленные МУП «Водоканал» г. Иркутска. В частности, суды установили, что возведение здания «Мир автомасел» над трубопроводами напорной канализации препятствует проведению аварийно-восстановительных работ на этих трубопроводах и с учетом их расположения в водоохранной зоне реки Ушаковки и значительного уклона в ее сторону в случае аварии повлечет за собой размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов здания, при этом возможные утечка и розлив канализационных стоков приведут к их попаданию в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде, нарушению требований санитарных норм и правил и, как следствие, к созданию реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, суды обоснованно удовлетворили предъявленный администрацией иск и отказали в удовлетворении иска предпринимателя.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, суды обоснованно со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приняли заключение эксперта ФИО5                         от 11.01.2018 в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что сооружение «Мир автомасел» не является объектом недвижимого имущества, были рассмотрены судами и обоснованно признаны ими несостоятельными. Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы дела доказательств (в том числе технического паспорта нежилого здания от 07.08.2012, технического плана нежилого здания «Объект придорожного сервиса» от 18.06.2019, инженерно-технического заключения (шифр 2019-10), заключения ООО «АСК «Сибирский дом» № 010-19-ОБ, заключения эксперта ФИО5 от 11.01.2018) и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя ФИО1, свидетельствуют о том, что здание «Мир автомасел» не является объектом недвижимости.

Возражения ответчика относительного того, что суды не выясняли вопрос относительно расположения спорных построек на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов (в частности, из заключения кадастрового инженера ООО «СибГеоЭкология» ФИО7 от 30.05.2017, письма управления Росреестра по Иркутской области от 20.02.2019 № 07-5033 и акта проверки                           от 06.12.2018 № 1634) следует, что спорные объекты расположены на земельном участке ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о включении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726 в границы зон с особыми условиями использования территорий (связанных с размещением инженерных сетей), в связи с чем, по его мнению, снос спорного объекта возможен только с условием предварительного возмещения его стоимости, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, спорное сооружение (здание «Мир автомасел») является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство. По указанной причине в случае обращения ответчика перед началом осуществления строительства в установленном порядке в администрацию с заявлением о выдаче такого разрешения он получил бы информацию о наличии ограничений в использовании участка, связанных с наличием на нем (под ним) соответствующих инженерных сетей. В этой связи, поскольку предприниматель осуществил строительство без получения на это разрешения, соответствующие риски, связанные с этим, лежат на нем.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 16 июля 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу № А19-32078/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу № А19-32078/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

                   Ю.С. Яцкевич