ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Перспектива Плюс»: ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), конкурсный управляющий ФИО3, от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.05.2020),от ФИО4: ФИО6 (доверенность от 13.08.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41553/2022)  ООО «Перспектива Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-122126/2018/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Перспектива Плюс» к ОАО «Метрострой» и ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление-15 Метрострой»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Управление-15 Метрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.04.2019 в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 11.08.2020 ЗАО «Управление-15 Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор  ООО «Перспектива Плюс»  обратилось в арбитражный суд  с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ОАО «Метрострой», ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением  от 30.05.2022 требование в части привлечении ФИО4 и ОАО «Метройстрой» к субсидиарной ответственности по основаниям заключения сделок, влекущих причинения вреда кредиторам выделено в отдельное производство. В остальной части заявления отказано. В части требования к ФИО9 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе  ООО «Перспектива Плюс», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая доказанным необходимую  совокупность обстоятельств  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по отношению к которому ответчики являются контролирующими лицами.

По мнению подателя жалобы, ответчики совершили крупные сделки в отношении должника, приведшие к значительным убыткам на стороне должника.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял  к рассмотрению уточненное требование о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,   просил определение оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившим в законную силу  определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №А56-122126/2018/суб.1.

 Податель жалобы ссылается  на то, что указанные кредитором сделки не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в период с 08.06.2011 по дату введения конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

ОАО «Метрострой» является акционером должника с долей акций 19,98%.

Полагая, что  в действиях   ответчиков  в отношении должника  (заключение ряда сделок) имеется необходимая  совокупность обстоятельств для привлечения их  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  ООО «Перспектива Плюс» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанцией  и следует из материалов дела, вменяемые ответчиками сделки, за исключением договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2016№7, совершены в полугодичный период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть 2018 году, и представляют собой  зачеты встречных обязательств контрагентов. 

В результате совершения данных сделок по заключению зачетов, должник не утратил имущество, поскольку в рамках обособленных споров данные сделки признаны недействительными  и  дебиторская задолженность ЗАО «Управление -15 Метрострой» была восстановлена.

Сделки, заключенные должником, совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и сами по себе не повлекли банкротство должника. Наступление негативных последствий от совершения сделок не свидетельствует о том, что данные сделки могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом не установлено незаконных действий  ответчиков, направленных на  неправомерный вывод  активов и иных злоупотреблений правом  по  сокращению имущества должника. 

В рамках настоящего дела заявителем не доказано, что   положенные в основания  привлечения к субсидиарной ответственности сделки  повлекли  к возникновению у общества неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ответчиков и банкротством должника, из материалов дела не следует, что   ФИО4 и ОАО «Метрострой» предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний  ответчиков в отношении должника, повлекших его  банкротство.

Ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки  является объективными причинами неплатежеспособности общества связанными со спецификой деятельности должника, строительством метро в городе Санкт-Петербурге, особенностями финансирования заказчиков (контрагентов) за счет городского и федерального бюджета.  

Названные причины банкротства относятся к предпринимательскому, деловому риску. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение сделок по проведению зачета встречных однородных требований с отдельными контрагентами, предоставившими встречное исполнение в рамках договорных правоотношений, не могут рассматриваться как причинившие убытки должнику.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения данных сделок.

ООО «Перспектива Плюс» не доказано, что указанные им сделки были объединены одной противоправной целью - доведения должника до объективного банкротства. Доказательства совершения ответчиками сделок и действий (бездействия) совершенных со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.  

 Апелляционный суд также  принимает во внимание, что  сведений об одобрении  ОАО «Метрсотрой»   спорных  сделок в деле не имеется, учитывая имеющийся у него размер  доли  (менее 20%) и не относит его к контролирующим должника лицам.

Ссылка подателя  жалобы на  результаты налоговой проверки, по результатам которой должник привлечен к ответственности  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,  поскольку  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и ленинградской области от  30.05.2022 по делу №А56-122126/2018 кредитору отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено уточненное заявление, содержащее   еще одно основание для привлечения  к субсидиарной ответственности  ФИО4 (не подача заявления о признании должником банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим заявлено новое требование, со своим предметом доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предоставлено истцу право менять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать размер заявленных требований, тогда как статья 49 АПК РФ не предусматривает права на предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных истцом (заявителем).

В соответствии с части 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу №  А56-122126/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков