ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60496/2015

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018,

от а/у Ганжина В.С.: Прохоренков И.В. по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1986/2019)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-60496/2015/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе Комитета по строительству на действия (бездействие) временного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвестКомплект»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» (ОГРН: 1079847103423, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, дом 25, литер А, пом. 7-Н) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 17.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович. 

В рамках дела о банкротстве, 12.07.2018 Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился с жалобой на действия временного управляющего Ганжина В.С., в которой просит признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника:

- временным управляющим представлено неаргументированное и неполное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; какие-либо документы, на основании которых подготовлено такое заключение, временным управляющим не представлены;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности не содержит качественной аналитической составляющей, посвященной изучению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- временным управляющим полностью проигнорировано требование о необходимости приобщения к анализу финансового состояния должника подтверждающих документов;

- временным управляющим проигнорирована обязанность по привлечению для проведения анализа финансового состояния должника аудитора;

- временным управляющим также допущены положения законодательства о сроках раскрытия информации, а именно, нарушен срок размещения в ЕФРСБ отчета о проведении процедуры наблюдения, который был размещен только 02.06.2016, тогда как подлежал размещению не позднее 23.05.2016;

- временным управляющим не представлен какой-либо отчет о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ввиду отсутствия доказательств качественного и полного анализа финансового состояния должника, отсутствия требуемых подтверждающих документов, формального и поверхностного подхода к составлению отчета, нарушения сроков раскрытия информации, просит снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Ганжина В.С. за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 до 15 000 руб. за весь период.

Определением от 24.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены некоммерческое партнерство – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.12.2018 жалоба Комитета удовлетворена частично, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств проведения аудита, и принимая во внимание превышение активов должника 60 млн.руб., установленных пунктом 4 части 1 статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича, выразившееся в непроведении обязательного аудита должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Суд первой инстанции, исследовав анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и принимая во внимание, что первое собрание кредиторов 10.05.2016 поддержало выводы временного управляющего, пришел к выводу, что данные документы соответствуют требованиям законодательства РФ. В части отсутствия отчета о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения, суд указал, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.10.2017, временному управляющему Ганжину В.С. 27.10.2016 возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 8 308 руб., вознаграждение временному управляющему Ганжину В.С. не выплачивалось. Также судом первой инстанции были отклонены доводы Комитета относительно аналитической составляющей по вопросу об оспаривании сделок должника, указав, что данные замечания фактически сводятся к несогласию с избранным подходом к анализу сделок, тогда как выводы временного управляющего по анализу сделок должника являются мнением арбитражного управляющего, с учетом которого лицами, участвующими в деле о банкротстве, принимается и реализуется решение об оспаривании сделок в следующей процедуре – конкурсного производства, при этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки не ставится в прямую зависимость от результатов анализа сделки. В отношении нарушения сроков публикации отчета по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ суд указал, что Комитет не обосновал, каким образом нарушение срока публикации отчета нарушает его права и интересы, учитывая то обстоятельство, что первым собранием кредиторов 10.05.2016 отчет временного управляющего принят к сведению кредиторами ООО «СтройИнвестКомплект».

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы) Комитет просит признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганжина В.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника:

- представление ненадлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе неприложение к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждающих документов;

- представление ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротств должника, в том числе неприложение документов, на основании которых проводился анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства;

- представление ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ отчета о проведении процедуры наблюдения;

- непредставление отчета о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения.

Также Комитет просит снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Ганжина В.С. за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 до 15 000 руб. за весь период.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что временный управляющий, выявив в анализе финансового состояния периоды со значительными ухудшениями значений коэффициентов, характеризирующих платежеспособность, между тем при анализе сделок не указал исчерпывающий перечень проанализированных сделок (приведены лишь «примеры» таких сделок). Комитет считает, что такой анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, во-первых, не несет для кредиторов какой-либо ценности, так как кредиторам предоставляется неполная информация о проведенном анализе сделок, во-вторых, ставит под сомнение факт проведения какой-либо работы в отношении других сделок должника. При этом, Комитет располагает информацией о совершении должником сделки, которая явно причиняет ущерб конкурсной массе и могла привести к банкротству должника, а именно: 26.12.2013 должником совершена операция по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Банк Москвы» в размере 104 874 648 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по кредитному договору №31-032/15/273-12-КР от 29.06.2012 за ООО «СК «Феликс» в соответствии с договором поручительства №31-032/17/1810-3-П/273 от 26.12.2013»; анализ данной сделки временным управляющим не проведен. Кроме того, податель жалобы считает возможным экстраполировать выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 24.09.2018 по делу №А56-60496/2015, о необходимости проведения конкурсным управляющим оценки сделки реорганизации должника путем выделения ООО «СтройИнвестКомплект-Плюс» и передача указанному лицу активов должника, на действия временного управляющего. Таким образом, имеется, как минимум, две сделки, подлежавшие анализу при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которые временным управляющим не оценены. Также податель жалобы ставит в вину временному управляющему то, что им так и не были представлены выписки по расчетным счетам должника, не были представлены бухгалтерские документы должника, что фактически лишило Комитет возможности заявить возможные доводы о наличии и иных сделок, условия совершения которых могли свидетельствовать о необходимости их анализа при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Отсутствие заявлений временного управляющего о непередаче информации руководством должника, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что нераскрытие временным управляющим документов о деятельности должника в судебном процессе должно рассматриваться как доказательство неучета таких документов при проведении финансового анализа должника. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не учтено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не содержит качественной аналитической составляющей, посвященной изучению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; временным управляющим не дана оценка наличию либо отсутствию оснований для оспаривания сделок по основаниям предусмотренным ГК РФ. Податель жалобы считает, что аргументирование действий временного управляющего по проведению ненадлежащего анализа сделок на предмет их порочности только тем, что такой анализ является мнением арбитражного управляющего (из чего, вероятно, может следовать, что такой анализ является их своеобразным творчеством, не подлежащим критической оценке), может привести к тому, что кредиторы не будут иметь какой-либо защиты от недобросовестных действий временного управляющего. Комитет убежден что представляемый временным управляющим анализ сделок может и должен подвергаться критической проверке в ходе судебного разбирательства на предмет полноты и верифицируемости по аналогии с экспертным заключением. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что временным управляющим полностью проигнорировано требование о необходимости приобщения к анализу финансового состояния подтверждающих документов, установленное пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. Временный управляющим не указывает, что данные документы у него отсутствуют. Кроме того, Комитет указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу жалобы о непредставлении отчета о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения; данная неполнота не была устранена. Комитет считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении вознаграждения временного управляющего.

Комитетом также 20.02.2019 представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением Комитетом  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право арбитражного управляющего знать об аргументах Комитета до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего Ганжина В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Одной из основных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Подготовленные по результатам финансового анализа документы: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, прилагаются к отчету временного управляющего (пункт 2 статьи 67 Закона).

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Кроме того, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Между тем, как следует из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим не отражено на основании каких именно документов был подготовлен данный анализ, кроме того, в нарушение пункта 8 Правил проведения финансового анализа, к подготовленному временным управляющим анализу финансового состояния должника не были приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие данной информации и подтверждающих документов, представление которых является обязательным, нарушает права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, тогда как подготовленный временным управляющим Ганжиным В.С. анализ финансового состояния, в нарушение пункта 5 Правил, не отвечает требованиям полноты, проверяемости и достоверности. 

Кроме того, статьей 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена также обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

При проведении проверки арбитражным управляющим, помимо документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, также исследуются:

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- сведения об аффилированных лицах должника (пункт 2 Временных правил №855).

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего и анализу финансового состояния, по состоянию на 31.12.2015 (процедура наблюдения была введена 16.12.2015) активы должника составили 1 464 548 000 руб., годом ранее, по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 2 524 421 000 руб., следовательно, только абсолютные показатели активов уменьшились более чем на 1 млрд.руб., в относительном значении на 41,98%. При этом, размер обязательств должника за этот год уменьшился только 600 млн.руб. (с 2 516 151 000 руб. до 1 927 497 000 руб.). Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на дату завершения процедуры наблюдения, - 1 214 617 379,76 руб.  

Временным управляющим при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не были исследованы документы, указанные в пункте 2 Временных правил №855, которые также не представлены лицам, участвующим в деле, несмотря на соответствующие требования кредиторов. Сведения о дебиторах, кредиторах должника, сделках должника, на основании которых происходило отчуждение активов, не нашли своего отражения в заключении. Ганжиным В.С. не была дана оценка столько значительному изменению активов/пассивов и их неоднородному уменьшению. 

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Ссылаясь в заключении на примеры сделок зачета взаимных обязательств, совершенных должником, с контрагентами, Ганжиным В.С., тем не менее не дана оценка сделки, которая явно причиняет ущерб конкурсной массе и могла привести к банкротству должника, а именно: 26.12.2013 должником совершена операция по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Банк Москвы» в размере 104 874 648 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по кредитному договору №31-032/15/273-12-КР от 29.06.2012 за ООО «СК «Феликс» в соответствии с дог. поручительства №31-032/17/1810-3-П/273 от 26.12.2013». 

При этом, только исходя из назначения платежа очевидно, что платеж в сумме, превышающей 100 млн.руб., был направлен 26.12.2013 во исполнение чужого обязательства по кредитному договору (ООО «СК «Феликс»), взятого должником на себя по договору поручительства, заключенному в день совершения данного платежа. Договор поручительства был заключен за 1,5 года до возбуждения процедуры банкротства (27.08.2015), следовательно, данный договор и совершенный на его основании платеж подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Временный управляющий договор поручительства от 26.12.2013 и совершенный на его основании платеж в пользу ОАО «Банк Москвы» оставил без внимания, на предмет его несоответствия требованиям указанной нормы не оценивал. Также не была оценена платежеспособность ООО «СК «Феликс», состав его участников и органов управления. Не было Ганжиным В.С. проверено предъявлено ли требование должником к ООО «СК «Феликс» по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не нашла отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделка реорганизации должника путем выделения ООО «СтройИнвестКомплект-Плюс» и передача указанному лицу активов Общества на основании передаточного акта № 1 от 13.04.2015, в преддверии несостоятельности Общества, за несколько месяцев до обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Совершение указанных сделок может указывать на недобросовестный вывод активов должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был провести оценку указанных сделок на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при наличии 28 банковских счетов должника, открытых по состоянию на дату введения процедуры банкротства, Ганжиным В.С. расчетные операции должника на предмет их несоответствия требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не проверялись. Банковские выписки кредиторам для обозрения не представлялись.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с доводом Комитета о том, что подготовленное временным управляющим заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неполным и не отражает анализ, как минимум, двух потенциально безвозмездных сделок, которые могли повлечь банкротство должника и причинить имущественный вред его кредиторам.

Следовательно, вывод временного управляющего Ганжина В.С., сделанный им в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о том, что все сделки в анализируемый период совершались должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. Отсутствие данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, а следовательно, представленное заключение является ненадлежащим. Довод жалобы Комитета в данной части также является обоснованным.

В то же время, апелляционный суд, рассмотрев жалобу Комитета в части нарушения временным управляющим срока размещения в ЕФРСБ отчета о проведении процедуры наблюдения, считает ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Резолютивная часть о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена судом 12.05.2016, решение в полном виде изготовлено 17.05.2016.

Отчет по итогам процедуры наблюдения опубликован временным управляющим Ганжиным В.С. в ЕФРСБ 02.06.2016, то есть на 16 день с даты изготовления решения суда от 17.05.2016 в полном объеме. Таким образом, временным управляющим допущена просрочка в размещении отчета о проведении процедуры наблюдения в ЕФРСБ. Между тем, Комитетом не доказано, что допущенная временным управляющим просрочка публикации нарушила права и законные интересы Комитета.

Довод жалобы об отсутствии отчета о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения, апелляционным судом также отклоняется. Материалы дела содержат сведения о возмещении временному управляющему расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 8 308 руб., представляющих собой расходы на публикацию сообщений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и почтовые расходы на рассылку корреспонденции. Вознаграждение временному управляющему не выплачивалось. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями и приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив объем фактически проделанной временным управляющим за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 работы, согласившись с позицией Комитета об отсутствии доказательств проведения качественного и полного анализа финансового состояния должника, отсутствия требуемых подтверждающих документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения Ганжина В.С. за процедуру наблюдения за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 до 15 000 руб. за весь указанный период. Апелляционным судом приняты во внимание правовые последствия нераскрытия временным управляющим перед кредиторами, судом и последующим конкурсным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделок должника, сокрытия сведений об имуществе, обязательствах должника, движении его денежных средств по банковским счетам, которые повлекли затягивание последующей процедуры банкротства – конкурсное производство, его необоснованное завершение и последующую отмену постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 определения от 02.11.2017 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта, которым апелляционный суд признает незаконными действия временного управляющего Ганжина В.С. по представлению ненадлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, не приложение к анализу подтверждающих документов; по представлению ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе, не приложение документов, на основании которых проводился данный анализ; по представлению ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Размер фиксированного вознаграждения Ганжина В.С. за процедуру наблюдения за период с 10.12.2015 по 11.05.2016 следует снизить до 15 000 руб. за весь указанный период. В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу № А56-60496/2015/ж.1 отменить в части. Принять новый судебный акт. 

Признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Ганжина В.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройИнвестКомплект»: 

- представление ненадлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, не приложение к анализу финансовохозяйственной деятельности должника подтверждающих документов, 

- представление ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе, не приложение документов, на основании которых проводился анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, 

- представление ненадлежащего заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ганжина B.C. за осуществление полномочий временного управляющего ООО «СтройИнвестКомплект» за период с 10.12.2015г. по 11.05.2016г. до 15 000 руб. за весь указанный период. 

В части нарушения срока размещения в ЕФРСБ отчета о проведении процедуры наблюдения и непредставления отчета о расходах, понесенных на проведение процедуры наблюдения, определение арбитражного суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен