ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-97047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 22 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 04 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., 

по иску ООО «Монумент»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения в размере 6 281 651 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 234 руб. 26 коп., проценты, начисленные на сумму долга по дату фактический оплаты долга.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2008 между ООО «Проектный центр Энерго» и ответчиком заключен договор № С-03/08, по условиям которого ООО «Проектный центр Энерго» обязался поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

ООО «Проектный центр Энерго» свои обязательства по поставке оборудования на сумму 6 281 651 руб. 25 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 104 от 20.05.2015, № 105 от 20.05.2015, № 106 от 20.05.2015 и № 107 от 20.05.2015, подписанными сторонами.

В порядке п. 21.6 договора ответчиком направлено уведомление от 04.06.2015 о расторжении договора № С-03/08 от 26.10.2008 с 02.07.2015.

28.10.2016 между истцом и ООО «Проектный центр Энерго» был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО «Проектный центр Энерго» передало истцу право требования по договору № С-03/08 от 26.10.2008.

Обращаясь в суд, истец указал, что на дату расторжения договора ответчиком обязательства по возврату полученного оборудования либо их оплате не исполнены, в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 29.10.2017 по ст. 395 ГК РФ в размере 1 379 234 руб. 26 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта приобретения ответчиком денежных средств на законных основаниях.

Суды в порядке п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицировали заявленную сумму основного долга как неосновательное обогащение, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком и подтверждающих получение им оборудования, а также доказательств расторжения договора подряда, в связи с чем признали заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суды указали, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату за принятое им оборудование.

Замечаний относительно качества принятого оборудования от ответчика подрядчику не поступало.

При этом, суды указали, что заявленная в иске сумма не является окончательным платежом (п. 7.4), а тем более не является гарантийным удержанием.

По договору подряда банковские гарантии были выданы, о чем Ответчику известно, а отсутствие счета не освобождает его от ответственности по оплате за полученное оборудование.

Также судами отмечено, что акт сверки был составлен ПАО «ФСК ЕЭС» и направлен в адрес подрядчика для его подписания, форма указанного акта предложена исключительно ответчиком.

Сверка расчетов произведена за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, из чего следует, что акт сверки имеет дату его подписания - 30.06.2016.

При этом, ответчик не представил доказательств, что главный бухгалтер действовал с превышением полномочий.

Размер процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким с учетом изложенного суды удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651 руб. 25 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки, являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно отклонен, в связи с тем, что третейская оговорка не исполнима, определенный в договоре подряда третейский суд прекратил свою деятельность с 01.11.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-97047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   И.В. Чалбышева