АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11789/2024

г. Архангельск

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 17, стр.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163035, 

<

...>)

о взыскании 1 696 292 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмакс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 696 292 руб. 77 коп., в том числе 1 484 720 руб. долга по договору на выполнение лабораторных работ № СЛ-23/5-1 от 15.05.2023, 211 572 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.09.2024, а с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение лабораторных работ № СЛ-23/5-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить испытания грунтов на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по испытанию грунтов, а именно: проверку уплотнения земляного полотна, согласно калькуляции - приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в обязанности исполнителя входит: выполнять работы согласно заявкам заказчика; выдать результат работ, оформленный в виде протокола на бумажном носителе в одном экземпляре.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в обязанности заказчика входит: принять и оплатить выполненные работы; обеспечить доступ к месту отбора проб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору, определяется согласно Приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по настоящему договору составляет 1 484 720 руб.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости услуг. Основанием для окончательных расчетов с заказчиком является подписание акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № О-1195 от 01.11.2023 на сумму 1 484 720 руб., подписанном сторонами, согласно которому работы (услуги) по определению плотности грунта методом режущего кольца, уплотнения земляного полотна (плотномером) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет. Также в подтверждение выполненных работ истцом представлены протоколы испытаний.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена  претензия №68 от 20.03.2024 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Возражения ответчика, что истец не выполнил работы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № О-1195 от 01.11.2023 на сумму 1 484 720 руб., подписанным сторонами без замечаний и разногласий, а также самими протоколами испытаний с доказательствами их передачи ответчику, представленными истцом в материалы дела

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору на выполнение лабораторных работ № СЛ-23/5-1 от 15.05.2023 в размере 1 484 720 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 211 572 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 18.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 19.09.2024 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 696 292 руб. 77 коп., в том числе 1 484 720 руб. долга, 211 572 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 720 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 75 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова