﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32474/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26264/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-32474/2021(судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь сателлит системы безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цезарь сателлит системы безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Нева» (далее – ответчик) о взыскании 127 784,23 руб. задолженности по договору от 26.03.2018 № 10/2018-СБ (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела копии товарных накладных (УПД) не позволяют достоверно установить их содержание, в связи с чем, необходимо истребовать оригиналы товарных накладных (УПД) для их исследования судом. Отсутствие в материалах дела доверенностей не позволяет оценить полномочия лиц, подписавших товарные накладные (УПД), а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные (УПД) были оформлены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между ООО «Цезарь сателлит системы безопасности» (подрядчик) и ООО «Эркафарм Нева» (заказчик) заключен Договор на монтаж систем видеонаблюдения №10/2018-СБ от г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по поставке оборудования и монтажу систем видеонаблюдения на объектах Заказчика, а Заказчик принял обязательство своевременно оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Цена за каждую единицу Оборудования согласованна сторонами в Приложениях №1, №2 и включают в себя стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и настройке оборудования, стоимость упаковки, маркировки и причитающееся Исполнителю вознаграждение.

Сторонами подписаны УПД от 31.03.2020 на 106 104,23 руб. и от 15.06.2020 на 21 680 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.12.2020 подрядчик потребовал от ООО «Эркафарм Нева» погасить задолженность в размере 127 784,23 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения,  послужило основанием для обращения ООО «Цезарь сателлит системы безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сторонами также подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2020 задолженность ООО «Эркафарм Нева» в пользу                        ООО «Цезарь сателлит системы безопасности» составляет 127 784,23 руб.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факты заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Представленные в материалы дела товарные накладные, содержат подписи сторон и оттиски печати. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний Товарных накладных (УПД), были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены только копии документов, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика, отклоняется, поскольку представленные копии документов имеют печать и подпись организации ответчика, оснований для отклонения представленных в материалы дела УПД у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции не поступало; ходатайств об истребовании оригиналов документов также заявлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах дела доверенностей лиц, подписавших товарные накладные, не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по Договору и принятия их заказчиком, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные, накладные явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-32474/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова