ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.01.2020                                                                    Дело № А40-75530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2019, ФИО2 по доверенности от 28.05.2019

от ответчика – лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании  14.01.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭКСПЕРТ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-75530/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭКСПЕРТ» в лице участника ФИО3

к ФИО4

о взыскании 3 902 403 руб.56 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭКСПЕРТ» в лице участника ФИО3 (далее – ООО «Т-ЭКСПЕРТ», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4  (далее - ФИО4 или ответчик) о взыскании убытков в размере 3 902 403 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Т-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно сослались на судебный акт не вступивший, в законную силу о  разделе имущества супругов (дело № 02-0034/2019); по мнению истца, при рассмотрении дела судами не был учтен корпоративный  характер настоящего спора, не дана оценка действиям ответчика, как генерального директора Общества; судами нарушен принцип состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Т-ЭКСПЕРТ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 19.01.2010, ранее участниками Общества являлись ФИО3 и ФИО4 по 50% долей у каждого на основании решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей Общества от 01.12.2009; ФИО4 занимала должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Т-ЭКСПЕРТ» с 19.01.2010 по 18.02.2018.

 На основании заявления от 17.01.2018 ФИО4 уведомила Общество о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 18.02.2018. , а также ФИО4 добровольно вышла из состава Общества.

Единственным участником и  генеральным директором Общества  в настоящее время является ФИО3

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) бывшего генерального директора ООО «Т-ЭКСПЕРТ» - ФИО4 Обществу были причинены убытки на сумму, 3 902 403 руб. 56 коп , а именно обналичены денежные средства с банковского счета Общества без оправдательных и расходных документов, осуществлена оплата в пользу контрагента  за общество, в котором ответчик являлась учредителем и генеральным директором,  осуществлена оплата услуг ЖКХ и Мосэнергосбыт по лицевым счетам ФИО4, осуществлен возврат денежных средств ФИО5, являющейся дочерью ФИО4 по договорам займа при отсутствии данных договоров в обществе и доказательств, предоставления таких займов,  осуществлена оплата за обучение в МФЮА ФИО5 , оплата за обучение в ООО «Синергия» на сумму, осуществлен перевод денежных средств в  Общество, в котором единственным учредителем и генеральным директором является  дочь ФИО4 - ФИО5, осуществлена оплата услуг по оформлению добровольного сертификата соответствия системе ГОС Р на 3 года по ремонту бытовой техники и орг.техники  при отсутствии такой деятельности у Общества, осуществлена оплата по кредитным  договорам за ФИО4, осуществлена оплата по договору о страховании жизни за ФИО4 , осуществлена покупка членских карт в фитнес-клуб для ФИО4 и ФИО5 

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств Общества, злоупотреблении ответчиком своим должностным положением.

Также истец ссылается на то, что ранее между сторонами рассматривался спор (дело № А40-113730/2018) по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества к ФИО4 об обязании передать обществу документы бухгалтерского учета и иные финансовые документы, печать организации и иные документы, что, по мнению истца, также свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком денежных средств общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 указывала, что осуществление оплаты товаров и услуг для личного потребления  участников Общества со счетов Общества  являлось обычной хозяйственной деятельностью в обществе,  она действовала в интересах ФИО3, как в интересах супруга в рамках семейных правоотношений и осуществляла платежи исключительно с согласия и ведома ФИО3, а также во исполнение его указаний; снятие денежных средств с банковского счета Общества была согласована с истцом, что, в частности, подтверждается тем, что стороны ранее состояли в браке и проживали по одному адресу; истец не мог не знать обо всех перечислениях и снятиях денежных средств, производимых со счета общества, так как он ежедневно участвовал в управлении обществом, какие-либо факты снятия и перечисления денежных средств ответчиком от истца не скрывались, при том, что истец также являлся заместителем генерального директора общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Суды исходили из того, что ФИО3 и ФИО4 ранее состояли в браке и ФИО3 являлся заместителем генерального директора общества (что не отрицалось при рассмотрении дела), в связи с чем суды пришли к выводу, что истец не мог не знать обо всех суммах, выплачиваемых ответчиком, как в пользу обоих участников общества по кредитным договорам, по договору страхования жизни, за услуги ЖКХ и Мосэнергосбыт и другим перечисленными выше операциям на протяжении спорного периода, а также указали на то, что ФИО3, как участник общества и заместитель генерального директора не мог не знать о полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы,судами не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку ссылка на гражданское дело, в котором рассматривается спор о  разделе совместно нажитого имущества и обязательств, приведена судами в контексте указания на факт наличия такого дела, что не оспаривается сторонами без указания на какие либо, установленные обстоятельства и факты, судебным актом  по делу № 02-0034/2019 имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-75530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина