АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

 

Дело № А33-21219/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, договорной неустойки (пени), процентов за пользование займом,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №12/05/2022 от 12.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №01/22 от 07.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000»  (далее – ответчик) о взыскании 5 361 303 руб. 04 коп. суммы займа, 11 473 188 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 02.08.2022,  991 646 руб. 48 коп. процентов за пользование займом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2022 возбуждено производство по делу.

12.10.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

15.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа №18/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 10 742 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа №18/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 2 071 390 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа №18/01/2021 от 18.01.2021 в сумме 4 704 996 руб.

11.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2 252 680 руб. 05 коп., неустойку за пользование займом в размере 2 363 240 руб.

Ответчик в судебном заседании 11.05.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проверки расчетов.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 11.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 18 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, вместе с тем от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказывая ответчику в удовлетворении указанного ходатайства суд учитывает, что в целях проверки расчетов в судебном заседании объявлялся перерыв и объявленный период перерыва с 11.05.2023 до 18.05.2023 является достаточным для совершения необходимых действий профессионального представителя. Кроме того, в качестве оснований для отложения, ответчиком указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих, что оплаты по со стороны истца происходили в рамках иных отношений (отношений по аренде). Однако суд ранее предлагал представить соответствующие доказательства, довод об оплатах в рамках отношений по аренде ответчик заявлял к судебному заседанию 09.11.2022 и позже, однако соответствующих доказательств не представил.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Ответчик, с учетом количества отложений судебного разбирательства, располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу. Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства. Более того, крайний уточненный размер неустойки значительно уменьшен истцом, что не нарушает права ответчика и значительно уменьшает профессиональную нагрузку на представителя, нуждающегося в перепроверке расчетов. Сами по себе уточнения вызваны исключительно увеличением периода просрочки, повлекшего увеличение процентов, не превышающего общий размер требований истца относительно предыдущих уточнений.

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом «ЭкоЛес» (Займодавец) и ООО «КемЛес 2000» (Заемщик) заключен договора займа от 18.01.2021 № 18/01/2021 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

По условиям п. 2.1. договора займодавец обязуется передать сумму займа либо часть суммы займа в течение 3 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата займа установлен до 31.12.2021.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование займом установлены в размере 11 процентов годовых.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что заимодавец за несвоевременный возврат суммы займа вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 10 742 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, заверенными банковскими печатями:

- от 18.01.2021 № 23 на сумму 185 000 руб.;

- от 19.01.2021 № 27 на сумму 380 000 руб.;

- от 03.02.2021 № 64 на сумму 50 000 руб.;

- от 04.02.2021 № 65 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.02.2021 № 102 на сумму 900 000 руб.;

- от 01.03.2021 № 133 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 09.03.2021 № 151 на сумму 400 000 руб.;

- от 17.03.2021 № 173 на сумму 260 000 руб.;

- от 31.03.2021 № 210 на сумму 10 000 руб.;

- от 31.03.2021 № 209 на сумму 225 000 руб.;

- от 08.04.2021 № 226 на сумму 400 000 руб.;

- от 14.04.2021 № 248 на сумму 450 000 руб.;

- от 12.05.2021 № 332 на сумму 750 000 руб.;

- от 04.06.2021 № 395 на сумму 400 000 руб.;

- от 29.06.2021 № 437 на сумму 120 000 руб.;

- от 09.07.2021 № 460 на сумму 470 000 руб.;

- от 13.07.2021 № 469 на сумму 200 000 руб.;

- от 30.07.2021 № 532 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 08.09.2021 № 664 на сумму 300 000 руб.;

- от 13.09.2021 № 670 на сумму 50 000 руб.;

- от 20.09.2021 № 714 на сумму 130 000 руб.;

- от 28.09.2021 № 757 на сумму 50 000 руб.;

- от 06.10.2021 № 793 на сумму 50 000 руб.;

- от 12.10.2021 № 810 на сумму 350 000 руб.;

- от 19.10.2021 № 839 на сумму 45 000 руб.;

- от 08.11.2021 № 884 на сумму 450 000 руб.;

- от 12.11.2021 № 897 на сумму 100 000 руб.;

- от 15.11.2021 № 904 на сумму 150 000 руб.;

- от 16.11.2021 № 917 на сумму 45 000 руб.;

- от 19.11.2021 № 927 на сумму 100 000 руб.;

- от 26.11.2021 № 944 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.12.2021 № 997 на сумму 500 000 руб.;

- от 17.12.2021 № 1045 на сумму 110 000 руб.;

- от 21.12.2021 № 1051 на сумму 50 000 руб.;

- от 23.12.2021 № 1055 на сумму 100 000 руб.;

- от 30.12.2021 № 1076 на сумму 172 000 руб.;

- от 30.12.2021 № 1083 на сумму 190 000 руб.

В каждом платежном поручении указано назначение платежа «оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021» с соответствующей суммой без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, невозвратом суммы займа в размере 10 742 000 руб., истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.06.2022 № 20/06/2022, полученной нарочно 20.06.2022 представителем ФИО4 В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление и неоднократные пояснения, суть которых сводится к тому, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора займа.

Ответчик указывал, что между ООО «Кемлес 2000» и ООО «Торговый дом Эколес» заключен Договор аренды от 31.12.2021 №31/12/2021-1, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества:

- часть земельного участка из категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010329:6, площадью 20 000 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка с кадастровым номером 24:17:0701002:195, площадью 10 000 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- часть участка с кадастровым номером 24:11:0000000:15231, площадью 20 000 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, 10 км Енисейского тракта, строение №7.

Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц (п.3.1. Договора аренды от 31.12.2021 №31/12/2021-1).

Соответственно, ответчик полагает, что фактически платежи с назначением платежа «по договору займа 18/10/2021 от 18.01.2021» предназначались как арендные платежи и платежи для возмещения затрат арендодателя по оплате электроэнергии, которые в последующем списывались по соглашению сторон.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Истцом также представлены пояснения, что реальная природа отношений по займу, последующие действия ответчика по принятию средств в собственность, свидетельствуют о фактическом одобрении выдачи займа по частям. Истцом указано, что арендные отношения между сторонами возникли 31.12.2021, то есть после выдачи займа, в результате чего поступившие платежи не могли являться платой за аренду имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор от 18.01.2021 № 18/01/2021 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 742 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, надлежащим образом заверенными банком, с назначением платежа: «оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021» и указанием конкретной суммы по каждому платежу без НДС.

Займ предоставлялся частями, что не противоречит условиям договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязался передать сумму займа либо часть суммы займа в течение 3 дней с даты заключения договора. Само по себе предоставление заемных денежных средств по частям в течение срока действия договора не противоречит ни его условиям, ни положениям гражданского законодательства в указанной части. В силу чего, доводы ответчика о том, что характер сложившихся отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора, является несостоятельным, более того, является противоречащим поведению ответчика, принявшего в собственность денежные средства с учетом указания их назначения в платежных поручениях - по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежи ООО «Торговый дом Эколес» как арендатора по Договору аренды от 31.12.2021 №31/12/2021-1 вносились именно как арендные платежи и платежи для возмещения затрат арендодателя по оплате электроэнергии, которые в последующем списывались по соглашению сторон, также не подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание позицию истца, что арендные отношения между сторонами возникли только 31.12.2021, то есть после произведенных платежей по выдаче займа, в силу чего указанные платежи не могли являться платой за аренду имущества. 

Требование истца от 20.06.2022 № 20/06/2022 о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по рассматриваемому договору займа установлен в размере 11 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

За пользование суммой займа истцом начислены проценты в размере 2 252 680 руб. 05 коп. за общий период с 18.01.2021 по 10.05.2023.

Расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, истцом правомерно исчислены проценты по каждому платежу согласно формуле: сумма перечисления по платежному поручению (сумма задолженности) * количество дней * процентная ставка по договору / 365 дней.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 252 680 руб. 05 коп. является обоснованными и также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 2 363 240 руб.

При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, тогда как изначально согласно пункту 3.3 договора размер неустойки составлял 1 %.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признается методологически и арифметически верно выполненным с учетом измененного в одностороннем порядке размера неустойки, что также не нарушает права ответчика в указанной части. Доказательств оплаты неустойки по договору в размере 2 363 240 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованными, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, а также сниженного размера неустойки истцом в добровольном порядке с 1 % до 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 112 131 руб. согласно платежному поручению от 09.08.2022 № 137.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 99 790 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 99 790 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 341 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 137.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 357 920 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 10 742 000 руб. основного долга, 2 252 680 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, начисленные по 10.05.2023, 2 363 240 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023, а также 99 790 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 341 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 137.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев