﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4716/2021

г. Киров

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070, адрес: 613911, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Строительная, 30)

к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, 27,оф. 1008)

о взыскании 15 707 080 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скилова Н.С., по доверенности от 11.03.2019; 

от ответчика - Бобров А.Н., по доверенности от  03.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.04.2021 к муниципальному унитарному предприятию «Водосервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 15 707 080 рублей 81 копеек, в том числе: 12 114 813 рублей 81 копейки долга за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2018 года по июль 2019 года по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307, 3 592 267 рублей 00 копеек пени за период с 06.02.2018 по 19.04.2021, пени, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 22.11.2021 по 29.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что услуги водоотведения истец надлежащим образом не оказывал, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для подписания актов за спорный период; ответчик мотивированно заявил об отказе от их подписания, отказ направил истцу. Ответчик пояснил, что акт оказанных услуг за июль 2019 года подписан со стороны ответчика ошибочно, полагал, что подписывает акт оказанных услуг по договору водоснабжения. Также ответчик считает, что истец не доказал объем услуг водоотведения в спорный период, так как показания прибора учета снимались им в одностороннем порядке, акты оказанных услуг ответчик не подписывал.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2018 № 000000021-ТР-008307 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан принимать сточные воды с КНС № 1 на ГНС. 

Исполнитель обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2 договора), извещать заказчика о нарушениях, вызывающих перерывы или ограничения водоотведения, их причины и сроки восстановления (пункт 2.1.4 договора), вести учет количества реализуемых услуг, снимать показания приборов учета сточных вод по желанию заказчика с участием его представителей (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик обязан вести учет количества отведенных сточных вод по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале; производить поверку приборов учета в сроки, установленные Госстандартом РФ (пункт 2.3.4 договора), принимать стоки от исполнителя на КНС № 1 (пункт 2.3.8 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018; содержит условие о пролонгации (пункты 5.1, 5.4 договора).

В январе 2018 года – июле 2019 года истец оказывал услуги водоотведения объектов ответчика. 

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил акты отпуска энергоресурсов за спорный период. Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета № 6761, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору в качестве расчетного и установленного на напорном канализационном трубопроводе КНС № 1.

Стоимость услуг водоотведения определена истцом по тарифам, установленным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 13.11.2015 № 43/37-кс-2016, от 11.12.2018 № 44/41-кс-2019.

Для оплаты услуг ответчику были выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения истец направил в адрес ответчика претензии от 06.08.2019, 28.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которые, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается  прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в соответствии с договором должен транспортировать стоки до ГНС, а затем с ГНС до канализационно-очистных сооружений, где произвести очистку и сброс очищенных сточных вод в реку Юг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период истцом услуги водоотведения надлежащим образом не оказывались по причине ненадлежащего функционирования системы водоотведения.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на публикации в средствах массовой информации (сетевое издание «Подосиновец-Инфо»), копии решений Подосиновского районного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № 2-372/2013, от 19.10.2015 по делу № 2-307/2015, от 22.04.2016 по делу № 2-156/2016, решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 по делу № А28-3070/2010, от 29.03.2017 по делу № А28-9211/2016, от 15.08.2017 по делу № А28-14325/2016, письмо администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 16.08.2016 № 815-03-18, ответ Управления Росприроднадзора по Кировской области от 22.12.2016 № 01-02/6561, ответ Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17.03.2020 № ИГ-03-2455, видеозаписи 26.08.2015, 15.05.2016, 14.09.2019, 21.05.2020, фотографии от 26.02.2020 с изображением прямого слива грязных сточных вод с п. Демьяново Подосиновского района в р. Юг, минуя систему очистки.

Исследовав названные документы и материалы, суд отмечает, что большая их часть относится к периоду, предшествовавшему спорному (до января 2018 года). При этом за превышение нормативов качества в образцах сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, за несанкционированный сброс сточных вод истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. 

Однако, имея в распоряжении указанную информацию, ответчик не отказался от заключения с истцом договора водоотведения 01.01.2018.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 08.10.2018 № 10/13-КИР-18, из которого следует, что результаты государственного аналитического контроля проб поверхностной воды показывают, что при сбросе очищенных сточных вод с очистных сооружений Общества на выпуске № 1 в р. Юг содержание загрязняющих веществ в контрольном створе не превышает ПДК.

Представленные фото- и видеоматериалы не свидетельствуют, что стоки не поступали на ГНС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги водоотведения, принимая сточные воды с КНС № 1 на ГНС. Само по себе выявление в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, превышения нормативов состава сточных вод, вопреки мнению ответчика, не может выступать безусловным основанием для отказа в оплате услуг по водоотведению, на чем фактически настаивает ответчик, так как не свидетельствует о том, что гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора, не исполнялись в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ответчиком были составлены мотивированные отказы от подписания актов (письма от 18.12.2018 № 163, от 05.08.2019 № 148). В указанных письмах ответчиком указывалось на неоказание услуг, на аварийное состояние сетей водоотведения и очистных сооружений, на отсутствие в связи с этим обязанности по оплате услуг водоотведения и оснований для подписания актов.

В подтверждение отправки указанных писем истцу ответчиком представлены положение об организации документооборота в МУП «Водосервис», журнал регистрации исходящей документации за период с 2018 года.

В то же время указанные журналы исходящей корреспонденции не подтверждают факт реальной передачи корреспонденции в организацию почтовой связи для оправки ее истцу. Иных доказательств направления (вручения) истцу мотивированных отказов от подписания актов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд отмечает, что в спорный период ответчик оказывал своим потребителям услуги водоотведения, в тариф на эти услуги были включены его затраты на оплату услуг истца (см. заключение экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Предприятия на 2018-2021 годы).

Считая, что Общество не выполнило своих обязательств по договору водоотведения, ответчик тем не менее не обращался в РСТ Кировской области с заявлениями о корректировке утвержденных ему тарифов (об исключении из расходов затрат на оплату услуг Общества).

Корректировка тарифов Предприятия на 2019 и 2020 год производилась по инициативе РСТ Кировской области, объем услуг Общества, стоимость которых включена в расходы ответчика, не изменялся, что подтверждается соответствующими заключениями экспертной группы.

Поскольку ответчик не мог предъявлять потребителям плату в ином размере, чем тот, который установлен решением правления РСТ Кировской области от 23.01.2018 № 1/7-кс/2018, суд приходит к выводу о том, что, получая от потребителей плату за оказанные им услуги, ответчик получал компенсацию своих расходов на оплату услуг истца, однако оплату его услуг фактически не производил, то есть необоснованно удерживал денежные средства. 

Протокольным определением от 25.08.2021 суд предлагал ответчику представить счет, выставленные потребителям за спорный период, для того, чтобы достоверно установить, какой именно размер платы (тариф) использовал ответчик. Однако в дополнениях к отзыву от 15.10.2021 ответчик указал на отсутствие возможности представить указанные документы в связи с техническим сбоем программы «Учет коммунальных платежей».

Учитывая все выше изложенное, а также отсутствие доказательств самостоятельного осуществления Предприятием транспортировки сточных вод до места сброса их в водный объект либо совершения им этих действий с привлечением иных лиц (помимо истца), суд считает установленным факт оказания Обществом услуг водоотведения в период с января 2018 года по июль 2019 года.

Помимо доводов относительно неоказания услуг ответчик указывает на недоказанность объема услуг водоотведения.

По пояснениям истца, объем оказанных услуг водоотведения определен по показаниям прибора учета (представлены в материалы дела). Также истец указал, что он ежемесячно направлял в адрес ответчика акты отпуска энергоресурсов. 

Действительно, акты за январь – июнь 2018 года, сентябрь – декабрь 2018 года, июль 2019 года содержат отметку о получении Предприятием.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты отпуска энергоресурсов за спорный период, приложив их к письмам от 10.06.2019 (почтовая квитанция от 11.06.2019 об отправке письма с описью вложения), от 02.08.2019 № 238 (почтовая квитанция от 02.08.2019). По данным с сайта Почты России, письма получены ответчиком 17.06.2019 и 05.08.2019 соответственно.

В материалах дела также имеется свидетельство от 10.05.2017 о поверке прибора учета № 6761 (согласован сторонами в качестве расчетного в приложении № 2 к договору), в соответствии с которым указанный прибор учета признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 10.05.2021.

Возражая против цифр, на основании которых истец определял объем оказанных услуг, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе прибора учета, не представил иных данных о его показаниях (прибор учета установлен на напорном канализационном трубопроводе КНС № 1), не заявил о направлении истцу предложений относительно совместного снятия таких показаний (пункт 2.1.7 договора) и необоснованном отклонении таких предложений истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства по учету количества реализуемых услуг водоотведения и представленные им сведения о показаниях прибора учета являются достоверными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения в январе 2018 года – июле 2019 года в размере 12 114 813 рублей 81 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 592 267 рублей 00 копеек за период с 06.02.2018 по 19.04.2021.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует закону и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 20.04.2021 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги электроснабжения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 101 535 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, 27,оф. 1008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070, адрес: 613911, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Строительная, 30) 12 114 813 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 81 копейку долга, 3 592 267 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек пени за период с 06.02.2018 по 19.04.2021, всего: 15 707 080 (пятнадцать миллионов семьсот семь тысяч восемьдесят) рублей 81 копейка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 114 813 (двенадцать миллионов сто четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 81 копейку, начиная  с  20.04.2021 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829, адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, 27,оф. 1008) в федеральный бюджет 101 535 (сто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                 	  		В.А. Киселева