﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110898/2017

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Краснобаев Е.И., по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): Турутина В.Ю., по доверенности от 23.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17130/2019)  Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-110898/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к  обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании 86 734 533 рублей 80 копеек, 

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепломех» (далее – ООО «Тепломех») 86 734 533 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 26.02.2014 № 0172200002513000081_160869 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Учреждение).

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал ввиду продления сроков исполнения.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  просит решение суда от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку в пункте 2.3 контракта предусмотрено внесение изменений в «Календарный план выполнения работ» без изменения конечных сроков выполнения работ, в связи, с чем конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 контракта (15.12.2014) не изменялся, основания предусмотренные законом для его изменения отсутствовали, к указанному сроку работы ответчиком не выполнены. Также податель жалобы считает, что при заключении контракта Общество как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечении прибыли могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по контракту, должно было разумно оценивать вероятность завершения строительства объекта в обусловленный контрактом срок и было заранее осведомлено о всех условиях контракта, в связи с чем риски связанные с неисполнением своих обязательств в срок возлагаются непосредственно на Общество.

ООО «Тепломех» возражает против удовлетворения жалобы ссылаясь на возможность изменения существенных условий контракта при изменении бюджетного финансирования. Нарушение определенного графиком промежуточного срока не влечет применения ответственности за нарушение конечного срока. Формулировка об изменении графика является обычной в практике Комитета при продлении сроков строительства.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Тепломех» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2014 №0172200002513000081_160869 на выполнение работ по проектированию (корректировке рабочей документации) и завершению строительства здания для перевода туда противотуберкулезного диспансера № 5 из дома 40 по Свердловской наб. (Полюстрово, кварт. 47) в соответствии с технической документацией (приложениями 1 - 3), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату.

По условиям пункта 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией; надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей рабочей документации; надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству объекта и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 контракта работы должны быть завершены не позднее 15.12.2014.

К контракту заключено 12 дополнительных соглашений.

СПБКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" по заключенному с Комитетом договору от 11.01.2009 № 2.17-09 оказывал услуги службы заказчика по объекту.

Общество в установленный срок работы по контракту в не выполнило. Разрешение № 78-07-45-2016 на ввод объекта в эксплуатацию датировано 29.12.2016.

Поскольку в срок работы  не выполнены, Комитет направил Обществу претензию от 02.09.2016 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске  отказал, посчитав, что нарушение конечного срока выполнения работ на объекте явилось следствием предъявления подрядчику требования о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не учтенных при определении сроков его завершения, но в силу характера работ исключавших завершения работ, предусмотренных контрактом, и ввод объекта в эксплуатацию, что произошло по вине истца. Таким образом, с учетом всего объема и вида дополнительных работ, их неоднократного изменения и предъявления требований о выполнении, а также влияния на итог работ, суд не усмотрел оснований признать ответчика виновным во вменяемом ему нарушении конечного срока выполнения работ на объекте. Требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ с обоснованием возможности завершения того или иного этапа без учета дополнительных работ по мнению суда первой инстанции предметом настоящего спора не является. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.04.2019 и удовлетворил иск на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2 контракта установлено, что если подрядчик не приступает к исполнению государственного контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено о взыскании 86 734 533 рублей 80 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2014 по 29.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 2.2 контракта конечный срок завершения работ был установлен 15.12.2014, а 11.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, приняли график исполнения обязательств по контракту на период до 15.12.2015, то соответственно, основания для списания неустойки в силу пункта 2 Постановления № 190 отсутствуют.  

Также суд первой инстанции указал, что в дополнительном соглашении № 2 к контракту стороны установили, что подписание данного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе конечного, установленного пунктом 2.2 контракта, если такие нарушения имели место до заключения данного дополнительного оглашения, и допущены по вине подрядчика. Государственный заказчик вправе предъявить требование об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, которая может быть рассчитана с момента нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом и до выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Кроме того, в обоснование отказа во взыскании неустойки, суд сослался на обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-2985/2017.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом,  дополнительное соглашение от  11.07.2014 №2 к контракту предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В силу части 1.1 статьи 95 названного Закона в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В спорный период стороны были вправе изменить условия контракта только при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 451 названного Кодекса) или при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заказчик и подрядчик обладали информацией, на какой территории будет производиться строительство объекта.  Подрядчик был уведомлен о наличии объекта, подлежащего к завершению строительства. Исполнение контракта не поставлено в зависимость от изменения лимитов бюджетных обязательств, более того, предусмотрена оплата не единовременно, а по мере поступления бюджетных средств. Таким образом, нельзя признать, что исполнение контракта было вызвано обстоятельствами, соответствующими признакам статьи 451 ГК РФ.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 подлежит отмене.Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-110898/2017 отменить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в пользу Комитета по строительству 86 734 533 рублей 80 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова