﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-1662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее – общество «Бородино-Оренбург», общество, налогоплательщик, заявитель) и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (после смены наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области) (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу № А47-1662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители: 

инспекции - Хакимов С.С. (доверенность от 21.09.2021 № 04-23/16068), Малышкина С.В. (доверенность от 11.10.2021 № 04-23/17440);

общества - Мелких Л.Д. (доверенность от 17.11.2021), Онухова А.П. (доверенность от 17.11.2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители налогового органа – Казанков Д.Н. (доверенность от 07.10.2021 № 04-23/17174), Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2021 № 04-23/16078).

Общество «Бородино-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения № 13-24/728 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 116 626 299 руб., налога на прибыль организаций в размере 53 625 192 руб., акциза в размере 319 206 360 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штрафа за несвоевременное представление документов в размере 201 800 руб. (далее - решение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее –  управление Росалкогольрегулирования по ПФО).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза в сумме 199 988 887 руб., НДС в сумме 70 687 330 руб., налога на прибыль в сумме 17 486 194 руб.40 коп., пени, соответствующей указанным суммам налогов, а также штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 994 477 руб. 76 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, выводы судов о занижении объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции противоречат обстоятельствам дела и опровергаются, в том числе показаниями технологов о добавлении спирта в соответствии с требованиями ГОСТов, отсутствием технической возможности производства и перевозки продукции в указанных объемах, отсутствием доказательств наличия собственной скважины. Общество не согласно с переквалификацией соответствующих договоров по оказанию транспортных услуг в договоры купли-продажи незадекларированной продукции.

Кроме того, заявителем указывается на неотражение в судебных актах сведений о конечных покупателях, на основании деклараций которых были сделаны выводы о нарушении налогового законодательства. Выражая несогласие с расчетом сумм налогов, общество подчеркивает, что суды незаконно использовали сведения деклараций конечных покупателей за квартал, несмотря на то, что начисления проводились за месяц. 

Ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 248 НК РФ, налогоплательщик полагает, что расчеты налогового органа и судов ошибочны ввиду включения в цену за единицу продукции акциз. 

Налоговый орган не согласен с выводами судов в части удовлетворения требований общества, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Инспекция полагает неправомерным расчет налоговых обязательств исходя из объема реализованной налогоплательщиком продукции, отраженной конечными покупателями 3-4 звена. Расчет налоговых обязательств на основании деклараций общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Морозко» (далее – общество «ТД «Морозко») и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альтернатива» (общество «ТД «Альтернатива»), проверенных Росалкогольрегулированием по ПФО, полагает законным, поскольку у налогового органа отсутствовала возможность сбора документов по всем конечным контрагентам.

Кроме того, инспекция указывает на противоречивость выводов относительно общества «ТД «Альтернатива», являющегося потребителем и оптово-розничным покупателем аналогично покупателям 3-4 звена, также подчеркивает, что факт отгрузки и первичного поступления в продажу соответствующих напитков зафиксирован именно в периоды, указанные в объемных декларациях общества «ТД «Морозко» (1 звено), общества «ТД «Альтернатива» (2 звено), а не в декларациях покупателей 3-4 звена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен соответствующий акт, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить акцизы в сумме 319 206 360 руб., налог на прибыль организаций - 53 625 192 руб., НДС - 116 804 891 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. Кроме того, инспекцией установлено завышение обществом «Бородино-Оренбург» убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в общей сумме 14 668 430 руб.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 19.01.2018 № 16-15/00818@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления заявителю указанных налогов явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объемов производства пивных напитков и их дальнейшей реализации. По мнению инспекции, общество умышленно сокрыло реальный объем произведенной и реализованной пивной продукции путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием организаций, входящих в группу компаний «Бородино», и организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки. 

Общество «Бородино-Оренбург» входит в продуктовый дивизион Группы Компаний «Бородино». Данные  организации прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга, и их деятельность разделена по сферам услуг: общество «Бородино-Оренбург» и закрытое акционерное общество «Бородино» - являются производителями пивных напитков; общество с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт»  (далее – общество «Трейдпродукт») - поставщик сырья, комплектующих, тары; общество «ТД «Альтернатива» - является эксклюзивным дистрибьютором по продвижению и продаже продукции общества; ЗАО «Бородино», общество «ТПК «Бородино» - собственник недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность данных компаний. Взаимозависимость общества «Бородино-Оренбург» с обществами «ТД Альтернатива», «Аквилон», «ТПК Бородино», ЗАО «Бородино» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017.

Подконтрольность и согласованность действий общества и общества «ТД «Альтернатива», общества «Трейдпродукт», общества «ТД «Морозко», общества «Группа Компаний «Бородино», общества «ТПК «Бородино» подтверждается общим сайтом http://www.gkborodino.ru, идентичностью IP-адресов общества и общества «ТД «Альтернатива», общества «ТД «Морозко», общества «Трейдпродукт», связью между юридическими лицами через руководителей, учредителей, работников, обнаруженной бухгалтерской отчетностью налогоплательщика в офисных помещениях общества «Трейдпродукт» и общества ТПК «Бородино», отгрузкой пивных напитков, производимых обществом, как самим обществом, так и обществом «ТД «Альтернатива» со складов, принадлежащих обществу «ТПК «Бородино», тем, что имущественный комплекс, взятый налогоплательщиком в аренду у общества «ТПК «Бородино», ранее принадлежал обществу и реализован им обществу ТПК «Бородино» в 2012 году.

Показаниями Онуховой А.Р. (руководитель общества с 02.12.2011 по 21.02.2018), Лапкина В.А. (генеральный директор общества «ТПК «Бородино»), Новиковой М.П. (вице-президент и управляющий делами президента группы компании «Бородино» с 2005 по 2014) и Кирдан Э.Р. (бухгалтер общества с 2004 по 2018) подтверждается, что все финансовые операции, основные кадровые вопросы, а также выбор основных контрагентов осуществлялся «учредителями» (Нерсисян Т.Я., Лапкин В.А.).

Вывод налогового органа об аффилированности и номинальности общества «ТД «Морозко» был сделан на основании совокупности обстоятельств: отсутствие по адресу регистрации; отсутствие достаточных материальных и трудовых ресурсов в 2013-2014 году,  отсутствие на балансе основных средств; представление налоговых декларации с минимальными либо «нулевыми» начислениями при значительных оборотах денежных средств, доля налоговых вычетов по НДС – 99,9%., отсутствие оплаты хозяйственных, иных коммунальных расходов, сообщение 21.02.2017 МРУ Росфинмониторинга по ПФО об осуществлении обществом «ТД «Морозко» сомнительных транзитных операции, не имеющих очевидного экономического смысла. 

Кроме того, налоговым органом учтены показания Орлова В.В. (Келлер) (руководитель и учредитель общества «ТД «Морозко» в период с 2012 по октябрь 2014 года), полученные при допросе в рамках уголовного дела, который указал, что являлся номинальным руководителем, с его участием ни одной сделки со склада общества «ТД «Морозко» касаемо алкогольной продукции не производилось, по поручению Шуртакова М.Ю., супруга руководителя и владельца общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - организации, в которой был трудоустроен Орлов В.В., подписан договор о возврате заемных денежных средств общества «ТД «Морозко» Шуртакову М.Ю. Номинальность своего руководства подтвердила и Варт-Патрикян Б.К., являющаяся руководителем организации с 03.10.2014.

Инспекцией также установлена недостоверность документов от мая-июня 2014 года, выставленных налогоплательщиком в адрес общества «ТД «Морозко»,  поскольку документы от имени указанного общества  подписаны Варт-Патрикян Б.К., не осуществляющей в этот период своих полномочий. 

Налоговый орган по сведениям, полученным из управления Росалкогольрегулирования по ПФО, установил: 

в 2013-2014 гг. общество «Бородино-Оренбург» в декларациях по форме № 6 отразило реализацию пива, пивных напитков собственного производства в адрес общества «ТД «Морозко» в количестве 103 392,15 дал; 

в 2013-2014 гг. общество «ТД «Морозко» в декларациях по форме № 6 отразило реализацию алкогольной продукции производства общества «Бородино-Оренбург» в адрес общества «ТД «Альтернатива» в количестве 2 001 093,85 дал;

в 2013-2014 гг. общество «ТД «Альтернатива» в декларациях по форме № 7 отразило объем закупки от общества «ТД «Морозко» алкогольной продукции производства общества «Бородино-Оренбург» в количестве в количестве 2 001 093, 85 дал;

в 2013-2014 гг. общество «ТД «Альтернатива» отразило в декларациях по форме № 6 реализацию в розницу алкогольной продукции производства общества «Бородино-Оренбург» в количестве 2 001 093,85 дал в адрес 2023 контрагентов.

В связи с непредставлением документов по незадекларированной алкогольной продукции, инспекцией в ходе анализа совокупности иных документов, добытых при проведении мероприятий налогового контроля, сделан вывод о том, что задекларированный организациями оптово-розничной сети обществами «ТД «Морозко» и «ТД «Альтернатива» объем пивных напитков подтверждает реальный объем пивных напитков, произведенных налогоплательщиком и находящихся в розничной сети.

По результатам исследования транспортировки алкогольной продукции общества, пивные напитки производства общества «Бородино-Оренбург» со складов, расположенных по адресам: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 34А, в адрес общества «ТД «Морозко» (г. Королев) не поставлялась, а направлялась непосредственно в адрес общества «ТД «Альтернатива» (г. Можайск, Московская область). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика общества Ушаковой С.И. (протокол допроса от 01.02.2017 № 13- 4/320), заведующей складом общества «Бородино-Оренбург» Тюшаковой Л.И. (протокол допроса от 01.02.2017 № 13-24/319), индивидуального предпринимателя Кулишенко П.О. (объяснения от 26.07.2016), водителей индивидуального предпринимателя Кулишенко П.О. Шпанагель В.А (протокол допроса свидетеля от 16.12.2016 № 13-24/241) и Махататзе Т. Ш. 

Согласно показаниям кладовщика общества Ушаковой С.И. (протокол допроса от 01.02.2017 № 13-24/320) и заведующей складом общества «Бородино-Оренбург» Тюшаковой Л.И. (протоколы допроса от 01.02.2017 № 13-24/319, от 13.01.2020 основная часть пивных напитков уходила в Московскую область, данная продукция отгружалась по документам с аббревиатурой «РНБ» («РНБ» - неучтенная продукция, продукция с аббревиатурой «РНК» - это учтенная продукция»).

В ходе сопоставления данных из журнала «Самовывоз. Склад 22» (рукописный), в котором заявителем фиксировался пункт отправки машины, номер пломбы, номер накладной, и деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 3, представленных обществом «Бородино-Оренбург» в Росалкогольрегулирование по ПФО, было установлено, что:

- в сентябре 2014 года общество «Бородино-Оренбург» отгрузило в адрес общества «ТД «Альтернатива» алкогольной продукции по товаросопроводительным документам с аббревиатурой «РНБ» 56 автомобилей, что составляет 105 840 дал, что в 5 раз больше, чем произведено обществом за три месяца с июля по сентябрь 2014 года. 

- в 4 квартале 2014 года общество «Бородино-Оренбург» отгрузило в адрес общества «ТД «Альтернатива» алкогольной продукции по товаросопроводительным документам с аббревиатурой «РНБ» 137 автомобилей по товаро-сопроводительным документам с аббревиатурой «РНБ», что составляет 258 930 дал, что в 8 раз больше, чем произведено обществом в 4 квартале 2014 года. 

- в 2014 году объем отгруженной алкогольной продукции в адрес общества «ТД «Альтернатива» (364 770 дал) в 4 раза больше произведенного и задекларированного обществом «Бородино-Оренбург» объема алкогольной продукции (90 259,99800 дал).

В журнале «Самовывоз. Склад 22» отражена только одна накладная с аббревиатурой «РНК» от 02.09.2014 № 5003 в адрес общества «ТД «Альтернатива» и согласно бухгалтерским документам лимонады (безалкогольная продукция) реализовывалась обществом только по накладным с аббревиатурой «РНК».

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов у общества «Бородино-Оренбург», общества «ТД «Альтернатива» и общества «Трейдпродукт», также то, что распорядители денежных средств - общество и общество «ТД «Альтернатива» проводили электронные платежи через систему «Клиент-Банк» посредством одного узла (точки доступа), управление счетами налогоплательщика и его контрагента, территориально расположенных в разных субъектах Российской Федерации, осуществлялось с единого устройства (единого сервера). 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, обществ «ТД «Морозко», «ТД «Альтернатива», «Пром-Снаб», физических лиц Шуртакова М.Ю. и Шуртаковой А.М. за 2013-2014 годы установлено, что денежные средства в 2013 году от общества «ТД Морозко» не поступали; от общества «ТД «Альтернатива» денежные средства поступали в виде займа, либо с назначением платежа «транспортные услуги», «за товар по договору от 01.12.2011 № 01/12», денежные средства, полученные от реализации продукции налогоплательщика, перечислялись в течение одного-двух дней обществом «ТД «Альтернатива» на расчетные счета общества «Бородино-Оренбург» в виде предоставления займа; поступившие от покупателей за алкогольную продукцию в 2014 году денежные средства в сумме  1 263 000 000 руб. перечисляются обществом «ТД «Альтернатива» на расчетный счет общества «ТД «Морозко» в сумме 378 000 000 рублей за алкогольную продукцию, последнее в свою очередь перечисляет денежные средства на счета физических лиц Шуртакова М.Ю. в размере - 269 000 000 рублей, Шуртаковой А.М. в размере – 49 000 000 рублей, в дальнейшем денежные средства указанными физическими лицами размещаются на депозит и снимаются наличными.

С учетом того, что первичные документы от всех 2023 контрагентов, отраженных обществом «ТД «Альтернатива» в соответствующей декларации, собрать не представилось возможным, инспекция произвела доначисления исходя из объемов реализации пивных напитков в адрес организаций 1 и 2 звена.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом совместно с взаимосвязанными лицами схемы по занижению налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, акцизам путем производства и реализации незадекларированной алкогольной продукции контрагентам. Однако, определяя действительный объем налоговых обязательств общества, суд первой инстанции руководствовался данными о реализации алкогольной продукции общества в адрес контрагентов 3-4 звена, а не 1-2 звеньев.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как уже было указано, в основу оспариваемых доначислений налога на прибыль, акциза и НДС инспекцией были положены выводы о создании налогоплательщиком в 2013-2014 годах схемы сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пивных напитков производства общества «Бородино-Оренбург» с использованием подконтрольных и взаимозависимых организаций. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что налогоплательщик и общества «ТД «Альтернатива», «Трейдпродукт», «ТД «Морозко», «ТПК «Бородино»,  ЗАО «Бородино» являлись подконтрольными и аффилированными лицами, общество «ТД «Морозко» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, соответствующими производственными, материальными и трудовыми ресурсами не обладало.

В отношении обществ «Бородино - Оренбург», «Трейдпродукт», «Пром-Снаб» ЗАО «Бородино» введено конкурсное производство либо деятельность уже прекращена; в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-15700/2017 о банкротстве налогоплательщика  покупателем имущества (ТМЦ) на торгах, согласно сообщению от 06.06.2020 на сайте ЕФРСБ, являлось общество «ТПК «Бородино».

Из деклараций № 6 и № 7 об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что  объем реализации продукции обществом «Бородино-Оренбург» в адрес общества «ТД «Морозко» составил 103 392,15 дал, в то время как от общества  «ТД «Морозко» к обществу «ТД «Альтернатива» в количестве 2 001 093,85 дал, впоследствии указанный объем напитков был реализован в розницу обществом «ТД «Альтернатива» в адрес 2023 контрагентов.

На основании сведений Росалкогольрегулирования в 2013-2014 гг. суды заключили, что только 171 контрагент общества «ТД «Альтернатива» из 2023 установленных налоговым органом отразил в декларации по форме № 7 закупку алкогольной продукции налогоплательщика в объеме 1 278 940,87 дал.

Суды пришли к обоснованному выводу об учете реального объема алкогольной продукции, произведенного обществом «Бородино-Оренбург», исходя из задекларированного и реализованного конечному потребителю через розничную сеть организациями оптово-розничной сети объема пива, пивных напитков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано сокрытие производства и реализации пива и пивных напитков, произведенных обществом «Бородино-Оренбург» в количестве 1 175 548,72 дал (1 278 940,87 - 103 392,15), доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Суды учитывали показания Ваулиной И.Н., Болдиной А.В., Бутиной Н.С. (протоколы допроса работников общества, полученные в рамках уголовного дела № № 550/19-18) о том, что на территории общества действительно наблюдались случаи неработоспособности счетчиков по учету алкогольной продукции; акт проверки общества от 03.08.2015 № у4а504/12-10, составленный управлением Росалкогольрегулирования о нарушении статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11773/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП за указанные нарушения о недостоверности учета объемов производства алкогольной продукции. 

При таких обстоятельствах, суды заключили, что достоверная совокупность доказательств, подтверждающая задекларированный обществом объем произведенной алкогольной продукции в 2013-2014 годах, и которая бы опровергала объем алкогольной продукции, произведенной обществом, приобретенный, задекларированный и отраженный контрагентами 3 – 4 звена в количестве 1 175 548,72 дал, обществом в суд не представлена.

Наличие технической возможности производства объема алкогольной продукции в указанных объемах установлено совокупностью следующих обстоятельств. 

На основании совместного постановления администрации Оренбургской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Оренбургской области от 30.06.2004 № 142-п/10-59 общество наделялось правом на пользование земельными участками с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (розлива); у общества была лицензия на недропользование от 13.07.2004 № ОРБ 01573 ВЭ сроком действия до 01.06.2024; показаниями ведущего инженера-инспектора ООО «Оренбург Водоканал» Волкова М.С (протокол допроса от 03.09.2018) подтверждается нарушение пломбы, установленной в 2010 году ООО «Оренбург Водоканал», которая фиксировала факт предотвращения вмешательства в работу прибора учета.

Сопоставив объем потребленной обществом электроэнергии за 2013-2014гг. (3761 297 кВт/ч) и нормы, установленные ВНТП 10-9 «Нормы технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности», апелляционный суд пришел к выводу, что потребленное обществом количество электроэнергии в 2013-2014 годах обеспечивало производство 4 323 329 дал.

Согласно расчету, полученному налоговым органом из управления Росалкогольрегулирования по ПФО, производственная мощность основного технологического оборудования общества для производства продукции составляет 779 891,28 дал в год, производственная мощность линий розлива составляет 2 710 400 дал в год.

К экспертному заключению от 07.07.2017 ФГБНУ ВНИИПБиВП суды отнеслись критически ввиду того, что расчет ФГБНУ ВНИИПБиВП, основанный на предположении эксперта о соответствии производимой алкогольной продукции установленным требованиям, при установленных вступившим в законную силу решением суда фактов несоответствия алкогольной продукции требованиям соответствующих ГОСТов, является недостоверным и не может быть принят в качестве доказательства недостаточности мощности технологического оборудования ООО «Бородино-Оренбург» для производства пива и пивных напитков в количестве сокрытого объема алкогольной продукции.

Также налоговым органом при анализе документации налогоплательщика установлено, что общество с учетом остатков на начало 2013 года в проверяемом периоде имело достаточное количество тары и комплектующих для производства вменяемого объема продукции (подтверждено также показаниями свидетелей, данными производителей сырья и комплектующих - ООО «ТД Европласт» (производитель преформ и колпачков), ООО «Пластиндустрия» (производитель преформ и колпачков), АО «Ретал» (производитель преформ и колпачков), ЗАО «Виппапирус» изготовитель этикеток), ООО «Велкам Принт» (изготовитель этикеток).

В ходе мероприятий налогового контроля было доказано, что продукция общества направлялась непосредственно в адрес общества «ТД «Альтернатива» по документам, неотраженным в бухгалтерском и налоговом учете, с аббревиатурой «РНБ»; транспортировка продукции конечным покупателям подтверждена первичными документами покупателей, сертификатами соответствия продукции, качественными удостоверениями, выданными обществом на каждую партию приобретаемых пивных напитков; сведениями из деклараций покупателей об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 7.

На основании анализа сведений журнала «Самовывоз. Склад 22» и деклараций общества, поданных в Росалкогольрегулирование, установлено, что общество «Бородино-Оренбург» осуществляло отгрузку алкогольной продукции в адрес общества «ТД «Альтернатива» в объемах, превышающих задекларированный объем произведенной продукции по товаросопроводительным документам с аббревиатурой «РНБ», неотраженным в бухгалтерском и налоговом учете. 

Всего по указанному маршруту в период 2013-2014 годы ИП Кулишенко П.О. произведено 356 рейсов, то есть перевезено 4 485 600 бутылок или 672 840 дал (6 728 400 литров) алкогольной продукции. 

Вышеуказанное позволило судам прийти к выводу, что общество «Бородино-Оренбург» оплатило транспортные услуги в объеме, достаточном для доставки пива, пивных напитков из г. Оренбург в г. Можайск, в объеме, вменяемом налогоплательщику.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам общества, обществ «ТД «Альтернатива», «ТД «Морозко», «Пром-Снаб» и иных лиц по цепочке (лиц, входящих в группу лиц – участников, установленной налоговым органом схемы уклонения от уплаты налогов)  суды установили, что выручка за сокрытую (незадекларированную) пивную продукцию производства ООО «Бородино-Оренбург» поступала на расчетные счета общества «Бородино-Оренбург» под видом движения денежных средств по различным основаниям между обществом и членами единой группы аффилированных лиц, которая впоследствии выводилась из оборота наличными денежными средствами как обществом, так и с использованием аффилированных, «технических» организаций, имевших признаки «фирм - однодневок».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в 2013-2014 годах налогоплательщиком создана схема формального документооборота путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с группой организаций (лиц), обладающих признаками проблемных контрагентов и (или) взаимозависимости по отношению к обществу, с целью противоправного, умышленного сокрытия объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в количестве 1 175 548,72 дал, что привело к занижению налоговых баз и неполной уплате в бюджет акциза в сумме 119 217 473 руб., НДС в сумме 45 938 969 руб. и налога на прибыль в сумме 36 138 997 руб.60 коп.

Довод общества о нарушении порядка исчисления НДС, акциза и налога на прибыль ввиду включения в цену за единицу продукции акциз рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Налоговым органом установлено, а обществом не опровергнуто, что обществом при расчете налоговых обязательств по НДС налоговая база рассчитана без учета акциза, что является нарушением пункта 1 статьи 154 НК РФ. 

Применяя методику расчета НДС, предложенную обществом, суды признали, что цена реализации единицы алкогольной продукции в таком случае является ниже ее себестоимости. 

Например, в 1 квартале 2014 г. минимальная цена единицы алкогольной продукции (1,5 л. бутылки пива), указанная в первичных документах общества, составила 23,73 рубля, вместе с тем, себестоимость 1 л пива составила 10,11 рублей и с учетом применения ставки акциза 18 рублей за 1 литр, стоимость 1 литра пивного напитка (28,11 рублей) превышает цену реализации 1,5 л бутылки пива (23,73 рублей), что очевидным образом указывает, что общество отражало в счетах-фактурах цену единицы алкогольной продукции без акциза.

Ссылка налогоплательщика о необоснованности выводов относительно занижения объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции опровергается совокупностью доказательств, добытых в рамках налогового контроля и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод налогового органа о неправомерности расчета налоговых обязательств исходя из объема реализованной налогоплательщиком продукции, отраженной конечными покупателями 3-4 звена отклонен в связи с тем, что только задекларированный организациями оптово-розничной сети (установлена 171 организация) объем пива, пивных напитков может подтверждать реальный объем алкогольной продукции, произведенный обществом «Бородино-Оренбург», и реализованный конечному потребителю через розничную сеть, кроме того, документы, представленные конечными покупателями являются достоверными, представлены незаинтересованными лицами, подписаны уполномоченным лицом.

Толкуя все сомнения в виновности в пользу налогоплательщика, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу № А47-1662/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков