АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-5857/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ПАО Банк ВТБ ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от Народицкиса Александрса представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-5857/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Народицкиса Александрса. 

Определением  от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 11.09.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 10.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 28.02.2017 между должником и его супругой ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (за номером 5-1-415) (далее – Брачный договор).

Финансовый управляющий просила восстановить режим общего имущества супругов. 

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) просит указанные определение от 20.05.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что заключение Брачного договора имело целью нарушение прав кредиторов, его условиями предусмотрено непропорциональное разделение активов супругов; экономические предпосылки заключения Брачного договора не раскрыты. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддержал позицию подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в  полном объеме.

Представитель ФИО7 просил оставить определение от 20.05.2022 и постановление от 13.09.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, брак между должником и Натальей Народицка заключен 29.01.1981.

Супруги 28.02.2017 заключили брачный договор в нотариальной форме (Брачный договор) на бланке 78 АБ 2006120, по условиям которого они определили, что все имущество, приобретенное ими во время брака, на период брака и в случае расторжения брака признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

Также супруги согласовали раздельный режим принятых на имя каждого из супругов обязательств.

Аналогичный по условиям брачный договор был заключен супругами в Рижском окружном суде 08.07.2010.

Обращаясь о признании недействительным Брачного договора, финансовый управляющий оспорила его по общим основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка совершена перед принятием должником обязательств по договорам поручительства за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СПб ЭК» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) перед Банком,  а также публичным акционерным банком «Сбербанк», публичным акционерным банком «Банк Александровский» и публичным акционерным банком «Совкомбанк». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности и посчитал не доказанным наличие у супругов умысла на нарушение прав кредиторов. 

Согласно выводам суда, неплатежеспособность должника на момент заключения Брачного договора не подтверждена. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Брачный договор заключен до совершения сделок поручительства, на основании которых должник принял на себя обязательство отвечать перед Банком за Общество.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Между тем, финансовый управляющий в данном случае таких оснований не привела, ссылаясь лишь на несправедливое распределение имущества супругов на основании совершения оспариваемой сделки в преддверии возникновения финансовых обязательств перед кредиторами одного из супругов.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют составу подозрительной сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, Брачный договор заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что объективно исключает возможность признания его недействительным как подозрительной сделки.

Каких-либо условий, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом сторонами Брачного договора, отличного от предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их намерения вывести из имущественной базы должника конкретное имущество, об отсутствии у супругов мотива именно на изменение режима общей собственности в соответствии с условиями Брачного договора, в оспариваемой сделке не содержится.

Обоснования, что на момент заключения Брачного договора должник должен был предвидеть собственную неплатежеспособность, неплатежеспособность Общества или иных юридических лиц, входящих в подконтрольную ему и его супруге группу компаний, по обязательствам которых он предоставлял поручительство, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, Банк не привел. 

При таких обстоятельствах, суды правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Оснований для отмены определения от 20.05.2022 и постановления от 13.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А56-5857/2021/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО8

 ФИО9