АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39020/2022

26.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (ИНН 

<

***>), Эски-Каунчи, Кирсадок

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УСПЕХ», г. Краснодар

о расторжении контракта, о взыскании суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (ИНН 

<

***>), Эски-Каунчи, Кирсадок обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УСПЕХ», г. Краснодар о расторжении контракта, о взыскании суммы основного долга в размере 1 658,55 долларов США, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Истец и Ответчик заключили

№ 643/31363038

г. Контракт

15 февраля 2022

/00001 (далее - «Контракт»), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика лабораторное оборудование - консистометр Боствика, 24 см, 9027809900 (далее также - «Товар») на условиях CIP-Tashkent (в соответствии с правилами Инкотермс 2010/2020), а ООО «YANGIYUL JUUCE FACTORY» обязалось принять и оплатить Товар в установленные Контрактом сроки.

 В соответствии с положениями п. 4.1 Контракта и Спецификации № 1 от 15 февраля 2022 г. к Контракту условием оплаты Товара являлась 100 % предоплата.

Во исполнение условий контракта Истец 24 февраля 2022 г. осуществил полную предоплату за поставленный Товар в размере 1 658,55 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) долларов США 55 центов. 

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 15 февраля 2022 г. к Контракту Ответчик обязался поставить Товар в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента осуществления оплаты. 

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена 19 марта 2022 г., однако на момент подачи иска Товар так и не был передан Истцу, что значительным образом нарушает права Истца. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику, в том числе в претензионной форме, с требованием осуществить поставку Товара или вернуть уплаченную сумму аванса, однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

В связи с нарушением условий Контракта, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного Истцом Товара, Истец обратился в суд с требованием  расторгнуть Контракт и вернуть сумму предоплаты по Контракту.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Судом установлено, что покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 658,55 долларов США подтверждается представленным в материалы дела документальным доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 658,55 долларов США.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

 - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о сроках поставки, однако доказательств осуществления поставки товара и погашения задолженности не представил.

Письмом от 15.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата оплаченных денежных средств по договору поставки. 

Таким образом, в сложившейся ситуации нарушение условий Контракта, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного Истцом Товара, является существенным, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает Истцу право требовать расторжения Контракта, а также в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на Указ Президента РФ № 100 от 08.03.2022, Постановление Правительства РФ № 311, 312 от 09.03.2022, свидетельствующие о форс-мажоре, согласно которым ограничены или запрещены поставки товаров за пределы РФ. Также Ответчик ссылается на пункт 10.1 договора.

Суд критично оценивает указанные доводы ответчика, ввиду следующего.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик ссылается на пункт 10.1 контракта, однако из буквального толкования данного пункта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещение экспорта или импорта, забастовки или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Однако, ссылка ответчика на пункт 10.1 контракта является неправомерным, так как истец не привлекает ответчика к ответственности, а лишь просит взыскать сумму предоплаты по договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в связи со сложившейся ситуацией не заключались.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истец направил настоящее исковое заявление 09.08.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

09.08.2022 установленный ЦБ РФ курс Доллара США по отношению к рублю составлял 60.3164 рублей. Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 678 рублей, что подтверждается чеком по операции, Однако размер государственной пошлины на дату обращения с исковым заявлением в суд составил 4 001 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Контракт № 643/31363038/00001 заключенный между ООО «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (ИНН 

<

***>), Эски-Каунчи, Кирсадок и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УСПЕХ», г. Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УСПЕХ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 658,55 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УСПЕХ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья       П.А. Дунюшкин