СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А27-22999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи                         Бородулиной И.И.

судей                                                                   Марченко Н.В.

                                                                             Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (№ 07АП-6840/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года по делу № А27-22999/2017 (судья Аюшев Д.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634021, 

<

...>) о взыскании 6 052 715,23 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 225-Д (по 27.06.2019);

от закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № 49 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 № 34 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК», ответчик) о взыскании 6 052 715,23 руб. убытков.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СУ ТДСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 021 715,23 руб. убытков, 52 990,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 074 706 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СУ ТДСК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Указывает, что суд ошибочно признал факт причинения истцу убытков, поскольку как следует из Приложения 4 к договору ответчик получил от истца оборудование ИБП Symmetra в количестве 2 шт., батарейные модули в количестве 3 шт. и сервисную панель с инвентарным № 2363604008668 (дата ввода в эксплуатацию 23.10.2009). Иного оборудования в рамках исполнения принятых на себя по заключенному договору обязательств ответчик не принимал.

Судом не принято во внимание, что подрядчик известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для переданного оборудования в результате исполнения подрядчиком своих обязательств.

Решение арбитражного суда основано на ошибочном признании факта, что ответчик произвел демонтаж кабельных трасс вопреки содержанию технической документации, в результате чего у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов на их восстановление.

Кабельные линии не соответствовали технической документации по объекту - альбом проекта 07-2013-ИОС1, регламентирующей систему электроснабжения на объекте, в части 8 содержит указание на то, что питающие линии от ДГУ, АВР-ДГУ, ВРУ-ДГУ, ЩГП, ЩБП выполнены одножильными кабелями и подлежат приведению в соответствие к нормам ПУЭ и замене на 5-жилъные кабели. При этом проектная документация, вопреки содержанию письма разработчика проекта от 2018 года, не содержит какого-либо указания на то, что данные кабели принимаются существующими.

Кроме того, демонтированные кабельные линии не соответствовали актуальным требованиям нормативной документации в Российской Федерации

ПАО «Сбербанк России» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 6 021 715,23 руб. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ЗАО «СУ ТДСК» (подрядчик) заключен договор № 05-05-01-27 на реконструкцию здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции нежилых помещений здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.11 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами акта о приеме – передаче объекта, за свой счет осуществлять охрану объекта и используемого в выполнении работ имущества, с даты подписания акта о приеме – передаче объекта до даты подписания актов, указанных в пункте 4.3 договора.

Согласно пунктам 6.1.27, 6.1.28 договора подрядчик обязуется принять по акту о приеме-передаче (по форме, указанной в приложении № 2 к договору) объект в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; принять по акту о приеме-передаче (по форме, указанной в приложении № 5), акту ОС-15 материалы и оборудование, указанные в приложении №4 к договору, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Подрядчик несет полную ответственность за сохранность имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента передачи ему помещений по акту о приеме-передаче объекта, до даты окончания работ по договору, в том числе за материалы и оборудование, указанные в приложении №4 к договору, с момента передачи их по акту приема-передачи. В случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов и оборудования и результатов работ или любой их части по любой причине (кроме случаев, оговоренных в ст. 12 договора) подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления. Риск случайной гибели или случайного повреждения помещений объектов, материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, составляющих предмет договора, порчи любых результатов работ или их части, имущества, оборудования и материалов, находящихся в помещениях до приемки выполненных работ по договору, полностью лежит на подрядчике. Риск случайно гибели или случайного повреждения переданных подрядчику материалов и оборудования, указанных в приложении №4 к договору, несет подрядчик (пункты 9.5, 9.8 договора).

10.04.2014 между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта для производства работ, а также «перечень материалов и оборудования заказчика от 10.04.2014», согласно которому дверь и замок помещения ИБП находятся в исправном состоянии, целостность дверей и замков не нарушена, стеновое ограждение не нарушено и не имеют разрушений; оборудование внутри помещения ИБП находится в полном комплекте и функционирует в штатном режиме. Перечень оборудования (ул. Тольятти, 27 – пристройка цокольный этаж): - система бесперебойного электроснабжения в комплекте: ИБП Symmetra RX2 (2 шт.) бат, модули (3 шт.) сервис.панель (инв. № 2363604008668 дата ввода в эксплуатацию 23.10.2009). Доступ в помещение ИБП разрешен в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» ведущего инженера ФИО5

Кроме того, между сторонами подписан документ «Перечень материалов и оборудования заказчика», в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» передает ЗАО «СУ ТДСК» следующие материалы и оборудование, находящиеся на объекте по адресу 

<

...>, в том, числе аккумуляторные батареи 90 шт. и оборудование ИБП Chloride NXC-80 3 шт. инв. № 861041391172; 86041391173; 861041391174; аккумуляторные батареи 72 шт. и оборудование ИБП Symmetra RX 160 № КВ0917160005 (Источники бесперебойного питания), электрические шкафы системы СБГЭ в количестве 10 шт., находящиеся во временном помещении, доступ в которое запрещен без ответственного представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, (в его отсутствие – ФИО6), а также временных кабельных трасс СБГЭ отходящие от ДГУ до помещения ИБП, и от помещения ИБП до электрощитовых в подвале корпусов № 1 и № 2. Действующие кабельные трассы ААБШВ 4х240, ААБШВ 4х185 (вводы линии электроснабжения здания) идущие от ТП до элетрощитовых в подвале корпусов № 1 и № 2. 

18.06.2014 после проведения обществом демонтажных кровельных работ в связи с выпавшими осадками произошло затопление помещения ИБП, о чем с участием представителя ЗАО «СУ ТДСК» составлен комиссионный акт от 19.06.2014.

В связи с данным обстоятельством специализированная организация ООО «Ветэл», действующая на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора от 22.07.2014 № 05-05-02-56, демонтировало систему бесперебойного электроснабжения СБГЭ в административном здании по адресу: 

<

...>. Демонтажные работы выполнены в полном объеме 01.08.2014. Оборудование и концы кабельных линий перенесены во временное помещение цокольного этажа здания (в связи с тем, что кабельная трасса между источниками энергопотребления получилась меньше изначальной, «скрученные остатки» кабеля были складированы во временное помещение). Ограждающие конструкции временного помещения выполнены силами ЗАО «СУ ТДСК». С помощью специалистов ЗАО «СУ ТДСК» серверное помещение, расположенное на 3 этаже здания было подключено через АВР ДГУ (расположенное во временном помещении) по временной схеме. При демонтажных работах установлено, что часть оборудования ИБП АРС Symmetra RX находится в неисправном состоянии: шина «+» в задней части силового шкафа ИБП оплавлена с правого края; оплавлена вилка входа силового модуля; оплавлена розетка входа силового модуля в силовом шкафе; от замыкания на шине «+» сгорела заземляющая перемычка между шкафом и батарейным. Для восстановления работоспособности ИБП требуется более тщательная диагностика элементов оборудования, о чем составлен акт от 22.07.2014.

Письмом от 08.08.2014 ООО «Ветэл» сообщило банку о результатах обследования оборудования, указало перечень поврежденного оборудования, а также то, что имеются следы попадания воды на платах внутри всех модулей. Для дальнейшей ревизии требуется выполнить ремонт основного шкафа ИБП. Стоимость ремонта около 400 000 руб. Восстановление данного ИБП нецелесообразно, учитывая важность данного оборудования, оптимальным решением является замена на новый ИБП.

Претензиями от 14.08.2014, от 29.10.2014 Банк, ссылаясь на пункт 9.5 договора, потребовал общество произвести ремонт поврежденного оборудования за собственные средства.

Данные требования ЗАО «СУ ТДСК» не исполнило, причины заявителю не сообщило.

30.04.2015 при осмотре помещений в цокольном этаже представителями банка было обнаружено отсутствие действующей кабельной линии идущей от ДГУ до АВР, обеспечивающей бесперебойное питание оборудования, находящегося на объекте в случае аварийного отключения электроэнергии.

Комиссией, состоящей из представителей банка и ЗАО «СУ ТДСК», составлен акт осмотра сетей электроснабжения от 05.05.2015, согласно которому при осмотре установлено, что трасса, состоящая из 9 кабелей марки ВВГ-НГ 1х150, идущая т ДГУ до АВР вырезана и отсутствует; оборудование АВР - ДГУ не работает и находится в отключенном состоянии.

Письмом от 10.06.2016 Банк потребовал в кратчайший срок восстановить участок демонтированных линий.

Письмом от 11.06.2015 общество, сославшись на отсутствие проектной документации, а также специальных руководящих указаний заказчика, запрещающих проведение демонтажа отдельных участков старой электропроводки либо определяющих особый их правовой статус, отказало в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

19.06.2015 при восстановлении системы бесперебойного и гарантированного электропитания, представителями банка и электриком ЗАО «СУ ТДСК» выяснилось, что помимо отсутствия действующей кабельной линии, идущей от ДГУ до АВР, обнаружилось отсутствие действующих кабельных трасс системы бесперебойного и гарантированного электропитания, соединяющих ИБП, ВРУ и электрощитовую.

02.07.2015 по данному факту с участием общества составлен акт осмотра кабельной трассы СБГЭ ДГУ, согласно которому комиссия произвела осмотр кабельной трассы системы бесперебойного и гарантированного электропитания, соединяющие ИБП, ДГУ, ВРУ и электрощитовую, расположенные по адресу: 

<

...>, и установила следующее: кабельная трасса СБГЭ ДГУ (по существующему проекту КС-СБ2363-СБГЭ-2010-ЭМО) в составе: 1) ВВГ нг-LS 1х150 -1991м (питание СБГЭ, ВРУ-АВР, АВР-ДГУ), 2) ВВГнг-LS 1х120 - 1150м (ЩБП-ЩБПп, ЩБП-ЩБПо), 3) ВВГнг-LS 1х70 – 36м (подключение шкафов), 4) ВВГнг-LS 1х50 - 315м (ИБП-ШИБП) – на момент осмотра отсутствует. Ранее согласно акту от 05.05.2015 был зафиксирован факт утраты кабельных линий в составе ВВГнг-LS 1х150 -783м. (питание ДГУ - АВР).

13.08.2015 при совместном комиссионном осмотре временного помещения с оборудованием ИБП составлен акт, которым установлено отсутствие в оборудовании ИБП, размещенном для хранения в отдельном помещении: лист 1, ШБП медная шина 40х4х1000мм - 2 шт.; лист 2, СБП медная шина 40х4х1000мм - 1 шт.; лист 3, ВРУ-АВР медная шина 40х4х1000мм - 3 шт.; гибкая шина L=1800мм – 1 шт.; гибкие перемычки для соединения аккумуляторных батарей - 18 шт.; соединительный кабель связи - 3 шт., о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, обслуживающей ИБП организацией ООО «Ветэл» предоставлен перечень отсутствующих комплектующих шкафов СБПЮ ЩБП, ЩГП, ВРУ-АВР: SE prisma Plus G Блок распределительный ступенчатый 630, 4P - 1 шт., SE prisma Plus G Комплект шин медных (4 шт.) 400А - 1 шт., SE prisma Plus G Шина гибкая изолир. 20х3 mm (250A)L = 1800 mm - 16 шт., SE prisma Plus G Шина гибкая изолир. 32х6 mm L = 1800 mm - 1 шт., SE prisma Plus G Шина перфорированная РЕ 25х3 mm - 1 шт., кабель параллельной работы 8М для ИБП Chloride 80 NET - 3 шт.

Претензией от 31.08.2015 Банк потребовал возместить стоимость демонтированных кабельных линий и утраченного оборудования ИБП.

В письме от 02.09.2015 общество, указывая на отсутствие соответствующих оснований, отказалось выполнять претензионные требования Банка. 

Для восстановления утраченного оборудования и приведения его в работоспособное состояние в связи с демонтированными кабельными линиями ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры: 

- договор от 16.12.2016 № 05-05-01-335 с ООО «Лантек-ПРО», предметом которого является выполнение работ по восстановлению электроснабжения системы СБГЭ на объекте ВСП № 8615/0397 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу 

<

...>; 

- договор от 13.12.2016 № 16-130 с ООО «Кузнецкконтракт», предметом которого является выполнение работ по восстановлению кабельной линии системы бесперебойного гарантированного питания на объекте Заказчика ВСП 8615/0397, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- договор от 17.02.2017 № 17-04 с ООО «Кузнецкконтракт», предметом которого является выполнение работ по восстановлению системы бесперебойного гарантированного питания на объекте на объекте Заказчика ВСП 8615/0397, расположенном по адресу: 

<

...>.

Итоговая сумма на восстановление системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) составила 6 052 715,23 руб. 

Претензией от 21.06.2017 ПАО «Сбербанк России» потребовало ЗАО «СУ ТДСК» возместить понесенные расходы в сумме 6 052 715,23 руб. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ПАО «Сбербанк России» не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания 6 021 715,23 руб. убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности подрядчика по договору от 10.04.2014 № 05-05-01-27 на реконструкцию здания центрального офиса Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты, платежные поручения), установив отсутствие доказательств утраты по вине ответчика имущества, взамен которого приобретен автомат SCHNEIDER 160A на сумму 31 000 руб., не представление ответчиком доказательства того, что истец при восстановлении утраченного по вине ЗАО «СУ ТДСК» оборудования должен был понести расходы в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 6 021 715,23 руб. убытков.

Судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд ошибочно признал факт причинения истцу убытков, поскольку как следует из Приложения 4 к договору ответчик получил от истца оборудование ИБП Symmetra в количестве 2 шт., батарейные модули в количестве 3 шт. и сервисную панель с инвентарным № 2363604008668 (дата ввода в эксплуатацию 23.10.2009. Иного оборудования в рамках исполнения принятых на себя по заключённому договору обязательств ответчик не принимал.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан «Перечень материалов и оборудования заказчика», в соответствии с которым ПАО Сбербанк передает ЗАО «СУ ТДСК» следующие материалы и оборудование, находящиеся на объекте по адресу г. Новокузнецк, уд. Тольятти, 27, в том числе аккумуляторные батареи в количестве 90 шт. и оборудование ИБП Chloride NXC-80 Зшт. инв. № 861041391172, 861041391173, 861041391174; аккумуляторные батареи 72 шт., оборудование ИБП Symmetra RX 160 № КВ0917160005 (Источники бесперебойного питания), электрические шкафы системы СБГЭ в количестве 10 шт., находящиеся во временном помещении, доступ в которое запрещен без ответственного представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО5 (в его отсутствие ФИО6), а также временных кабельных трасс СБГЭ отходящих от ДГУ до помещения ИБП, и от помещения ИБП до электрощитовых в подвале корпусов № 1 и № 2. Действующие кабельные трассы ААБШВ 4*240, ААБШВ 4*185 (вводы линии электроснабжения здания) идущие от ТП до электрощитовых в подвале корпуса № 1 и № 2.

Факт передачи обществу объекта строительства, а также имущества, часть которого в последующем была утрачена, подтверждается актом о приемке передаче объекта для производства работ от 10.04.2014., документом «перечень материалов и оборудования заказчика от 10.04.2014, документом «Перечень материалов и оборудования заказчик». 

Обстоятельство перенесения переданного по указанным документам оборудования ИБП в другое, временное помещение, вызвано лишь действиями заказчика по уменьшению размера вреда в связи с затоплением помещения ИБП, и не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по обеспечения сохранности полученного по указанным документам имущества до завершения всего комплекса работ и передачи объекта банку. 

Поскольку в связи с перемещением оборудования ИБП из одного помещения в другое временное помещение данное оборудование не передавалось Банку, то у Банка также отсутствовала обязанность по повторной передаче спорного оборудования подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 главы 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения, согласно пункту 21 статьи 2 главы 1 Закона № 384-ФЗ - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Следовательно, СБГЭ (система бесперебойного гарантированного электропитания), включая ИБП, является неотъемлемой частью объекта, как система инженерно-технического обеспечения и не может рассматриваться как отдельный объект, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что имущество, рассматриваемое в качестве объектов восстановления ему не передавалось.

Отсутствие в документе «Перечень материалов и оборудования заказчика» даты его составления также не опровергает принятие под ответственность ЗАО «СУ ТДСК» указанного в нем оборудования.

Далее, из материалов дела следует, что 13.08.2015 при совместном комиссионном осмотре временного помещения с оборудованием ИБП составлен акт, которым установлено отсутствие в оборудовании ИБП размещенном для хранения в отдельном помещении: ШБП медная шина 40*4* 1000мм - 2 шт., СБП медная шина 40*4*1000мм - I шт., ВРУ - АР медная шина 40*4* 1000мм - 3 шт., гибкая шина L = 1800мм - 1 шт.; гибкие перемычки для соединения аккумуляторных батарей - 18 шт., соединительный кабель связи - 3 шт.

Судом первой инстанции также установлено, что обслуживающей ИБП организацией ООО «Ветэл» предоставлен перечень отсутствующих комплектующих шкафов СБПЮ ЩБП, ЩГП, ВРУ-АВР: SE prisma Plus G Блок распределительный ступенчатый 630, 4Р - 1 шт., SE prisma Plus G Комплект шин медных (4 шт.) 400А - 1 шт., SE Prisma Plus G Шина гибкая изолированная 20*3mm. (250А) L = 1800mm - 16 шт., SE Prisma Plus G Шина гибкая изолированная 32*6mm L = 1 800 mm - 1 шт, SE Prisma Plus G Шина перфорированная РЕ 25*3 mm - 1 шт., кабель параллельной работы 8М для ИБП Chloride 80 NET - 3 шт.

При этом в соответствии с пунктом 9.5 договора от 10.04.2014 подрядчик несет полную ответственность за сохранность имущества, материалов и оборудования, строительной техники с момента передачи ему помещений по акту о приеме-передаче объекта.

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что подрядчик известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для переданного оборудования в результате исполнения подрядчиком своих обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в любом случае обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Необоснованной является также ссылка ответчика на протоколы заседаний рабочих групп, в обоснование того, что работы, в результате которых стало возможно намокание оборудования ИБП, поручены заказчиком, поскольку пунктами 6 и 14 протокола от 05.06.2014 подрядчику поручено проведение демонтажных работ полов и стен, в то время как затопление произошло в результате выполнения кровельных работ.

Пунктом 11 протокола рабочей группы от 05.06.2014 заказчику рекомендовано заключить договор в срок до 23.06.2014 для последующего переноса оборудования, тогда как затопление переданного подрядчику объекта произошло 18.06.2014. 

Следует также отметить, что заключение договора на перенос оборудования не означает фактический перенос оборудования в дату заключения договора.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, ошибочно полагает, что решение арбитражного суда основано на ошибочном признании того факта, что ответчик произвёл демонтаж кабельных трасс вопреки содержанию технической документации, в результате чего у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов на их восстановление.

Как установлено в решении суда первой инстанции, на момент демонтажа кабельных линий проектная документация признавала данные линии существующими, что следует из проектной документации раздел 5 подраздел 5.1 Система электроснабжения, однолинейной схемы 380/220 В Схема СБГЭ, а также письмо проектной организации ООО «Альянс» от 25.04.2018, согласно которому изменения в проектную документацию в раздел электроснабжения в части необходимости замены кабельных линий системы бесперебойного гарантированного электроснабжения были внесены в конце мая 2015 года по заданию ПАО «Сбербанк», откорректированная документация ПАО Сбербанк в июне 2015 года, проектные решения, содержащиеся в томе 07-2013-ИОС1 раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 5.1 «Системы электроснабжения» до мая 2015 года, предполагали использование системы бесперебойного гарантированного электроснабжения в существующем виде, без внесения каких-либо изменений. 

Указанные выводы согласуются также с ответом ЗАО «СУ ТДСК» от 11.06.2015, в котором общество ссылалось на отсутствие у него какой-либо проектной документации. 

Таким образом, общество демонтировало существующие кабельные трассы вопреки содержанию технической документации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что кабельные линии не соответствовали технической документации по объекту, суд приходит к выводу, что проектная документация на момент демонтажа кабельных линий, предполагала использование системы бесперебойного гарантированного электропитания в существующем виде.

Ссылка ответчика на то, что демонтированные кабельные линии не соответствовали актуальным требованиям нормативной документации в Российской Федерации, также не может подтвердить правомерность действий по демонтажу, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие работы по демонтажу и по прокладке новых кабельных трасс подрядчику не поручались, а Банк вправе самостоятельно определять возможность использования существующих трасс, необходимость демонтажа, реализации демонтированных кабелей. 

Кроме того, демонтированные и дорогостоящие кабельные линии не были переданы заказчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года по делу № А27-22999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

 

  Судьи                                                                                             Н.В. Марченко

 

 

                                                                                                         С.Н. Хайкина