ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37971/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 лично, по паспорту, генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, ФИО4 по доверенности от 21.04.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 12.01.2024, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34156/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «Экотэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-37971/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» (ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм НДС и пени по контрагенту ООО «АСТ». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  оспаривая фактическое совершение сделки между Обществом и его контрагентом – ООО «АСТ», Инспекция в своем решении (листы 109 и 114) в то же время дает иную квалификацию  сделки, заключенной между Обществом и ООО «АСТ», как сделки по предоставлению персонала, а не как договор аренды судна с экипажем, тем самым фактически  признает  реальность финансово-хозяйственных операций. 

Общество отмечает, что суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа о том, что ООО «СК «Экотэк» в проверяемом периоде совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке приобретения товаров и услуг (работ) с целью снижения своих налоговых обязательств путем отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭксертТехнологии», в то время как реальные арендодатели – владельцы судов в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС, вышел за пределы требований Общества, поскольку рассмотрел иные эпизоды, которые не обжаловались Обществом, таким образом, выводы  суда первой инстанции основаны на  доказательствах, не относящимися к эпизоду с ООО «АСТ».

Заявитель полагает, что вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» основанный на наличии в регистрационных делах Общества, ООО «МорСервис», ООО «Север-Флот» доверенностей, выданных одним и тем же представителям, несостоятелен,  равно как заключение Обществом, ООО «АСТ», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с одним и тем же юридическим лицом – ООО «Авантаж», оказывающим такого рода услуги, не является доказательством взаимозависимости, а лишь свидетельствует об оказании представителями и ООО «Авантаж» бухгалтерских и юридических услуг, в том числе,  подаче и получению документов, внесению изменений в учредительные документы организаций, связанных с регистрацией.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель Инспекции возражал против правовой позиции подателя жалобы по мотивам письменного отзыва и дополнениях к нему. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога  на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также обстоятельства, свидетельствующие о не подтверждение налогоплательщиком права на вычет по НДС, в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АСТ», о чем составлен акт налоговой проверки № 09/7737 от 20.10.2021 г., а также дополнения к Акту налоговой проверки № 09/88 от 22.09.2022

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение № 09/4279 от 16.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были дополнительно начислены суммы НДС в размере 73 812 991 руб., а также пени в размере 53 161 322, 57 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции № 09/4279 от 16.12.2022, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления № 16015/14770@ от 27.03.2023 Обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции о доначислении суммы НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «АСТ»,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы Общества, с учетом следующего. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Экотек» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по перевозке грузов плавсредствами речного транспорта. 

Основными заказчиками услуг по перевозке для ООО «СК «Экотек» являлись: муниципальное предприятие заполярного районе «Севержилкомсервис» ИНН 

<

***>, АО «Архангельский речной порт» ИНН 

<

***>. 

Для исполнения своих обязательств по договорам транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов с заказчиками, ООО «СК «ЭКОТЕК» с ООО «АСТ» (арендодателем) заключен договор аренды судов с экипажем от 12.04.2016 № 01/04- 2016. 

Согласно условиям договора, ООО «АСТ», как Арендодатель в течение всего срока аренды: предоставляет и поддерживает в нормальном техническом состоянии все снаряжение Судов, поддерживает корпус и механизмы в пригодном к эксплуатации состоянии; в течение всего срока аренды полностью комплектует Судно соответствующим экипажем со всеми необходимыми и действующими на этот период документами и выплачивает экипажу зарплату; несет расходы по текущему ремонту, по всем видам внепланового ремонта (аварийный, восстановительный, поддерживающий, гарантийный) и прочему ремонту, связанному с предъявлением судов к освидетельствованию Российским речным регистром; несет расходы по получению разрешительных документов от контролирующих органов на эксплуатацию Судна; имеет право в любое время инспектировать или освидетельствовать Суда, либо поручить полномочному представителю произвести такое освидетельствование от его имени, с целью установления состояния Судов, и убедиться в том, что Суда правильно эксплуатируются. 

ООО «СК «Экотек», как Арендатор, покрывает все необходимые расходы по содержанию и эксплуатации судов. 

По дополнительному соглашению от 12.04.2016 № 1 к договору аренды судов с экипажем между ООО «АСТ» и ООО «СК «Экотэк» в аренду переданы 19 судов для работы в Карском и Баренцевом морях: Искандер, Борей, Надир, Шельф, Муромец, Маринеско, Гранит, Ладога-11, Балтийский-108, ФИО8, Плавкран № 228, Плавкран № 12, Раптор, Грязовец, КПЛ № 896, Плавкран № 928, Плавкран № 789, Борис ФИО9, ФИО10. 

По дополнительному соглашению от 01.05.2016 № 2 к договору аренды судов с экипажем от 12.04.2016 № 01/04-2016 между ООО «АСТ» и ООО «СК «Экотэк» в аренду переданы 2 судна для работы в Карском и Баренцевом морях: Портовик, Пассат. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Экотэк» с ООО «МорСервис» (арендатором) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.02.2017 № 2017-03. Суда находятся во временном пользовании ООО «МорСервис» на основании договора о передаче судов в аренду от 01.02.2017 № 2017/01 (собственник – ООО «ППО Спецторгмонтаж») и договора аренды судов без экипажа № 01/2017 от 01.02.2017 (собственник – ООО «Север-Флот»).

Условия аренды договора между ООО «МорСервис» и ООО «СК «Экотек» аналогичны условиям договора между ООО «АСТ» и ООО «СК «Экотек». 

Между ООО «МорСервис» (поставщиком) и ООО «СК «Экотэк» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 2017-04 продуктов питания, ассортимент по поставке которых определяется на основе поданных заявок покупателя – ООО «СК «Экотек». 

А также заключались Договоры поставки нефтепродуктов от 10.06.2017 № 2017-06, поставки товара от 01.07.2017 № 2017-15. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МорСервис» имеет признаки «технической» организации и не обладала необходимой материально-технической базой, трудовыми ресурсами для оказания услуг по аренде судов, поставкам товаров и нефтепродуктов. 

ООО «СК «Экотэк» с ООО «ЭкспертТехнологии» заключен договор субаренды судов без экипажа от 05.07.2017 № 2017/07-02. Суда находятся во временном пользовании ООО «ЭкспертТехнологии» на основании договора о передаче судов в аренду от 01.07.2017 № 2017/04, от 05.07.2017 № 2017/07-02 (собственник – ООО «ППО Спецторгмонтаж»). 

Условия аренды договора между ООО «ЭкспертТехнологии» и ООО «СК «Экотек» аналогичны условиям договора между ООО «АСТ» и ООО «СК «Экотек», ООО «МорСервис» и ООО «СК «Экотек».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЭкспертТехнологии» имеет признаки «технической» организации и не обладала необходимой материально-технической базой, трудовыми ресурсами для оказания услуг по аренде судов. 

Между ООО «АСТ» и ООО «МорСервис» заключены договоры на выполнение работ от 27.02.2017 № 01/02-2017, от 01.10.2017 № 01/10-2017, в соответствии с которыми ООО «АСТ» осуществляет наблюдение за ремонтом и оценку действий работников ремонтной организации в период межнавигационного ремонта. 

Также между ООО «АСТ» и ООО «ЭкспертТехнологии» заключен договор на выполнение работ от 15.11.2017 № 02/11-2017, в соответствии с которым ООО «АСТ» осуществляет наблюдение за ремонтом и оценку действий работников ремонтной организации в период межнавигационного ремонта и договор субаренды судов без экипажа от 01.07.2017 № 2017/07-01. 

Ремонтные работы по договорам между ООО «АСТ» и ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» проводились для обслуживания судов, арендованных ООО «СК «Экотек» у ООО «АСТ». 

Плавсредства (баржи, нефтеналивное судно, буксиры, плавкраны), переданные субаренду ООО «АСТ» и далее ООО «СК «Экотек», арендовались ООО «МорСервис» у собственников судов – ООО «Север-Флот» ИНН 

<

***> на основании договора аренды судов без экипажа от 01.02.2017 № 01/2017, ООО «ППО Спецторгмонтаж» на основании договора о передаче судов в аренду от 01.02.2017 № 2017/1. 

На основании полученных УПД, счетов-фактур налоговым органом проведено сопоставление размера арендной платы по договорам между ООО «СК Экотэк» и ООО «АСТ», OОО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и размером арендной платы, определенной по договорам между ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и собственниками судов ООО «Север-Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», в результате которого установлено значительное завышение арендной платы по договорам субаренды с ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии».

Общество и контрагенты ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и собственники судов (контрагенты второго уровня) – ООО «НПО Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот» связаны между собой договорными отношениями, использованием общих трудовых ресурсов, единой службой бухгалтерского учета ООО «Авантаж» ИНН 

<

***>. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество и его контрагенты ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», а также контрагенты второго уровня ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот» входили в объединение коммерческих предприятий, являющихся взаимозависимыми, связанных между собой договорными отношениями, использованием общих трудовых ресурсов, единым контролем за их финансово-хозяйственной деятельностью. Каждая организация выполняла определенную роль в схеме ведения бизнеса. Осуществлялись хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый процесс, направленный на получение общего результата. Проверяемый налогоплательщик участвовал в согласованных с контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ; услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога. 

На основании документов, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, произведено сопоставление арендной платы и налога на добавленную стоимость, начиная от владельцев судов и заканчивая ООО «СК «Экотэк». 

Владельцы судов (барж и буксиров) в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС.

Согласно Приложению № 2 «Аренда судов ООО «СК «Экотэк» у ООО «АСТ» дополнению к акту налоговой проверки, стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север-Флот» обществам «МорСервис, «ЭкспертТехнологии» в месяц составляло 150 000 – 690 000 руб. 

Всего за 2017 год размер арендной платы составил 37 884 670 руб. Стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» обществу «АСТ», в сутки составляло 67 796,61 руб. – 177 966,10 руб. 

Всего за 2017 год размер арендной платы составил 368 169 000 руб., в том числе НДС 68 161 372,93 руб. 

Стоимость аренды буксиров завышена на 330 284 330 руб. или 971,8%. При этом стоимость аренды буксиров, передаваемых ООО «АСТ» обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экотэк», сопоставима со стоимостью аренды судов, полученных обществом «АСТ». 

К аналогичным выводам  налоговый орган пришел при анализе Приложения № 12 «Аренда судов ООО «СК «Экотэк» у ООО «МорСервис»» к акту налоговой проверки, Приложения № 2 «Аренда судов у ООО «СК «Экотэк» у ООО «ЭкспертТехнологии»» к дополнению к акту налоговой проверки по аренде барж без участия ООО «АСТ». Стоимость аренды барж, передаваемых обществом «МорСервис» обществу «СК «Экотэк» завышена на 700%, передаваемых обществом «ЭкспертТехнологии» обществу «СК «Экотэк» завышена на 748,4% по сравнению со стоимостью аренды, указанной в счетах-фактурах (УПД), выданных владельцами судов. 

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами, суд первой инстанции установил, что наращивание стоимости арендной платы и, соответственно, неправомерное уменьшение налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость без формирования источника вычета происходило на этапе включения в цепочку арендаторов/арендодателей судов контрагентов ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии». Указанные контрагенты включены во все рассматриваемые цепочки арендаторов/арендодателей судов с четким распределением цепочек: аренда судов без экипажа проводится проверяемым лицом через ООО «МорСервис» и OOО «ЭкспертТехнологии», а аренда судов с экипажем – через ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» и далее для комплектования судов экипажем – через ООО «АСТ».             При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», занижалась посредством заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами следующих уровней.

По итогам рассмотрения спорного эпизода,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделок с контрагентами являлось получение налоговой экономии в части заявленных вычетов по НДС, а также перенос части налоговых рисков на организационно и финансово подконтрольную (зависимую) организацию ООО «АСТ».

Суд первой инстанции отметил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке приобретения товаров и услуг (работ) с целью снижения своих налоговых обязательств путем отражения в декларациях по налогу на добавленную стоимость, книгах покупок счетов - фактур, оформленных от имени ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», в то время как реальные арендодатели – владельцы судов в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры (УПД) без НДС.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате ООО «СК «Экотэк», ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», занижалась посредством заявления налоговых вычетов по операциям с «техническими» контрагентами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в связи с введением с 01.01.2016  запрета заемного труда, то есть труда работников по распоряжению их работодателя, но в интересах, под управлением и контролем иного лица, которое не является работодателем этих работников (части 1 и 2 статьи 56.1 ТК РФ), ООО «АСТ» во взаимоотношениях со своими заказчиками было вынуждено перейти с договора предоставления плавсостава, к оказанию услуг по аренде судов с экипажем. В этот же период, ООО «АСТ» для оказания данного вида услуг в качестве арендатора стало заключать с третьими лицами договоры аренды судов без экипажа (с возложением на своих арендодателей ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» расходов по текущему, капитальному и другим видам ремонтов и пр.) ООО «АСТ» в проверяемом периоде располагало трудовыми ресурсами необходимыми для оказания услуг. Согласно данным, приведенным Обществом, расходы ООО «АСТ» в 2017 году на заработную плату и начисления страховых взносов составили 73 960 755,65 руб. В 2017 году ООО «АСТ» исчислило налог на добавленную стоимость в размере 13 885 099 руб. Добавленная стоимость измеряет стоимость, созданную на данном предприятии включает оплату труда, амортизацию и прибыль. Таким образом, исчисленный ООО «АСТ» налог на добавленную стоимость соответствует размеру добавленной стоимости, созданной на данном предприятии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, о том, что признавая совершение налогоплательщиком  действий по  умышленному созданию дополнительного звена в цепочке приобретения услуг с целью снижения своих налоговых обязательств  путем формального соблюдения действующего законодательства и  создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую аренду судов у их непосредственных судовладельцев, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности  ООО «СК «Экотек» в проверяемом периоде являлаась деятельность по перевозке грузов плавсредствами речного транспорта. 

Общество не имеет в собственности объектов водного транспорта, не занимается технической эксплуатацией судов (не имеет в штате соответствующих работников – плавсостав, не занимается ремонтом судов, содержанием и технической поддержкой механизмов судов), а специализируется на доставке грузов и оказывает комплекс услуг морской перевозки. 

Предметом договора  заключенного налогоплательщиком с ООО «АСТ» являлось получение судов для коммерческой эксплуатации без принятия на себя иных обязанностей, таких как управление судном, укомплектование судна квалифицированным экипажем, содержание и техническая поддержка судна (механизмов, корпуса и снаряжения судов); проведение текущего, аварийного ремонтов; получение всех разрешительных документов от контролирующих органов на эксплуатацию судна и т.д.

Наличие у налогоплательщика необходимого водного транспорта налоговым органом не подтверждено, соответственно, необходимость заключения договора  аренды судов с экипажем от 12.04.2016 № 01/04-2016 с ООО «АСТ» - не опровергнута.

Налоговым органом также не опровергнуты доводы заявителя, о том, что,  ООО «АСТ» с момента начала осуществления предпринимательской деятельности (2011 год) специализировалось на оказании услуг по предоставлению персонала (экипажей), а весь предоставляемый персонал числился в штате ООО «АСТ».

Так, в Акте (листы 8 – 9) указано, что ООО «АСТ» за 2017 год предоставлены сведения о среднесписочной численности работников – 118 чел., справки о доходах по форме 2-НДФЛ – на 163 чел., а также представлены списки экипажей по судам в 2017 году (согласно судовым ролям). Обществом с возражениями по Акту проверки были представлены штатное расписание ООО «СК «Экотэк» на 2017 год и штатное расписание ООО «АСТ» на 2017 год (полученное от ООО «АСТ» по запросу). При сопоставлении штатного расписания ООО «АСТ» за 2017 год и списков экипажей судов в 2017 году (согласно судовым ролям), следует, что именно штатные работники ООО «АСТ» являлись членами экипажа судов, арендованных Обществом по Договору с ООО «АСТ». 

Инспекцией установлена вся цепочка договоров по аренде судов, установлены собственники судов (ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж»).

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиками на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, включая договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные документы. 

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным правоотношениям ООО «АСТ» не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Как указано выше, заключение договора с ООО «АСТ» являлось необходимостью для исполнения заявителем взятых на себя обязательств перед заказчиками.

Довод налогового органа о том, что увеличение цены по цепочке от собственников судов через контрагентов заявителю, свидетельствует о нереальности сделок, отклонен исходя из следующего.

Увеличение цены не свидетельствует о нереальности сделок, напротив имеет под собой цель извлечения прибыли от предпринимательской деятельность, отсутствие наращивания цены, как раз могло бы свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности сделки.

При оценке обоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделки с ООО «АСТ», в том числе доказательств неисполнения договора ООО «АСТ» либо исполнения договора иным лицом.

Вывод Инспекции, поддержанный  судом первой инстанции, о том, что учредителями и должностными лицами ООО «СК «ЭКОТЭК» создан с зависимыми контрагентами формальный документооборот, ООО «СК «ЭКОТЭК» самостоятельно арендовало суда у их владельцев без участия ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» несостоятелен. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Достоверных доказательств взаимозависимости учредителя и должностных лиц с учредителями (должностными лицами) собственников судов, материалы дела не содержат. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом по настоящему делу не представлено, наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания/вхождения ООО «СК «ЭКОТЭК» и его контрагентов в группу лиц, не доказано.

Доводы налогового органа о том, что вовлеченные в цепочку контрагенты обладают признаками «технических организаций» в частности, ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «СК «ЭКОТЕК»,  в отношении ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, у ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» минимальная для ведения финансово-хозяйственной численность сотрудников, у ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии» заявленный вид деятельности не соответствует услугам по предоставлению в аренду судов, признан апелляционным судом несостоятельным. 

Указывая на неправомерность заявления вычетов спорным контрагентом в отношении контрагентов последующих звеньев, налоговый орган не оспаривает, что нарушения по проведенным камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС ООО «МорСервис» за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года Инспекцией не установлены, выездные и камеральные проверки за 2017 год не проводились.

Также из приобщенного к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу №20-15/30107@ от 30.11.2023 следует, что ООО «ЭкспертТехнологии»  представило единую упрощенную декларацию за 2017 год, декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года не предоставлялись, в отношении ООО «ЭкспертТехнологии» выездные и камеральные проверки за 2017 год не проводились, нарушения по проведенным камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДС за 2017 год Инспекцией не установлены.  

Само по себе наличие претензий к контрагентам второго и последующего звеньев о необоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в отношении спорного контрагента не свидетельствует.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с контрагентами последующего звена (статья 65 АПК РФ).

Ссылка налогового органа, на то, что управление движением денежных средств по расчетным счетам, ООО «СК «ЭКОТЭК», ООО «АСТ», ООО «Север - Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» осуществлялось с использованием одного и того же IP-адреса, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о распоряжении расчетными счетами налогоплательщика и контрагентов одним пользователем с одного компьютера, поскольку  IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера, использование контрагентами, одних средств связи не подтверждает вывод налогового органа о подконтрольности лиц, IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки факта использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт реальности исполнения заявителем и его контрагентом условий договора аренды судна  с экипажем не подтверждается материалами дела. 

Вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» основанный на наличии в регистрационных делах Общества, ООО «МорСервис», ООО «Север-Флот» доверенностей, выданных одним и тем же представителям, а также обоснованный  заключением Обществом, ООО «АСТ», ООО «Север-Флот», ООО «ППО «Спецторгмонтаж» Договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с одним и тем же юридическим лицом - ООО «Авантаж», оказывающим такого рода услуги,  также призан несостоятельным  

Как утверждает ООО «СК «ЭКОТЭК» и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае отношения указанных  юридических лиц носят гражданско-правовой характер и обусловлены конкретными договорами на оказание услуг.

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе своих контрагентов, способах организации ведения бизнеса и заключение несколькими юридическими лицами возмездных договоров оказания юридических и бухгалтерских услуг с одним и тем же исполнителем не противоречит закону, и не свидетельствует о наличии единой бухгалтерской и юридической службы всех заказчиков услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорного контрагента.

Кроме того,  согласно письменной правовой позиции налогового органа на апелляционную жалобу, налоговый орган признал, что исчисленный ООО «АСТ» НДС соответствует размеру добавленной стоимости, созданной на данном предприятии. Учитывая наличие источника НДС, сформированного спорным контрагентом ООО «АСТ» в 2017 году в размере 13 885 099 руб. налоговым органом, на основании сведений, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года представленных данным контрагентом, вменяемая ООО «СК «ЭКОТЭК» сумма задолженности по НДС скорректирована. 

Таким образом, налоговый орган в целях расчета действительных налоговых обязательств ООО «СК «ЭКОТЭК» учел факт исполнения спорным контрагентом ООО «АСТ» в части действительно понесенных данной организацией расходов по содержанию и предоставлению персонала, необходимого для организации перевозок грузов плавсредствами.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств фиктивности совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий ООО «СК «ЭКОТЭК» с указанным контрагентом для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными, носят предположительный характер и не доказаны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для начисления НДС и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АСТ» 

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №  А56-37971/2023 отменить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 16.12.2022 № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм НДС и пени по контрагенту ООО «АСТ». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева