ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11373/2021

18 июня 2025 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, решение от 01.01.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «А2-ПРОМСНАБ» 

на решение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025, принятое по

результатам рассмотрения заявления ООО «А2-ПРОМСНАБ» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по делу по исковому заявлению ООО «А2-ПРОМСНАБ»

к ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ»

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А2-ПРОМСНАБ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 13 232 910,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральную службу судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 года в удовлетворении заявления ООО «А2-ПРОМСНАБ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А2-ПРОМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, которое удовлетворено судом, письменный текст данного ходатайства и отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходил из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Согласно выводам суда права общества нарушены должником ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» и обращение к службе судебных приставов является результатом неисполнения судебного акта должником в добровольном порядке.

Действия общества, по сути, направлены на защиту интересов, основанных на решении арбитражного суда по делу № А40-11373/2021, который не является судебным актом против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. 

По сути, ООО «А2-ПРОМСНАБ» просит присудить компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства, несмотря на то, что неисполнение обязательств совершено должником общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда кассационной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судебный акт по делу № А40-11373/2021 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вопреки доводам заявителя действие Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. 

Как отметил Конституционный Суд РФ, ответственность государства в таких случаях ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что Закон распространяется только лишь на случаи нарушения разумных сроков в сфере судебного и исполнительного производства по искам против казны и не действует в ситуации, когда такие сроки были нарушены в спорах между частными лицами. 

При этом заявитель, как верно указано судом, не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу № А40-11373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   Ю.Л. Матюшенкова