Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25640/16-77-217

27 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Д.М.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 12.10.2017г. №И22-02/20347; 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.04.2017г.; ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.08.2017г. 

третьи лица:

 - Департамент городского имущества города Москвы - ФИО4 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1297/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОКСИК - М" (ОГРН 1027739333786, ИНН 7736187174, 117312, г.Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, стр.12, дата регистрации: 30.07.1998г.) 

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Институт Металлургии и материаловедения им. А. А. Байкова РАН РФ, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО РОССИИ); Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 

о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой; обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, за счет средств ответчика

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МОКСИК - М", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления истца о конкретизации характеристик объявкта, о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой и обязании снести ее за счет средств ответчика.

Определением суда от 26.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАНО России, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор.

Определением суда от 29.12.2016г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено судом экспертам Акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» ФИО5 и ФИО6

Определением от 30.01.2017 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замены судьи Романенковой С.В. на судью Бунину О.П.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Определением суда от 09.06.2017г. производство по делу возобновлено. 

Определением уда от 01.12.2017г. удовлетворено ходатайство третьего лица - Института Металлургии и материаловедения им. А. А. Байкова РАН РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО Единой службе судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7, ФИО8

По результатам повторной судебной экспертизы экспертное заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от 29.05.2018г. экспертом в порядке ст.86 АПК РФ были даны пояснения по экспертному заключению.

Исковые требования мотивированы не санкционированным произведением ответчиком увеличения площади, расположенного на земельном участке в собственности истца строения при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы позицию истца поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертные заключения,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 площадью 61 070кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №19/014/2014-4879 от 05.02.2014г.

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, принадлежащее на праве собственности ООО «Моксик-М».

Здание строения №10 общей, площадью 372,70кв.м., было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ОАО «Центракадемстрой», от 15.01.1999г. №1/99. Здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр №0009232 от 16.05.1997г., реестровый номер субъекта 07-1569, реестровый номер объекта 24699.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что об изменении площади указанного строения, ему стало известно из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.06.2015 №06-916/2015, в ответ на обращение ответчика в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с изменением площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050.

В указанном сообщении регистратор указал на выявление увеличения площади здания в связи с существенным изменением площади и границ первого этажа, в результате чего площадь объекта увеличилась с 372,2кв.м. на 957,3кв.м.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку  Территориальным управлением Росимущества в городе Москве - органом государственной власти, осуществляющим правомочия собственника земельного участка - Российской Федерации, на территории города Москвы разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не выдавалось.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, поскольку в настоящий момент Территориальное управление проводит мероприятия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127977/12, по образованию земельного участка под строением, принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050. Таким образом, как указывает истец, Общество пытается получить в собственность земельный участок с учетом фактического землепользования, то есть с учетом площади незаконной пристройки, которая сопоставима по площади с исходным зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, такой способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22)).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12048/11 и от 25.09.2012 N5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Пункт 28 Постановления Пленума N 10/22 гласит: "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект".

Согласно ст.21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что согласно выписке из ЕГРП на спорный объект по состоянию на 28.01.2016 №77/100/007/2016-1056 - нежилое здание, производственные помещения, кадастровый номер 24699, инвентарный номер 2627, площадь объекта 372,7кв.м, адрес: 

<

...>, собственник ООО «МОКСИК-М», собственность №77-01/00-001/1999-5010 от 12.04.1999, обременение права не зарегистрировано, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствует.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 08.06.2015 №06-916/2015 о представлении сведений в связи с изменением площади объекта на нежилое помещение по адресу: просп. Шестидесятилетия Октября, д.11А, стр.10, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, помимо данных об увеличении площади спорного объекта указано, что участок, на котором он размещен, находится в собственности Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании третьего лица.

Письмом от ООО «ГЕОПРОФ» от 03.07.2015 №486/15 в ТУ Росимущества в городе Москве, выполнявшего кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93 на основании договора с истцом, уведомил истца о наличии разночтений в сведениях о фактических границах спорного здания и содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также о том, что в государственном кадастре недвижимости спорному зданию присвоен кадастровый номер 77:06:0002008:1050, статус объекта указан как «ранее учтенный», сведения о координатах здания содержатся в кадастровом плане территории №77/501/15-466757 от 21.04.2015г.

ТУ Росимущества в городе Москве, в ответ на обращение от 08.06.2015г. №06-916/2015, письмом от 07.07.2015г. №И22-08/14478 сообщил регистратору, что разрешение на реконструкцию здания по адресу:

<

...> д.11А, стр.10 (кад. №77:06:0002008:1050) Территориальным управлением Росимущества в г.Москве не давалось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.03.2016г. №90-15591467 в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, кадастровый номер 77:06:0002008:93, назначение - земли населенных пунктов, площадь 61070кв.м, местоположение: 

<

...> вл.11А, стр.1, 6, 8, 11, 15, 17, 19, правообладателем земельного участка является Российская Федерация (регистрационная запись о регистрации права собственности 77-77-14/001/2001-373 от 01.03.2011), ограничение права не зарегистрировано, с регистрацией за ФГБУ ИММ им. А.А.Байкова РАН 07.07.2010г. (регистрационная запись 77-77-14/005/2010-768) права постоянного (бессрочного) пользования.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка по состоянию на 03.03.2016 №77/501/16-241122 (л.д.78 т.1), в соответствии с которым кадастровый номер  77:06:0002008:93 земельного участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> вл.11А, стр.1, 6, 8, 11, 15, 17, 19) внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007г.; установлено разрешенное использование: эксплуатации имущественного комплекса института; площадь земельного участка составляет 61070кв.м.; в разделе особые отметки установлено: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 77:06:0002008:68. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 77:06:0002008:4895». 

Согласно свидетельству №07901 Московского городского совета народных депутатов от 10.12.1993 (л.д.96 т.1) на право собственности АООТ «Центракадемстрой» в отношении имущественного комплекса согласно приложенному перечню приватизированных объектов общей площадью 183860,7кв.м., в перечень включен объект по адресу: проспект 60-летия Октября, дом 11а, площадью 16771,5кв.м.

Согласно свидетельства Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 12.04.1999г. серия АА №003366 произведена регистрация права частной собственности ООО «МОКСИК-М» на все здание по адресу: 

<

...>, площадью 372,7кв.м, реестровый номер 24699. Запись регистрации от 12.04.1999г. №77-01/00-01/1999-5010е.

Согласно представленному кадастровому паспорту на спорное здание - кадастровый номер №77:06:0002008:1050 (предыдущий номер 2801302), дата внесения в государственный кадастр недвижимости 26.05.2012, по состоянию на 03.02.2015г. №77/501/15-81226 здание имеет адрес: 117312, Москва, р-н Академический, пр-кт 60-летия Октября, д.11а, строен 10; площадь здания составляет 957,3 кв.м, нежилое здание, 2-хэтажное с одним подземным этажом, по материалу стен здание крупноблочное, год ввода в эксплуатацию 1965г. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание, не указан. Кадастровые номера помещений, расположенных в здании: 77:06:0002008:3813, 77:06:0002008:3814, 77:06:0002008:3815, 77:06:0002008:3816, 77:06:0002008:3817, 77:06:0002008:3818, 77:06:0002008:3819, 77:06:0002008:3820, 77:06:0002008:3821. Также в указанном паспорте приводится план внешнего контура здания (пятна застройки).

В материалы дела представлены выписка из технического паспорта на здание (строение) номер дела 2627/60 литер по состоянию на 08.09.2005г. (л.д.101, т.1) относительно спорного здания, в которой указан условный номер объекта 2801302, адрес объекта: 

<

...>, функциональное назначение нежилое. Общая площадь здания (с учетом балконов и лоджий) составляет 957,3кв.м, кроме того площадь - 63,5кв.м. Год постройки 1965. Площадь застройки, согласно представленной выписке, составляет 705кв.м.

Приложенная к материалам дела справка БТИ о состоянии здания содержит информацию о проценте износа на 2002г., который составляет 33%. Данная справка заполнена 06.10.2006 по паспорту ГорБТИ №2627/60. В соответствии с данной справкой площадь объекта составляет 1020,8кв.м., указан материал стен (блочные), также указаны высоты этажей и подвала.

ООО «МОКСИК-М» обратился в ГУП Московского Бюро Технической инвентаризации с письмом №83 от 12.11.2002г. относительно неудовлетворительной работы представителей БТИ ЮЗАО, в т.ч. по спорному зданию относительно результатов технической инвентаризации объекта в части площади объекта.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации (Юго-Западное ТБТИ) №265 от 21.04.2003г. относительно изменения площади спорного объекта с 372,7кв.м. на 928,6кв.м., правильно следует считать площадь 928,6кв.м.

В 2010г. ответчик обращался в Росимущество за урегулированием земельных правоотношений, в том числе в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, путем заключения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев обращения ответчика (без даты и номера, от 26.05.2010г., 16.07.2010г., 19.10.2010г. №17) по вопросу оформления прав на земельный участок письмом от 24.12.2010г. №ПП-10/39196 (л.д.106, т.1) Росимущество указало на невозможность принятия решения о заключении договора аренды, поскольку границы земельного участка не определены и право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, а также на то, что, поскольку на земельном участке  расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении Института и принадлежащие на праве собственности здания, сооружения ООО «МОКСИК-М», ООО «Лофти-М» и другим правообладателям, для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора требуется представить соответствующий пакет документов согласно приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007г. №370 и совместное обращение участников договора.

Согласно представленной в материалы дела проектной документация «Проект перепланировки помещений ремонтных мастерских ООО «МОКСИК-М» под склад и помещение выставки товаров» по адресу: 

<

...> д.11 А, стр.10; Стадия РП; Москва 2003г., проект выполнен Головным Проектным и Научно-Исследовательским Институтом «ГИПАРОНИИ РАН» при Российской Академии Наук в 2003 году. Проект включает в себя пояснительную записку и чертежи. Лицензия на проектную деятельность прилагается. В соответствии с данным проектом общая площадь здания составляет 832кв.м., по ТЭП, 840,1кв.м. по экспликации помещений. В указанных площадях не учтен подвал, площадь тамбура 1-го этажа и огражденная металлическая площадка на фасаде здания. Данный проект предусматривает выполнение перепланировки помещений - возведение новых перегородок, возведение антресоли в 2-х световой мастерской в осях 1-2, а также внутренние отделочные работы. В проекте имеется отметка о его утверждении Окружной Межведомственной Комиссии Юго-Западного административного округа от 27.05.2004г., заверенная подписью секретаря комиссии.

В материалах дела имеется «Заключение по оценке архитектурно-планировочных решений на прочность и устойчивость строительных конструкций в зданиях №№10, 12, 16 по адресу: 

<

...> ПА» выпущенное Государственным унитарным предприятием научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт бетона и железобетона (ГУП «НИИЖБ») в 2004г. Данное заключение составлено по итогам визуального обследования строительных конструкций объектов, в т.ч. спорного здания, и анализа их перепланировки. В рамках выполненения работ были выполнены оценка фактического состояния строительных конструкций зданий, анализ принятых архитектурно-планировочных решений и их влияние на прочность и устойчивость существующих строительных конструкций и зданий в целом. В тексте заключения приводится описание здания, указывается его функциональное назначение до и после перепланировки, а также приводится описание работ по перепланировке. В ходе визуального обследования здания №10 установлено, что существующие и вновь смонтированные строительные (несущие и ограждающие) конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и долговечность, не имеют. Также, в заключении указывается, что вновь возведенные конструкции антресольного этажа и кирпичные перегородки выполнены качественно, имеют надежные узлы сопряжения элементов конструкций и соответствуют требованиям Строительных Норм и Правил. В выводах заключения по спорному зданию указано, что примененные в здании №10 архитектурно-планировочные решения в конструктивном отношении не нарушают прочности и устойчивости здания в целом. В приложении к заключению прикладываются планы БТИ по состоянию на 07.10.2002г., а также лицензии ГУП «НИИЖБ» на проектную деятельность. Указанное заключение имеют согласующую подпись межрайонного архитектора, заверенную печатью АПУ «Юго-Западного административного округа».

Также в дело представлено «заключение для предоставления на межведомственную комиссию» относительно спорного объекта. В качестве обоснований для разработки данного заключения указаны письмо-заявка заказчика, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Серия АА №003366 от 12.04.99, Техническое заключение ГУП «НИИЖБ», проекта перепланировки, с описанием объекта, видов строительных работ и предъявляемых требований к объекту. В примечаниях кроме прочего указано, что разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа. В приложении к заключению приводится ситуационный план участка по состоянию на 20.04.2004г., на котором отмечен спорный объект.

В материалах дела также имеется архивная копия решения Исполнительного Комитета Московского Городского совета депутатов трудящихся №9/29 от 19.02.1955г. об отводе Академии Наук СССР земельного участка под строительство производственной базы Центракадемстроя в пос. Черемушки Ленинского района Московской области.

Согласно распоряжению Префекта Юго-Западного административного округа №1232-РП от 10.06.2004г. об утверждении протокола №7 от 27.05.2004г. Окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного административного округа комиссия приняла решение разрешить внутреннюю перепланировку нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно проекту, разработанному «ГИПРОНИИ РАН», согласованному со службами округа и города, а также комиссия предписала ЮЗТ БТИ внести изменения в поэтажный план нежилого помещения.

В ответ на запросы суда ГБУ г. Москвы «МОСГОРБТИ» представлены копии поэтажных планов и экспликаций по состоянию на дату первичной инвентаризации (27.01.1997г.) и на дату последнего обследования (08.09.2005г.) на объекте недвижимости расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 27.01.1997г. общая площадь рассматриваемого здания составляет 372,7кв.м., назначение - гараж, склад, кроме того приводится перечень, назначение и площади отдельных помещений здания. Иные сведения о здании по состоянию на момент первичной инвентаризации в представленных документах не приводятся. Из планов и экспликации с указанием перечня помещений, их назначения и площади по состоянию на 8.09.2005г. площадь здания составляет 957,3кв.м.

Кроме того, в ответ на запрос суда ГБУ «МОСГОРБТИ» письмом №ИС-17446/16 от 13.12.2016г. ТБТИ представил копии технической документации в отношении спорного объекта на дату первичной инвентаризации (14.02.1997г.) и дату текущего обследования (08.09.2005г.), а именно копии планов и экспликации, аналогичные ранее описанным, с указанием на то, что техническая инвентаризация объекта в 2016г. не производилась.

Согласно сведений из реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы по состоянию на 29.12.2016г. относительно правоустанавливающего документа - №М-06-200397 от 30.09.2005г. (статус документа - действующий) на земельный участок кадастровый №77:06:02008:093 (номер дела 060106982) площадью 61070 кв.м. по адресу: просп. 60-летия Октября, вл.11А, стр. 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19, пользователем земельного участка зарегистрирован Институт физико-химических проблем керамических материалов Российской академии наук (статус гос.учреждения) на праве постоянного (бессрочного) пользования без выкупа права с целью эксплуатации имущественного комплекса института на основании распоряжения Префекта Юго-Западного округа №1346-РП от 04.07.2005г.,  начиная с 26.09.2016г. субъект права на данный земельный участок не определен (распоряжение Департамента Городского Имущества города I Москвы №27479), в качестве площади участка указано 0кв.м.

В представленной по запросу суда ГУП «Московское имущество» копии регистрационного дела АК-959 АООТ «Центракадемстрой» в отношении объекта по адресу: 

<

...> вл.11А, стр. 10, имеется выписка из технического паспорта БТИ №2627 по состоянию на 21.02.1997г., включая экспликацию помещений с указанием их назначения и площади. В соответствии с данной выпиской собственником объекта является ОАО «Центракадемстрой» - кадастровый номер здания №77-06-02008-000, назначение здания - гараж, общая площадь составляет 373кв.м., этажность 1, материал стен блочное, площадь застройки составляет 433кв.м., объем - 2287куб.м., год постройки - 1974г., установлен износ - 20%. Выписка составлена 17.02.2000г. ТБТИ Юго-Западного округа. Спорное здание входило в план приватизации Управления строительством «Центракадемстрой» в составе имущественного комплекса «Арендное предприятие Московского завода строительных изделий» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с представленными документами в регистрационном деле приватизация имущества «Центракадемстрой» проводилась в период с 1992 по 1994 годы. План приватизации утвержден 09.12.1992г.  

В составе правоустанавливающих дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, представлены: выписка от 15.10.1998г. из паспорта БТИ №06-2627 от 21.02.1997г.; а также справки Юго-Западного ТБТИ в отношении спорного объекта:

- от 27.04.2005г. о выявлении переоборудования, учтенного 07.10.2002г. без разрешения, распоряжение Префекта от 10.06.2004г. №1232-РП, в результате чего произошло изменение площади с 372,7кв.м. на 928,6кв.м.; 

- от 27.05.2005г. – о проведении первичной инвентаризации строения №10 14.02.1997г. и невозможности проведения наружных замеров по причине времени года – зимний период, необеспечением заказчиком доступа в некоторые помещения, в связи с чем, здание замерено не полностью. 07.10.2002г. произведена текущая инвентаризация объека, в резельтате чего общая площадь строения №10 изменилась с 372,7кв.м. на 928,6кв.м. По состоянию на 14.02.1997г. не были замерены подвал, площадью 88,5кв.м., 2 этаж площадью 224,2кв.м. После текущей инвентаризации 07.10.2002г. были учтены наружные размеры и внутренняя площадь 1го этажа: ранее было 372,7кв.м., стало – 615,9кв.м. Кроме того, в здании произведена перепланировка и переоборудование, частично утвержденные распоряжением Префекта №123РП от 10.06.2004г.;

- от 01.11.2005г. о выявлении в результате текущей инвентаризации переоборудования, учтенного 08.09.2005г., в результате чего произошли изменения площади с 928,6кв.м. на 957,3кв.м., за итогом 63,5кв.м., правильной следует считать площадь 957,3кв.м., за итогом 63,5кв.м.

На топографическом плане земельного участка от 01.03.2017г., расположенного по адресу: 

<

...>, номенклатура A-IV-6, выполненного Мосгоргеотрестом на основании архивных данных по состоянию на 1997-1998г., нанесены контуры расположенных на участке зданий, в том числе, спорного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Техническому заключению «О состоянии конструкций здания и возможности дальнейшей эксплуатации по проспекту 60-летия Октября д. 11а стр. 10 в гор. Москве», выполненному ООО «ПИРИМ-Л», Москва 2006г., в рамках обследования было выполнено обследование фундаментов и основания, в.т.ч. инженерно-геологические изыскания, обследование стен, внутренних опор и перекрытий, с приложением к заключению плана участка, планов здания БТИ по состоянию на 2002г., фотографий на момент обследования, и других графических материалов, а также результатов исследования прочности материалов. Из выводов, отраженных в данном заключении, следует, что здание признано пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013г. по делу №А40-127977/2012 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя – ответчика по настоящему делу путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение об образовании земельных участков под строениями №№7, 10, 16, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими заявителю на праве собственности и направить заявителю копию решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.

В рамках дела №А40-115546/15-33-948 было рассмотрено заявление ООО «Моксик-М» к Росимуществу, с привлечением третьих лиц: Территориального управления Росимущества по г. Москве, Учреждения РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, Департамента городского имущества города Москвы, о признании незаконным отказа и обязании рассмотреть по существу заявление о предоставлении на праве аренды трех земельных участков.

Решением от 16.12.2015г. Арбитражный суд города Москвы заявленные требования полностью удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Росимущества от рассмотрения по существу заявления общества нарушает права и законные интересы заявителя на оформление прав на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016г. решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016г. судебные акты оставлены без изменения.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что объект построен в 1965 году в установленном законом порядке; реконструкцию в отношении спорного здания ответчик не производил; произведенные перепланировки помещений выполнены на основании полученных разрешений, решением - Мосгориспокома от 19.02.1955г. №9/29 Академии наук СССР был отведен земельный участок площадью 8,0га в пос.Черемушки Ленинского района под строительство производственно-строительной базы Центракадемстроя; согласно договору купли-продажи № 1/99 от 15.01.199г. ООО «Моксик-М» (Ответчик) приобрел у Продавца - ОАО «Центракадемстрой» по договору купли-продажи от 15.01.1999г. № 1/99 одиннадцать нежилых зданий, в том числе, все здание по адресу: 

<

...>; приобретя спорное здание, ответчик предпринимал действия по оформлению обнаруженных неточностей в подсчете площади здания, неоднократно в течении нескольких лет обращался в орган технической инвентаризации и учета - БТИ для проведения инвентаризации в целях уточнения площади.

По мнению ответчика, согласно кадастровому паспорту земельного участка 77:06:0002008:93 датой внесения сведений об указанном участке является 2007 год. То есть, спорный объект площадью 957,3 кв.м., с датой постройки 1965год (с уточненной площадью, в том числе после перепланировки в 2005 году), уже существовал на дату постановки участка на кадастровый учет и на дату оформления участка в собственность. Ответчик полагает, что истец оформил в собственность земельный участок, обремененный спорным объектом. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из этого определения следует, что реконструкция является видом строительных работ, поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение, как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29.12.2016г. по ходатайству третьего лица (Институт Металлургии и материаловедения им. А. А. Байкова РАН РФ) по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, капитальным строением прочно связанным с землей или нет? 

2. Являлся ли спорный объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, капитальным либо некапитальным на момент приватизации объекта согласно плану приватизации? 

3. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, градостроительным и строительным нормам и правилам? 

4. Не допущены ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила? 

5. Создает ли спорный объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Определить год возведения объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м. 

7. В результате чего (реконструкция/перепланировка, новое строительство и т.п.) произошло изменение площади объекта по адресу: 

<

...>, с 372,7 кв.м. до 957,3 кв.м., с теми характеристиками, которые существуют на данный момент? 

8. Привела ли реконструкция (и т.п.) к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями), расположенного по адресу: 

<

...>?

9. Произошло ли увеличение площади пятна застройки с момента постройки или периметра контура здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и если произошло, то за счет чего? 

10. Возможно ли приведение объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, к площади в 372,7 кв.м. (согласно документам ТБТИ на день государственной регистрации права собственности), а именно, по состоянию на 1997 год, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении (т.5 л.д.19-65), здание является капитальным - имеются заглубленные фундаменты (более 1,5м ниже уровня земли) и подземная часть (подвал), соединения строительных конструкций не разъемные, здание подключено к постоянным инженерным сетям (канализация, водопровод и т.д.) (ответ на вопрос №1).

На момент приватизации (1992-1994г.) спорное здание было капитальным, поскольку под частью здания имелся подвал и, соответственно заглубленные фундаменты. Также в подвале спорного здания ранее размещался тепловой пункт (ответ на вопрос №2).

Здание соответствует градостроительным нормам и строительным нормам, что подтверждается заключением НИИЖБ и наличием согласования МВК проекта перепланировки спорного здания (ответ на вопрос №3).

Нарушений не обнаружено, что подтверждается наличием согласования МВК проекта переустройства помещений спорного здания (ответ на вопрос № 4).

Угрозу жизни и здоровью спорный объект не создает, на что указывают результаты ранее выполненных обследований, а также результаты визуального осмотра здания, выполненного в ходе настоящей экспертизы, не выявившие дефекты и повреждения, указывающие на снижение или исчерпание несущей способности строительных конструкций (ответ на вопрос №5).

Год возведения объекта в целом определить не возможно, наиболее старшая часть датируется 1965г. (документы БТИ). Однако, можно сделать вывод, что пятно застройки в современном виде уже существовало на 1997г., что подтверждается, в т.ч. материалами геоподосновы 1997г. и техническими документами БТИ 1997г. На основании выше указанного можно предполагать, что здание могло быть возведено в советский период, т.е. до 1991г., что косвенно подтверждается наличием в здании элементов электрооборудования советского производства (ответ на вопрос №6).

Изменение площади объекта с 372,7кв.м. на 957,3кв.м. произошло большей частью, в результате ошибки при первичной инвентаризации. Также имеется ряд помещений образованных в результате переустройства (ограждения площадок на фасаде, устройство антресоли на складе) произошедшего уже после первичной инвентаризации (ответ на вопрос № 7).

Реконструкция в отношении объекта не производилась. В результате перепланировки в соответствии с проектом от 2003г., новый объект недвижимости создан не был, т.к. работы, предусмотренные данным проектом не привели к изменению площади пятна застройки спорного здания (ответ на вопрос №8).

Изменение площади пятна застройки с момента постройки установить не представляется возможным. С момента первичной инвентаризации площадь пятна застройки не менялась (ответ на вопрос №9).

Привести объект к площади 372,7кв.м. согласно планам БТИ на 1997г. без несоразмерного ущерба его назначению не возможно (ответ на вопрос №10).

Также было изложено особое мнение экспертов: в связи с ошибкой при первичной инвентаризации объекта в 1997г. считаем, что в качестве исходных данных следует принять планы БТИ составленные по итогами инвентаризации за 2002г. Таким образом, предметом разногласий может быть только помещение 2-го этажа в осях Ж-И/3-8, образованное путем ограждения сайдингом по деревянному каркасу металлической площадки выхода на 2-ой этаж на фасаде здания по оси 3 и связывающей его помещения, а также помещение тамбура непосредственно под этой площадкой, также образованное стенами, выполненными из сайдинга по деревянному каркасу. Указанные ограждающие конструкции могут быть демонтированы без ущерба назначению и функциональности спорного здания.

Третье лицо - Институт Металлургии и материаловедения им. А. А. Байкова РАН РФ заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец и третье лицо – Департамент поддержали ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, признал ходатайство третьего лица подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016г. Так, в своем заключении эксперты указывают на то, что изначальное здание, законно возведенное на земельном участке, представляет собой лишь часть от объекта площадью 957,3 кв.м (стр. 42, вывод к вопросу №6). В исследовательской части заключения на стр. 38 эксперты подтверждают изменения площади объекта с 372,7 кв.м. до 957,3 кв.м. Частично данное вменение площади произошло, по мнению экспертов, в результате ошибки при первичной инвентаризации. Подобное предположение эксперты делают со (ссылкой на письмо МосгорБТИ от 27.05.2005 №813 в адрес ООО «Моксик-М». Исследование в части причин изменения площади объекта фактически не произведено. На стр. 43 в своем выводе к вопросу №10 эксперты указывают на то, что привести здание в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ (площадью 372,7 кв.м.), невозможно без несоразмерного ущерба.

Определением суда от 01.12.2017г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам АНО Единой службе судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7 и ФИО8

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена и заключение экспертов №11-2018 от 12.02.2018г. передано в суд.

Согласно выводам экспертного заключения объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, является капитальным строением, прочно связанным с землей (ответ на вопрос №1).

На момент приватизации объект по адресу: 

<

...> владение 11A, стр.10, являлся капитальным (ответ на вопрос №2).

В результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...>, анализа полученных данных и сопоставления их требованиями нормативно-технических актов, экспертами не установлено нарушений Градостроительных и строительных норм и правил (ответ на вопрос №3).

При возведении объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м. нарушений градостроительных норм не допускалось (ответ на вопрос № 4).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, или имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии.  Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, ввиду чего угрозы для жизни и здоровья граждан не создает (ответ на вопрос №5).

Ввиду отсутствия известных методов и методик по определению даты постройки объекта (без каких-либо документальных данных), а также принимая во внимание тот факт, что оценка возраста строительных конструкций носит ориентировочный, вероятностный характер, экспертами сделан вывод о невозможности точного определения года возведения объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м.

Из письма МосгорБТИ №813 следует, что при проведении инвентаризации в феврале 1997 года специалистом БТИ не были проведены измерения ряда помещений обследуемого строения, в результате чего при первичной инвентаризации была установлена неполная площадь объекта, которая составляла 372,7кв.м., в письме указывается, что не были проведены измерения подвала, 2 этажа, при последующей инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 27.04.2005 были, проведены необходимые замеры, в результате чего была установлена площадь объекта по адpecy: 

<

...>, которая составила 928,6кв.м. В ходе инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 01.11.2005 б/н, площадь объекта по адресу: 

<

...>, составила 957,3кв.м., из чего следует что периодом появления объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, с площадью 957,3кв.м., является временной интервал с октября 2002г. по сентябрь 2005г. (ответ на вопрос №6).

Изменение площади объекта по адресу: 

<

...>, до 957,3 кв.м., произошло в ходе реконструкции/перепланировки ранее существующего объекта (ответ на вопрос №7).

Реконструкция/перепланировка, произведенная на объекте по адресу: 

<

...>, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями) (ответ на вопрос №8).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, и анализа представленных на исследование материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания по адресу: 

<

...>, с момента постройки произошло за счет устройства пристройки (рис.1; 2. Исследования по вопросу 9) (ответ на вопрос №9).

В результате изучения представленных на исследование материалов и анализа полученных данных, эксперты приходят к выводу, что приведение объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв. м., в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ - к площади в 372,7кв.м. - невозможно, так как фактически обследуемый объект никогда не имел такой площади, и приведение к ней существующего здания по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., приведет к уничтожению большей части конструктивных элементов здания и разрушению существующего объекта, и, как следствие, нанесет несоразмерный ущерб его назначению (ответ на вопрос №10).

Согласно пояснениям эксперта в части выводов по вопросу №6 об определении года возведения объекта документальные данные об объекте площадью 957,3кв.м., появились в период 2002-2005 годов в результате повторных замеров специалистами МосгорБТИ и составления технической документации. Датой постройки объекта площадью 957,3кв.м., в документах МосгорБТИ значится 1965год. Таким образом, указание в Заключении экспертов на временной интервал с октября 2002г. по сентябрь 2005г. является указанием на период появления данных об объекте недвижимости площадью 957,3кв.м., а не указанием на период возведения объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., так как методов по определению года возведения объектов на момент исследования не имеется.

Давая пояснения в части выводов по вопросу №9 эксперт пояснил, что в результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002008:1050 и анализа предоставленных материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания с момента строительства произошло за счет переустройства пристройки рис.1, 2 Заключения экспертов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При ответе на вопрос №7 в исследовательской части эксперты пришли к выводу, что изменение площади объекта до 957,3кв.м. произошли в ходе реконструкции/перепланировки существующего объекта. При этом, в исследовательской части экспертизы по вопросу №8 эксперты пришли к выводу, что реконструкция /перепланировка, произведенная на объекте, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями).

Также, эксперты пришли к выводу, о том, что конструктивные решения, использованные при возведении объекта, исключают возможность строительства подвала после возведения ограждающих конструкций, проведение земляных работ, устройство фундаментов, подвального помещения проводилось в ходе строительства объекта.

В результате визуально-инструментального обследования объекта и анализа представленных на исследование материалов, в исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу о том, что увеличение пятна застройки (проекция контура здания на земельный участок) здания с момента постройки произошло за счет устройства пристройки площадью 51,3кв.м. (1 этаж, пом.I ком.1).

Учитывая указанные выводы экспертизы в соотношении с данными МосГорБТИ, содержащимися, в том числе, в справках от 27.04.2005г.; от 27.05.2005г.;  от 01.11.2005г. о ходе и обстоятельствах осуществления инвентаризационных осмотров объекта, при отсутствии доказательств возникновения в результате реконструкции/перепланировки нового объекта недвижимости, угрозы объектом жизни и здоровью граждан, при предъявлении по предмету иска требований о признании самовольной постройкой и сносе всего объекта недвижимого имущества – общей площадью 957,3кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу житии и здоровью граждан (пункт 22 Постановления ВАС от 29.04.2010 N10/22).

Согласно выводам экспертного заключения, объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не был и соединены с лишением владения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно п.5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, согласно указанному Положению Росимущество выполняет контрольные функции за использованием земельных участков, относящихся к федеральной собственности.

Согласно сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 04.09.2012г. №3809/12, от 18.06.2013г. №17630/12), рассматривая вопрос срока исковой давности, суд должен принимать во внимание контрольные функции государственной организации.

Согласно сообщению Росимущества от 24.12.2010г. №ПП10/39196 (ответ на заявление ООО «Моксик-М») о невозможности оформить (выделить) земельный участок для эксплуатации спорного объекта, принимая во внимание контрольные функции Росимущества, истец в 2010 году имел информацию о спорном объекте и о его принадлежности ответчику.

29.09.2011г. (согласно штампу экспедиции Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущества)) Территориальным управлением было принято заявление от ООО «Моксик-М», одним из приложений к которому указывается копия кадастрового паспорта на строение №10 от 26.04.2010г.

Согласно приложенному кадастровому паспорту на строение (здание) от 26.04.2010г. площадь спорного здания - 957,3кв.м.

Следовательно, 29.09.2011г. Росимущество обладало документами, устанавливающими площадь спорного объекта в размере 957,3кв.м., в связи с чем, именно с указанной даты истец знал о нарушении своего права как собственника земельного участка, размещением спорного объекта.

Исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой и его сносе было подано в суд, согласно отметке суда на иске, 10.02.2016г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 82, 87, 101-103, 106-109, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина