АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-37816/24-91-355

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-37816/24-91-355 по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ТТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 781 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к АО "ТТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании суммы неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 389 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ТТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 389 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кольская ГМК». 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. 

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Кольская ГМК».

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств порядке ст. 66 АПК РФ, а именно: Истребовать у ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, 01 РН 1037739877295) в лице Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» (107174, Россия, 

<

...>) информацию по датам создания заготовок перевозочных документов на порожние вагоны, прибывшие на станцию назначения Мончегорск, указанные в расчете ПАО «НК «Роснефть»;

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом в материалы также представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Таймырская топливная компания» заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100022/05927Д от 01.11.2022, 100016/06584Д от 12.08.2016, 100016/08216Д от 25.10.2016.

В соответствии с п.2.1 Договоров Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщикам, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п.2.2 Договоров).

Согласно пунктам 6.6, 7.6, 8.6 Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику. Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (Грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45)-дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня , следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего  пользования  Покупателя  (грузополучателя)     Поставщику  (Перевозчику).   Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной ( в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику ( перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ -45) ( в графе уборка раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов ( форма ГУ-46) в пункте «время уборки). В указанных случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки)

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и /или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ046) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику.

В соответствии с пунктом 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6, 8.6 Договоров Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500,00 рублей, НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, нефтехимии 2200,00 рублей, НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе, неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с оплатой штрафов/расходов организациями, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В 2023 году в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом, включающая в себя транспортировку.

В период с февраля по сентябрь 2023 года от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии № РНТ/П-192189-Н от 17.02.2023, РНТ/П-195297-Н от 24.03.2023, 23-402 от 28.04.2023, РНТ/П-199910-РБ от 19.05.2023, РНТ/П-203499-РБ от 20.06.2023, РНТ/П-204589-Н от 27.06.2023, РНТ/П-204775-Р от 27.06.2023, РНТ/П-207686-РБ от 21.07.2023, РНТ/П-211980-РБ от 22.09.2023, РНТ/П-213041-Н от 29.09.2023, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, отгруженных в адрес АО «Таймырская топливная компания» в рамках Договоров.

Получив информацию о фактах простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Таймырская топливная компания» претензии № 73-192146/пр от 17.02.2023, 73-195254/пр от 24.03.2023, 73-198175/пр от 28.04.2023, 73-199867/пр от 19.05.2023, 73-203456/пр от 20.06.2023, 73-204546/пр от 27.06.2023, 73-204732/пр от 27.06.2023, 73-207643/пр от 21.07.2023, 73-211937/пр от 22.09.2023, 73-212998/пр от 29.09.2023 на общую сумму 6 580 500 рублей. Отсутствие оплаты неустойки по претензиям следует расценивать как отказ Ответчика в удовлетворении претензий.

В соответствии с пунктом 24.1. Договоров все споры сторон, возникающие из Договора или связанные с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Расчет неустойки по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, с учетом корректировок и оплат, приложен к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составила 389 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Представленные Ответчиком копии памяток приемосдатчика и ведомостей подачи не опровергают достоверности расчета на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по всем 216 спорным вагонам. 

Неустойка в сумме 349 000 руб. начислена обоснованно.

Акты общей формы, представленные только по 16 вагонам не содержат в себе обстоятельств, исключающих вину АО «Таймырская топливная Компания» в возникновении сверхнормативного простоя.

Например, акт общей формы № 1/636 от 31.05.2023 составленный в период нормативного нахождения вагона (срока в течении 2 суток с момента прибытия вагона под выгрузку 29.05.2024) содержит указание на то, что вагоны не были приняты к перевозке, возвращены на подъездной путь клиента в связи с запретом погрузки по телеграмме. 

Содержание телеграммы и период действия запрета в акте не описан. 

Актов общей формы, составленных в период сверхнормативного простоя 01.06.2023 и свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину Ответчиком не представлено. 

Неустойка в сумме 15 000 руб. начислена обоснованно.

Согласно актам общей формы № 1/729 и 1/733 вагоны не выводились с пути необщего пользования по причине запрета с 08:00 14.06.2023 на оформление перевозочных документов по телеграфному указанию Исх-214.

Однако на момент возникновения обстоятельств, описанных в актах, неполные сутки сверхнормативного простоя (14.06.2023), признаваемые условиями заключенных между истцом договоров за полные, уже наступили, а неустойка за простой с 15.06.2024 не начислялась. 

Неустойка в сумме 9 000 руб. начислена обоснованно.

Оправдательных документов относительно простоя вагонов № 51493716, 51493922, 51606747, 51437911, 51759645, 54092077, 53977039, 54086962 (претензия 73-212998/пр от 29.09.2023) в материалы дела ответчиком не представлено, данные ГФЦ не оспорены. 

Неустойка в сумме 16 000 руб. начислена обоснованно.

Оплата в 8 000 руб. на которую ссылается Ответчик в своём отзыве учтена в уточненном расчете иска на сумму 389 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 389 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. 

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кольская ГМК» отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "ТТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов 389 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 780 руб.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16120 от 15.03.2024  государственную пошлину в размере 7 840 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                        А.В. Попов