Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9927/2020

г. Петрозаводск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен   26 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»

о взыскании 43 736 руб. 90 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ответчик, ООО «УК «Лотос») о взыскании 43 736 руб. 90 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию по договору энергоснабжения № 90093 от 01.07.2016 за сентябрь 2020 года. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 166 руб. 80 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несогласие начислений в отношении следующих домов, расположенных в г. Медвежьегорске: № 28 по ул. Верхняя и № 56 по ул. Ленина, поскольку не является управляющей организацией в отношении данных домов.

Определением от 01.02.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную по договору № 90093 от 01.07.2016 за сентябрь 2020 года в размере 6437 руб. 61 коп.; в отношении дома № 56 по ул. Ленина в г. Медвежьегорске по лицевому счету № № 90093; уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, возвращена организацией почтовой связи за истечение срока хранения).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По информации, размещенной в сети Интернет на  официальном сайте www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ООО «УК «Лотос» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

АО «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в данные дома. 

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 90093 от 01.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и ее передачу в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирном доме, на энергоснабжаемые объекты покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 2.1.1, 4.3 договора).

В сентябре 2020 года истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что нормами жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> прекращены в связи с истечением срока их действия, и соответствующие изменения внесены в реестр лицензий.

Оценив возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 010000092 от 08.05.2015 года.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, подлежат обязательному размещению в том числе в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Сведения, содержащиеся в указанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенная норма права направлена на соблюдение прав собственников помещений в многоквартирных домах (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, их обслуживанию и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) в этих домах.

Таким образом, комплексное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что в случае прекращения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за управляющей организацией  до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Обратные доводы ответчика являются неправомерными и отклоняются судом.

Из представленного в материалы дела решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 23.12.2020 № 134/13-12/РИ/3216 следует, что на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Комитетом внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия, в соответствии с которыми находившийся в управлении ответчика жилой дом № 28 по ул. Верхняя в г. Медвежьегорск исключен из перечня домов, находящихся в управлении ответчика, изменения в реестр внесены с 01.01.2021 года. Из решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.12.2017 года № 134/13-12/РИ/372 от 09.12.2017 следует, что исключены сведения в отношении дома № 56 по ул. Ленина в г. Медвежьегорск.

Вместе с тем, из информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://dom/gosuslugi.ru  на дату рассмотрения спора по существу отсутствуют сведения о наступлении в отношении спорных домов событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, выборе иной управляющей компании. 

Ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение наступления  таких событий в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. Представленный в материалы дела по запросу суда договор управления многоквартирными домами от 22.05.2020 суд оценивает критически, поскольку он является проектом, в отношении спорных домов  в ГИС ЖКХ отсутсвуют сведения о том, что в связи с его заключением были внесены изменения в реестр лицензий ООО  «Ниэмелянхови».

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время в ГИС ЖКХ размещена информация об управлении ответчиком спорными многоквартирными домами с 01.04.2021 года на основании договора управления, заключённого 01.03.2021 с Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

При таких обстоятельствах, поскольку события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение спорного периода (сентябрь 2020 года) и в период, предшествующий ему, не наступили (доказательств иного в материалах дела не имеется), ООО «УК «Лотос»» (ответчик) было обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорными многоквартирными домами,  и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, принимая во внимание доказанность того факта, что обязательства по управлению спорными домами в  период сентябрь 2020 года подлежали исполнению ответчиком, а также того факта, что истец в заявленный период поставил в названные дома электроэнергию, выставив ответчику счет - фактуру и корректировочный счет - фактуру на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за указанный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчика статуса исполнителя спорных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленной энергии материалы дела не содержат.

Расчёт истца соответствует нормативно установленному порядку определения объёма электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом ее уточнения) - 6437,61 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы в общей сумме 166 руб. 80 коп. (102 руб. 00 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, включая почтовое уведомление, и 64 руб. 80 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии).

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению издержки истца как судебные и относит их на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лотос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 437  руб. 61 коп.  – задолженность за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 года  на общедомовые нужды, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 166 руб. 80 коп.

2.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.