﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8556/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-40551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                              в г. Чусовом Пермского края (далее – управление, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-40551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – общество, ООО «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения фонда от 24.10.2018 № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Мельчаков Евгений Николаевич (далее – Мельчаков Е.Н.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что спорные выплаты осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, в связи с чем, произведенные выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), в связи с чем не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пункта 3 статьи 7 данного закона. Указывает на то, что Мельчакову Е.Н. ежемесячно начислялась                          и выплачивалась сумма в виде аренды транспортного средства, то есть выплата являлась регулярной с момента заключения договора аренды транспортного средства. При этом совокупный анализ условий договора аренды транспортного средства, а также представленных документов (путевых листов), свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об аренде транспортного средства с экипажем. Учитывая, что спорный договор аренды транспортного средства без экипажа фактически заключен с сотрудником общества, а также принимая во внимание, что арендодатель сам управлял автотранспортным средством, сданным в аренду ООО «Промэнерго», соответственно, данное транспортное средство является служебным,  арендодателем оказывались обществу услуги по управлению. Полагает,                         что из содержания договора аренды транспортного средства  не следует, что их участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг. Отмечает,  что трудовой договор от 09.01.2013, заключенный  обществом с работником                        Мельчаковым Е.Н., должностная инструкция инженера-электронщика                           не содержат условий  о разъездном характере работы или выполнением им трудовых обязанностей вне места постоянной работы. Управлением проведен анализ выплаты по заработной плате и выплаты по арендной плате обществом Мельчакову Е.Н. и выявлено, что выплаты по арендным платежам значительно превышают размер заработной платы, что, по мнению заявителя, является скрытой формой оплаты труда. 

Фонд в кассационной жалобе  указывает на то, что, поскольку                                из содержания спорного договора аренды автомобиля не следует                                     об установлении участниками  отдельно стоимости арендной платы                             за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг, полагает  правомерным доначисление страховых взносов на всю сумму выплат                            по договору аренды  от 15.10.2015 б/н.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при рассмотрении дела                       в суде первой инстанции, ООО «Промэнерго» изменена позиция                                          и представлены  иные документы, которые в ходе проведения выездной проверки не были представлены (гражданско-правовые договора, приказы, акты возврата автотранспорта, доверенности, путевые листы Осипова К.Э., Распопова А.Б., Береснев СВ.). Полагает, что судом необоснованно приняты названные документы, без  установления причин отсутствия объективной возможности у общества своевременного представления указанных документов. 

Фонд считает, что подтверждением факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица является полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. Ссылаясь на пункт 2.5 договора аренды от 15.10.2015, арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору. Отмечает,                                        что  ООО «Промэнерго» не представлен полис ОСАГО ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, согласно пункту 1.6 договора аренды от 15.10.2015 в обязанности арендодателя (Мельчакова Е.Н.) не входит передача обществу полиса ОСАГО, что также подтверждается атом приема-передачи от 15.10.2015, в связи с этимо, заключая данный договор аренды транспортного средства, ООО «Промэнерго» не имело намерений передавать данный автомобиль в управление иным лицам. По мнению  управления,  обществом не подтвержден факт использования транспортного средства в служебных целях.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что, поскольку обществом                         не представлено экономическое обоснование произведенных расходов, без определения которого высокий размер компенсации за использование личного транспорта указывает на поощрительно-стимулирующую направленность данных выплат.

Управление в жалобе настаивает на том, что документы ООО «Промэнерго» содержат недостоверные и противоречивые сведения                                         и не подтверждают реальность хозяйственной операции, так как  оформлены                                          с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы для начисления страховых взносов.

          Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

        Как следует из материалов дела, фондом в отношении ООО «Промэнерго» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 21.09.2018 № 203V10180000888.

        По результатам проверки управлением принято решение от 24.10.2018                     № 203V12180000843 о привлечении плательщика страховых взносов                                   к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в котором обществу предложено уплатить штраф в сумме                  14 204 руб. 03 коп., пени в сумме 6434 руб. 58 коп., недоимку по страховым взносам в сумме 71 020 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, начисления пеней и применения финансовых санкций в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ послужил вывод фонда о неправомерном                            не включении заявителем в базу для начисления страховых взносов за 2015, 2016 годы (расчетные периоды) выплат сотруднику заявителя –                               Мельчакову Е.Н. (замещающему в спорный период должность инженера-электронщика по трудовому договору от 09.01.2013) за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в общей сумме                       262 067 руб., при оформлении отношений   по использованию принадлежащего Мельчакову Е.Н. транспортного средства договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015.

         Полагая, что решение от 24.10.2018 № 203V12180000843 является недействительным,  нарушает права и законные интересы, ООО «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

        Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли,                         что использование спорного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей, в размере, определяемом соглашением между организацией                          и таким сотрудником, пришли к выводу о том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами. 

        Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 7  Федерального закона № 212-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

           В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

           В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

          Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

          Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития России, Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, Минздравсоцразвития России                            от 26.05.2010 № 1343-19, пункте 2 письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2010 № 30-21/10260, пункте 10 Информационного письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615), сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.                        То есть, организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом приведенных выше разъяснений,  суды верно заключили, что при эксплуатации принадлежащих                              на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации. При этом сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным                         с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО «Промэнерго» (арендатор) и физическим лицом, являющимся работником общества – Мельчаковым Е.Н. (арендодатель),  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого Мельчаков Е.Н. предоставляет в аренду обществу транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5 договора аренды, Мельчаков Е.Н. передает во временное пользование обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL ANTARA, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации, для целей служебных поездок персонала.

В силу пункта 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 27 586 руб. ежемесячно, арендатор (общество) обязался вносить арендную плату ежемесячно 50 % не позднее 15 числа и 50 % в конце каждого текущего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работа Мельчакова Е.Н., как и иных сотрудников общества, имеет разъездной характер, поскольку связана с необходимостью выезжать на места участков проведения подрядных работ.

Судами рассмотрен  довод управления о том, что в путевых листах, водителем в которых значится Мельчаков Е.Н., отражено время выезда                             из гаража 08 ч 00 мин. и возвращение в гараж 17 ч 00 мин., однако, не отражен маршрут движения (место отправления и место прибытия); при анализе авансовых отчетов, составленных Мельчакову Е.Н., фондом выявлено также,                           что обществом возмещены работнику расходы на горюче-смазочные материалы, в связи с чем фонд пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные Мельчакову Е.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа, являются фактически выплатами за услуги по управлению транспортным средством и правомерно отклонен.

Судами верно  определено, что применительно  к установленным обстоятельствам, осуществлении обществом  выплат исходя  из фактического временного интервала использования в интересах заявителя как работодателя транспортного средства, принадлежащего Мельчакову Е.Н., разъездной характер исполнения Мельчаковым Е.Н. трудовых обязанностей, оценка спорных выплат, части из них, в пользу третьего лица как компенсации                          за использование личного транспорта в контексте статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, управлением  не давалась, указанные обстоятельства                                                    не устанавливались и не исследовались.

Суды верно указали, что спорная компенсация работнику                                       за использование транспортного средства в интересах работодателя объектом обложения страховыми взносами не является (применительно к статьям 7, 9 Федерального закона № 212-ФЗ).

Ссылка фонда на то, что в трудовом договоре общества                                    с Мельчаковым Е.Н. не отражено указание на разъездной характер его работы, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку  не свидетельствует о том, что такой разъездной характер работы отсутствовал, без внесения дополнений, изменений в трудовой договор, обоснованно отмечая, что данное обстоятельство, само по себе не является основанием для квалификации спорных выплат как подлежащих обложению страховыми взносами, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом к объектам аренды, исходя из статьи 607 ГК РФ, относятся, в частности, транспортные средства.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем, применительно к нормативно правовому регулированию и содержанию предмета договорных отношений, объединены два вида обязательств арендодателя: по предоставлению транспортного средства в аренду – во временное владение и пользование; по оказанию арендатору услуг управления и его технической эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ  арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других используемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Исходя из указанного, для договора аренды транспортного средства                         с экипажем обязательств, плата по договору аренды транспортного средства                      с экипажем состоит из нескольких частей: из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

С учетом изложенного, а также оценки представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства, в соответствии с которой суды верно определили,   что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем,  в договоре предусмотрены существенные условия, обязательства исполнялись согласно  условия договора аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем суды  верно указали на то,                                         что     Мельчаков Е.Н. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений во исполнение своих должностных обязанностей (возложенных трудовых функций).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами не относятся выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых также следует отнести договоры аренды транспортных средств с экипажем.

На основании указанного, суды правильно заключили,                                                что вознаграждение, выплаченное по договору аренды транспортного средства с экипажем за оказание услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами, однако, выплаты за аренду транспортного средства обложению страховыми взносами не подлежат.

Суды верно определили, что переквалифицировав договор                             с Мельчаковым Е.Н. на договор аренды транспортного средства с экипажем, фондом не установлена стоимость услуг по управлению транспортным средством. 

Судами учтено, что спорный автомобиль передавался в пользование иным сотрудникам общества с выдачей доверенностей, что подтверждается представленными обществом документами о передаче полученного                                  им в пользование от Мельчакова Е.Н. автомобиля иным работникам –                       Осипову К.Э, Распопову А.Б., Бересневу С.В., с выдачей доверенностей                             на право его управления, в том числе,  для получения товарно-материальных ценностей, а также с целью поездок в командировки в рамках исполнения обязательств общества с его контрагентами по выполнению подрядных работ.

Доказательств того, что полученный обществом от Мельчакова Е.Н. автомобиль в течение всего спорного периода действия договора аренды эксплуатировался только Мельчаковым Е.Н., и  именно Мельчаков Е.Н. исключительно являлся водителем данного автомобиля, управлением в материалы дела   не представлено.

Суды  обоснованно указали на то,  что  выводы о том, что между обществом и Мельчаковым Е.Н. фактически сложились отношения  в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем, несмотря   на название спорного договора  - договором аренды от 15.10.2015, фондом  не  доказано.

Судами установлено, что в нарушение порядка исчисления страховых взносов в базе для их исчисления учтена управлением вся сумма арендной платы, выплаченная по договору аренды транспортного средства, тогда как Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрено, что если договором аренды определена единая цена, страховые взносы исчисляются                                               с полной цены договора.

Судами установлено также, что в ходе выездной проверки,                                      и переквалификацию договора аренды, сумма вознаграждения, выплаченного по договору, в части оказания услуг по управлению транспортным средством,                       по его технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, фондом не установлена,  не отражена в оспоренном решении, в связи с чем суды верно заключили, что в нарушение приведенных норм Федерального закона № 212-ФЗ управлением не определен объект обложения страховыми взносами.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства с экипажем противоречит части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как правильно определили суды, фондом не приняты во внимание договорные обязательства по договору аренды транспортного средства                             с экипажем и оплата услуг, сделан вывод о недействительности договора аренды, без учета и в нарушение положений Федерального закона № 212-ФЗ управлением квалифицированы все выплаты по спорному договору как оплата услуг   по договору об оказании услуг по управлению автомобилем, включив  эти суммы в базу для начисления страховых взносов.

Между тем, плата по договору аренды транспортного средства                                  с экипажем состоит из  нескольких частей, а именно:  платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

Фондом не доказано, несмотря на анализ размеров заработной платы                       и арендной платы,  что выплаты по договору аренды являлись скрытой и выведенной из под обложения страховыми взносами формой оплаты труда Мельчакова Е.Н., соответственно, ссылка фонда на то, что выплаты                                по арендным платежам значительно превышают размер заработной платы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как                                  не свидетельствует, что указанное является  скрытой формой оплаты труда.

Доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя                         из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом также в материалы дела не представлено.

С учетом  того, что договор  аренды транспортных средств с экипажем предполагает такое разделения -  на суммы арендной платы и заработной платы водителя, суды обоснованному пришли к выводу о том, что начисление управлением страховых взносов на сумму арендной платы противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела,  представленные в материалы дела доказательства,  доводы и возражения  сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении управления надлежащего отражения сведений об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, документов, подтверждающих выявленные нарушения,  что является важной гарантией прав страхователя, а также установив  недоказанность фондом правомерность привлечения общества                                         к ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права,  выводов судов не опровергают, были предметом их рассмотрения                             и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-40551/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             А.В. Кангин