﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19254/2020

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) – Артёменко А.В.  (доверенность от 06.07.2021), Губадовой А.А. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 42070 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-19254/2020, установил следующее.

ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – изолятор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 31.03.2020 № 58-20-20/20-3183.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, обжалуемое предписание признано недействительным. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован соблюдением изолятором при капитальном ремонте здания целевого назначения  бюджетных средств  при учете работ и материалов по грунтовке поверхностей. Изолятор необоснованно применил индекс изменения стоимости строительства (прочие объекты) в размере 7,02 по  объекту строительства (административное здание), следовало применить прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства 6,21. Соглашаясь с выводом суда по первому нарушению, судебная коллегия сочла обоснованным применение изолятором прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства в отношении объекта, относящегося к прочим, в размере 7,02.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Указывает, что сетка армирующая фасадная SSА1363-4SМ является не металлической, а тканной из стеклянных нитей с щелочестойкой полимерной пропиткой. В силу СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (далее – СП 71.13330.2017) обработка грунтовкой такой сетки не требуется. В акте о приемке выполненных работ дважды учтены работы и материалы по грунтовке поверхности стен перед однослойной штукатуркой внутренних поверхностей, чем завышена стоимость капитального ремонта. Суд первой инстанции по пункту 2 предписания правомерно установил, что спорное здание является административным, при его ремонте следовало применять прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства «административное здание» с коэффициентом перерасчета 6,21. Суд апелляционной инстанции принял во внимание технический паспорт объекта, а не свидетельство о праве собственности и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Управление правильно определило сумму подлежащих  возврату в бюджет средств  по каждому нарушению.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители изолятора возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей изолятора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по  «Программе капитального и текущего ремонтов объектов Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на 2018 год» изолятору выделено 8 088 200 рублей  бюджетных средств на капитальный ремонт фасадов зданий и ограждений изолятора.

Изолятор заключил следующие государственные контракты с подрядной организацией ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»: от 26.03.2018 № 23 по капитальному ремонту нового режимного корпуса (РК № 2) на сумму 3 581 790 рублей и № 24 по капитальному ремонту кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК № 1) на сумму 3 416 741 рублей.

Управление в соответствии с приказом от 16.01.2020 № 18 провело плановую выездную проверку предоставления и использования изолятором  средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой выявило следующее:

– в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в 2018 году изолятор за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, оплатил принятые к учету акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с недостоверными сведениями – дважды учтены работы и материалы по грунтовке поверхности, из-за чего завышена стоимость капитального ремонта на 113 102 рубля 76 копеек;

– в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 8.2 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 84/пр (далее – Методические рекомендации), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации изолятор в 2018 году за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, принял по акту приемки  строительно-монтажные и пусконаладочные работы по государственному  контракту от 26.03.2018 № 24 и оплатил их исходя из неправильного  применения индекса изменения их сметной стоимости федеральных и территориальных единичных расценок. При переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду работ, что привело к завышению стоимости капитального ремонта на 13 871 рубль 71 копейку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020, управление 31.03.2020 выдано изолятору предписание № 58-20-20/20-3183 о принятии мер к возмещению причиненного ущерба, возврату в доход федерального бюджета 126 974 рублей 47 копеек до 30.09.2020.

Изолятор обжаловал предписание в арбитражный суд.

Проверяя наличие у изолятора обязанности возвратить в федеральный бюджет  113 102 рубля 76 копеек, суд  правильно применил к установленным ими обстоятельствам статьи 162, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса, статьи 702, 720, 743, 763 Гражданского кодекса, статью 9 Закона № 402-ФЗ, статью 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 3.27, 3.30, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовала в спорный период), пункты 7, 7.2.2, 7.2.2 СП 71.13330.2017, пункты 5.6.2, 5.6.2.1, 5.6.2.3 СП 31-111-2004 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий» (далее – СП 31-111-2004).

Суд установил, что для изолятора по контрактам от 26.03.2018 № 23 и 24 выполнены работы по капитальному ремонту фасадов зданий изолятора, довод управления об ошибочной оплате при ремонте фасадов зданий изолятора грунтовочного покрытия по армирующей сетке признан ошибочным, так как примененная при работах сетка не является штукатурным слоем и не требует ее грунтовки. Изолятор производил  капитальный ремонт фасадов зданий в соответствии с пунктом 7 СП 71.13330.2017 и пунктом 5.6.2 СП 31-111-2004, эти требования учитывались при очистке и обеспыливании стен. При покрытии поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за два раза правильно учтены пункт 7.2.2 и 7.2.3 СП 71.13330.2017, пункт 5.6.2.1 СП 31-111-2004 и расценка ТЕР 15-04-006-04).

Поскольку в территориальных единичных расценках прямая расценка, подходящая  под условия пункта 5.6.2 СП 31-111-2004, отсутствует, изолятор правомерно  применил расценку ТЕРр61-28-1 (устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям) с учетом следующих изменений: исключены ТССЦ-101-0874 (сетка тканая с квадратными ячейками № 05 без покрытия (металлическая)), ТССЦ-405-0219 (гипсовые вяжущие, марка ГЗ); добавлены ТССЦ-101-4517 (клей монтажный «Ceresit» СТ190), ТССЦ-101-2795 (cетка армирующая фасадная SSA1363-4SM). Объем штукатурно-клеевого состава «Ceresit» CT190 исчислен по пункту 5.6.2.3 СП 31-111-2004 – сетка армирующая скрыта в последней трети штукатурного слоя, образующая тонкий штукатурно-клеевой слой с армирующей сеткой внутри. Грунтовкой обрабатывалась не сама армирующая сетка, а штукатурно-клеевой слой по правилам, определенным пунктом 7.1.8 СП 71.13330.2017.

Суд установил, что при работах капитального ремонта фасадов зданий изолятора названные требования СП 71.13330.2017 и СП 31-111-2004 учитывались при поэтапном выполнении работ: очистка и обеспыливание стен; покрытие поверхности грунтовкой «Ceresit» CT 17 два раза; устройство армирующей сетки на штукатурно-клеевом растворе. Доказательства того, что работами и сметами предусматривалась обработка грунтовкой непосредственно армирующей сетки, не представлены. Пункт 7.1.8 СП 71.13330.2017 не конкретизирует необходимость (ее отсутствие)  обработки грунтовочным составом в зависимости от материала изготовления армирующей фасадной сетки. Пункт 5.6.2.1 СП 31-111-2004 предусматривает необходимость грунтовки основания с повышенным влагопоглощением, на котором проводятся штукатурные работы, с глубоким проникновением.

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях изолятора нарушения, указанного в  пункте 1 оспариваемого предписания (дважды учтенные работы и материалы по  грунтовке поверхности), в связи с чем предложение управления возвратить в бюджет  113 102 рубля 76 копеек из-за нарушения расценок при грунтовке стен изолятора не основано на законе.

Проверяя совершение изолятором нарушения, перечисленного  в  пункте 2  предписания, – применение при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен  индекса, не соответствующего виду работ, суд первой инстанции счел объект строительства по контракту от 26.03.2018 № 24 административным зданием, и согласился с выводом управления о необходимости применения при формировании локального сметного расчета прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства с коэффициентом пересчета 6,21. При этом суд первой инстанции учел письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09 (далее – письмо № 45082-ХМ/09), в котором отражено, что разделение работ производится по объектам строительства, а не по схожести видов работ.

В техническом плане здания от 11.12.2019, инвентарной карточке от 03.02.2020, техническом паспорте от 20.09.2011 наименованием объекта указано «административное, овощехранилище» (т. 2 л. д. 111, 119; т. 3 л. д. 75). Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.03.2010 № 106-р изолятору на праве оперативного управления передано административное здание, овощехранилище литер ВВ1В2 (т. 3 л. д. 96). В письме от 06.08.2020 № 1976 также указано «административное, овощехранилище» (т. 3 л. д. 97). В свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2010 серии 61-АЕ № 677366, выписки из ЕГРН от 22.11.2019, 31.08.2020 объектом права указано «административное здание» (т. 2 л. д. 116, 117; т. 3 л. д. 16).

Суд апелляционной инстанции  с этим выводом суда не согласился, счел правомерным применение управлением индекса изменения стоимости строительства «прочие объекты» величиной в 7,02, сославшись на экспликацию помещений технического паспорта, где объект административное здание представляет собой пятиэтажное здание коридорного типа с рабочими кабинетами сотрудников и руководителя. Из наименования объекта в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2010 серии 61-АЕ № 677366 и инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 01.01.1961 № ОС 1060002962 следует, что здание является административным. Локальной сметой на капитальный ремонт кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК № 1) по контракту от 26.03.2018 № 24 предусмотрен прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства в размере 7,02.

По распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.03.2010 № 106-р изолятору на праве оперативного управления передано административное здание, овощехранилище литер ВВ1В2. В техническом паспорте от 20.09.2011 на здание наименованием объекта отражено «административное здание, овощехранилище». Письмом от 06.08.2020 № 1976 Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости сообщило о назначении объекта как  «административного, овощехранилища». Доказательства установления коэффициента пересчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на IV квартал 2017 года в отношении здания «административное, овощехранилище», в материалы дела не представлены. По этим причинам судебная коллегия сочла, что при заключении контракта от 26.03.2018 № 24 спорное здание имело двойное назначение, изолятору следовало учитывать индексы, установленные письмом № 45082-ХМ/09.

Между тем,  из  групп 6 и 8  Приложения № 2 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (далее – Приложение) следует, что поименованные в  группе 6 общие признаки «административных и бытовых объектов» (в том числе бытовых, административно-бытовых зданий) в разделе 8  Приложения носят более конкретный характер, учитывающий особенности объектов, и в нем содержится прямое указание на наличие у изоляторов, исправительных заведений, а также административных зданий государственных учреждений управления, включая зданий администраций, министерств, судов, прокуратуры,   признаков объектов общественного назначения.

Следовательно, применение при рассмотрении дела судом первой инстанции применительно к установленным им признакам спорного объекта капитального ремонта положений раздела 8 Приложения, являющихся приоритетным в рассматриваемом случае к требованиям раздела 6 Приложения как более полно описывающие классификационные признаки объекта ремонта, и вывод об обоснованном применении изолятором при переводе базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен  индекса прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства с коэффициентом пересчета 6,21, являются правомерными.   Неправильное применение права судом апелляционной инстанции в этой части  не является основанием для отмены судебного акта в названной части, поскольку решение суда первой инстанции по  этому эпизоду оставлено без изменения.

По этим причинам основания для возврата изолятором в федеральный бюджет 13 871 рубля 71 копейки  вследствие  неправильного применения коэффициента перерасчета 6,21 вместо предлагаемого управлением 7,02,  отсутствуют. Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности уточнить  величину бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет  исходя из конкретных нарушений, описанных в предписании, на правильность  выводов об отсутствии вмененных изолятору нарушений и оснований для возврата бюджетных средств не повлиял.

Выводы суда первой инстанции, решение которого оставлено апелляционной инстанцией без изменения, основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-19254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников