АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16446/2018

г. Владимир

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

15.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ул. Почтовая, д. 13,           г. Рыбное, Рязанская область, 391110; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 7 352 203 руб.    82 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) о взыскании долга по договору поставки от 12.07.2018 № 291 в сумме 7 273 385 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 78 818 руб. 22 коп. и неустойки по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве от 25.01.2019 № 55-ю указал, что долг оплачен платежным поручением от 11.01.2019 № 60 и просил в этой части иска отказать, размер неустойки уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2018 по 11.01.2019 в сумме 174 826 руб. 66 коп. (заявление от 26.03.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В пояснениях от 24.04.2019 истец сообщил о том, что основания для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер не превышает двукратную ключевую ставку Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.04.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку товара от 12.07.2018 № 291, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 ГОСТ 22245-90 изм.1 (далее - Товар) согласно приложению № 1 к договору («Спецификация») и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

На основании пунктов 3.1, 3.4 договора цена договора составляет              9 512 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный Товар в течение 90 календарных дней с момента подписания покупателем документов, подтверждающих приемку Товара.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку Товара, на условиях указанных в спецификации к настоящему договору. Датой поставки Товара является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной на Товар (партию Товара).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 12.07.2018 № 685, № 686, от 18.07.2018 № 721, от 22.07.2018 № 735, от 23.07.2018 № 744, от 25.07.2018       № 754, № 755, от 29.07.2018 № 770, от 30.07.2018 № 773, № 774, от 31.07.2018 № 779, от 01.08.2018 № 780 на общую сумму 7 273 385 руб. 60 коп. 

Ответчик, полученный товар в срок, установленный в договоре, не оплатил, направленную в его адрес претензию от 01.11.2018 № 06/11 об оплате долга и пени не удовлетворил.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с оплатой суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящимдоговором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного Товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 11.10.2018 по 11.01.2019 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,03%) составляет 174 826 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил. При этом, Предприятием заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство Предприятия об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 174 826 руб. 66 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             59 761 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, с учетом того, что оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия его судом к производству. Кроме того, с учетом увеличения суммы неустойки с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верта», г. Рыбное Рязанской области, неустойку в сумме 174 826 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 761 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов