АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6725/2022 

25.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.07.2022       ода.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1(после перерыва), помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ" (далее - ООО "БАРДО")  (адрес: 115280, 

<

...>, ОФИС 21Ж-1В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 015 269 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании 05.07.2022 Арбитражного суда Иркутской области: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом; ФИО3 представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

  при участии в судебном заседании 05.07.2022 Арбитражного суда города Москвы: 

от ответчика – ФИО4  представитель по доверенности, паспорт, диплом;

               В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12.07.2022, 10 часов 45 минут.

           После перерыва12.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца, в отсутствие ответчика.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.07.2022, 11 часов 30 минут.

            После перерыва 18.07.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей истца, в отсутствие ответчика.

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "БАРДО" о взыскании 768 884 руб. 17 коп.

Судебное заседание 05.07.2022 проведено  путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Москвы, с участием представителей  истца и ответчика.

В судебном заседании 05.07.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования с учетом поступивших платежей в размере 40 000 руб., выплаченных по банковской гарантии, просил взыскать с ответчика 584 096 руб. 29 коп. - неустойки.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании 05.07.2022 ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве; в удовлетворении иска просил отказать.

В судебных заседаниях 05.07.2022 и 12.07.2022 объявлялись перерывы с 05.07.2022 до 12.07.2022, 10 часов 45 минут и с 12.07.2022 до 18.07.2022, 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 18.07.2022 от истца 14.07.2022 по системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика по системе «Мой арбитр» 15.07.2022 поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении  размера неустойки.

После перерыва 18 июля  2022 года  судебное заседание продолжено с участием представителей истца, в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания 18.07.2022 от истца 14.07.2022 по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении иска до 571 259 руб. 12 коп., из которых: 387 271 руб. 62 коп. – пени, 223 987 руб. 50 коп. – штраф, с учетом уменьшения суммы неустойки на 40 000 руб. (денежные средства поступившие в счет оплаты в рамках выданной ответчиком банковской гарантии). В части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.7, 4.2.8 контракта, истец отказался от требований.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в редакции заявления об уточнении требований от 13.07.2022

От ответчика по системе «Мой арбитр» 18.07.2022  поступили встречное исковое заявление и ходатайство о назначении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании судом вынесена резолютивная часть определения о возвращении  ООО "БАРДО" встречного иска заявителю.

Принимая во внимание, что встречный иск судом  возвращен, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГЛАВНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «БАРДО» (далее - заказчик) и ООО «БАРДО» (далее - подрядчик) на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № 0134100009620000043-3 от 21.08.2020 заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20, 

<

...> «а» № 203 от 01.09.2020, по условиям которого подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство пожарно-спасательной части № 20 , 

<

...> «а» (далее – объект) и получению положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам инженерных изыскания, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (далее – работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался самостоятельно выполнить работы по архитектурному проектированию. На основании задания на выполнение инженерных изысканий, содержащегося в условиях настоящего Контракта, Подрядчик осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, выполняемых привлекаемыми им соисполнителями (далее – Субподрядчики) и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. 

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту являются разработанная проектная документация, рабочая документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. Проектная документация, рабочая документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения выполнения работ: 05.12.2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В пункте 2.4 контракта согласован земельный участок, на котором планируется выполнение работ: земельный участок адрес:  

<

...> «а»; кадастровый номер земельного участка 38:30:011901:278; правообладатель: Российская Федерация (собственность), Главное управление МЧС России по Иркутской области (постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2021  цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 4 479 700 руб., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя полный комплекс затрат Подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по настоящему Контракту (пункт 3.2 контракта).

В обоснование иска ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сослалось на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 203 от 01.09.2020 в установленный договором срок. Результат работ не получен, 16.08.2021 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение № 38-1-1-3-040704-2021.

Заказчик, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2, 4.4.5 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение № ИВ-236-6935 от 17.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.6 контракта и пени в соответствии с пунктом 7.5 контракта, которые претензиями № ИВ-236-1995 от 30.12.2020, № ИВ-236-184 от 19.01.2021, № ИВ-236-2685 от 24.06.2021, № ИВ-236-6085 от 19.07.2021 предложил оплатить.

Платежным поручением № 27 от 03.06.2021 ответчиком произведена оплата 40 000 руб. по Требованию об уплате банковской гарантии № ИВ-236-2773 от 27.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком указанных выше  претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта № 203 от 01.09.2020, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ.

  Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами  Закона о контрактной системе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Оценив условия  контракта  № 203 от 01.09.2020,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд  считает вышеуказанный  контракт заключенным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как уже указано судом выше срок выполнения работ является существенным условие договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.5 контракта). 

 В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачиваетЗаказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и равен 5(пять)% цены Контракта (этапа).

В силу пункта 5.11 контракта результатом работ по настоящему Контракту является: разработанная проектная документация, рабочая документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий; положительное  заключение государственной экспертизы по проектной  документации и результатам инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации;  положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Как следует из материалов дела, результат работ -  Положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экологической экспертизы по проектной документации, ответчиком по состоянию на 05.12.2020 заказчику не передан.

На основании представленного истцом с заявлением об уточнении требований от 13.07.2022 расчета размер пени 7.6 контракта,  составил 387 271 руб. 62 коп. за период с 08.12.2020 по 06.09.2021 (до даты расторжения контракта). 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на нарушение истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: непредставление или предоставление в некорректном формате и не в полном объеме Технических условий на подключение объекта к сетямэлектроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и иных исходных данных, которые неоднократно запрашивались ответчиком (письма от 09.12.2020 г.; 25.12.2020 г.; 29.12.2020 г.; 02.03.2021 г.; 22.06.2021 г.). В связи с чем, 08.02.2021 подрядчик вынужден был завершить разделы проекта (не зависящие от Техническихусловий) и загрузить Заявление в личном кабинете ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 2021/02/02/005, регистрационный номер: 0007-21/КРЭ-27015 ООО «БАРДО» на проверкукомплектности проектной документации и результатов инженерных изысканий, а такжесметной стоимости. Актуальные Технические условия на подключение объекта к сетямэлектроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения были предоставлены Заказчикомтолько лишь 30.06.2021 письмом №ИВ-236-5438). Письмом от 09.12.2020 г. №08-12/20 Подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ и приостановил работы по дальнейшему проектированию внешних, внутриплощадочных инженерных сетей и других разделов проекта, до момента предоставления Заказчиком Технических условий и иных испрашиваемых документов. Кроме того, Объект, в отношении которого Подрядчиком выполнялись работы, находится всейсмической зоне, однако о данном обстоятельстве ответчик не был уведомлен ни на стадии заключения контракта, ни в ходе его исполнения. Из-за расположения объекта в сейсмической зоне, а также ввиду существенного увеличения стоимости металлопродукции и стройматериалов на рынке в 1 и 2 квартале 2021, от заказчика требовалось согласовать увеличение предельно допустимой сметной стоимости строительства до 200 млн. руб. в целях недопустимости получения дальнейшего отказа от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА». Однако встречного содействия со стороны Заказчика получено так и не было. В ходе выполнения работ подрядчиком на основании писем заказчика без какой-либо дополнительной оплаты и в кратчайшие сроки корректировались все разделы проектно-сметной документации в части уменьшения площади здания Пожарно-спасательной части №20, а также исключении из проектно-сметной документации здания гаража резервной техники и поста мойки автотранспорта, ввиду ограниченного финансирования. Откорректированный проект письмом от 02.03.2021 г. № 01-03/21 отправлен на согласование Заказчику, после чего исправленный комплект был повторно загружен для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза».  Данные обстоятельства, а также короткие сроки выполнения работ, по мнению ответчика, явились причинами нарушения срока выполнения работ и получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 7.17) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы, то есть: чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия техногенного характера или по вине другой стороны. 

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 7.18 контракта).

В качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, последний указывает на несвоевременное и неполное представление истцом исходных данных, Технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Как установлено судом из электронной переписки, представленной ответчиком и истцом по системе «Мой арбитр» 21.04.2022 и 14.07.2022 соответственно,  письмами   от 02.12.2020, от 09.12.2020 № 08-12/20, от 03.02.2021 № 03-02/21, от  02.03.2021 № 01/03-21,  от 05.05.2021, № 01-05/21, от 12.05.2021 № 03-05/21, от 01.06.2021 № 01-06/21, от 03.07.2021 № 01-07/21, от 12.07.2021 № 06-07/21 ответчик просил предоставить истца, в том числе следующую информацию, представить исходные данные: ТУ на технологическое подключение электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.; уточнить у соответствующих органов принадлежность ливневой канализации (и получить ТУ); определить балансодержателя кабельной линии, водопроводной сети; получить ТУ на установку прибора учета тепловой энергии в ООО «Западный филиал»; предоставить актуальные Технические условия; внести соответствующие изменения и согласования в части увеличения предельно-допустимой сметной стоимости, дать разъяснения  и т.п.

Кроме того, письмами № 08-12/20 от 09.12.2020 и № 11-06/21 от 22.06.2021 ответчик приостановил работы со ссылкой на 716 ГК РФ до получения необходимой информации и в связи с непригодностью представленной заказчиком исходной документации.

Между тем в соответствии с  Календарным планом выполнения работ установлено, что предоставление Заказчиком имеющейся исходно-разрешительной документации Подрядчику осуществляется в течение 5  дней с даты заключения Контракта.

Перечень документов входящих в ИРД закреплен в пункте 7 раздела I Задания напроектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к Контракту) исостоит из: технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения,теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика исходно-разрешительную документацию, в том числе: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> "а", постановление МУ «Администрация города Тулуна» от 17.04.2019 г. №606 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», градостроительный план земельного участка, расчеты расходов на создание тепловых сетей для подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, Муниципальное образование «город-Тулун», ул. Гидролизная,уч. 47"а", письмо МУ «Администрация города Тулуна» о предоставлении информации от08.06.2020 г. № 4216 Заказчику, письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о предоставлении информации от 19.06.2020 г. №  06-76-4107/20 Истцу, письмо МУ «Администрация города Тулуна» о предоставлении информации от 23.06.2020 г. № 4619 Истцу, письмо МУ «Администрация города Тулуна» о предоставлении информации от 08.06.2020 г. № 4216 Истцу, письмо ПАО «Ростелеком» от 17.07.2020 г. № 0704/05/4269/20 Истцу, письмо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 26.06.2020 г. № 402/НЭСТ Истцу; проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения ООО «Западный филиал»; проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Западный филиал». 

При этом в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено сведений о том, что представленные истцом документы не пригодны или недостаточны для выполнения работ в рамках спорного контракта в период с 04.09.2020 по 02.12.2020.

Требование о представлении дополнительных документов было направлено ответчиком только 02.12.2020, то есть за два дня до окончания срока выполнения обязательств по контракту. 

Кроме того, как следует из анализа переписки сторон,  ответчик обратился к истцу с просьбой о содействии в получении договора на техническое присоединениеучастка в г. Тулун к сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с точкой подключения на границеучастка сетью 0,4 кВ. (электронное письмо от 16.09.2020).

В ответ 13.10.2020 истец направил Ответчику заключенный контракт с ОГУЭП«Облкоммунэнерго» № НЭС/Т-20/ЮЛ-145 на осуществление технологическогоприсоединения к электрическим сетям с учетом пожеланий ответчика.

Как следует из дополнительных возражений истца, 17.11.2020 истец получил от ответчика электронное письмо, содержание которого предусматривало необходимость получения дополнительных Технических условий на воздушно-тепловые завесы для ворот гаража стоянки. При этом каких-либо замечаний и пожелание до 17.11.2020 ответчиком в адрес истца, не смотря на получение Технических условий 03.09.2020, не поступало. Запрашиваемые сведения и документы (направление основных трасс, информация оналичие ливневой канализации, определение балансодержателя и характеристики ливневой канализации, технические условия на вынос / перенос или ликвидацию убалансодержателя кабельной линии, наличие возможности корректировки техническихусловий в части изменения места точки врезки на подключение объекта к сетямводоснабжения в колодец, технические условия на установку прибора учета тепловойэнергии), указанные в письме Ответчика от 09.12.2020 г. № 08-12/20, были оперативнонаправлены Истцом 10.12.2020 посредством электронной почты, также было направленописьмо ИВ-236-1559 от 11.12.2020 г.

Таким образом, из анализа переписки сторон, судом установлено, что истцом оперативно на все требования ответчика, направлялись необходимые согласования, и предоставлялась документация. 

При этом суд  принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 38 Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту) в обязанности подрядчика входило, в том числе: оформление и получение исходно-разрешительной документации: Документация согласовывается Подрядчиком в соответствии с Регламентом разработки,согласования и утверждения проектно-сметной документации, разрабатываемой за счетбюджетных средств, с оформлением альбома согласований со следующими организациями: Заказчиком (объемно-планировочные и технологические решения на стадии «ПД», проект в целом); Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа (генплан, паспорт отделки фасада); Эксплуатирующие организации (коммунальные службы, службы связи и пр.)- любые другие согласования, не упомянутые в вышеуказанном перечне, но необходимые для утверждения разрабатываемой проектно-сметной документации;

Подрядчик также за свой счет (оплата экспертизы входит в стоимость работ по договору) направляет проектную документацию на государственную экспертизу:  проектную документацию (в том числе экологическую экспертизу),  сметную документацию. Подрядчик за свой счет (оплата экспертизы входит в стоимость работ по договору) направляет проектно-сметную документацию на любые другие экспертизы, не упомянутые выше, но необходимые для утверждения разрабатываемой проектно-сметной документацию. Подрядчик ведет работу по снятию замечаний экспертных органов. В случае получения отрицательного заключения от экспертных организаций, затраты по повторной экспертизе несет Подрядчик. 

Таким образом, из анализа изложенных условий контракта следует, что оформление и получение исходно-разрешительной документации также входило в обязанности подрядчика.

Частью 6 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что в  случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков, лиц, обеспечивающих подготовку проектной документации в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, или лиц, с которыми заключены договоры, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 48 ГрК РФ). 

Таким образом, исходя из указанных норм, с учетом предмета спорного контракта, следует признать, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) могут быть представлены как заказчиком, так и запрошены самим подрядчиком у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Задание на разработку проектной документации были известны ответчику при заключении Контракта, что подразумевает осведомленность ответчика  о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. Также в ходе исполнения контракта еще в сентябре 2020 года ответчику также было известно о необходимости заключения договора на техническое присоединениеучастка в г. Тулун к сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с точкой подключения на границеучастка сетью 0,4 кВ. и получения дополнительных Технических условий на воздушно-тепловые завесы для ворот гаража стоянки и иных условий, необходимых для разработки проектно-сметной документации на Объект. 

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем ссылка ответчика на письма № 08-12/20 от 09.12.2020 и № 11-06/21 от 22.06.2021 о приостановлении работ, не может быть принята судом во внимание, так как о данных обстоятельствах подрядчиком заявлено по истечении срока выполнения работ по контракту (05.12.2020).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

При этом представленная в материалы дела переписка сторон относительно предоставления документации датирована начиная с декабря 2020 года по июль 2020 год, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (до 05 декабря 2020 года), в связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.

Подписав контракт, тем самым подрядчик подтвердил свое согласие с его условиями. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, подрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте.

Принимая во внимание, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ 05.12.2020, то обстоятельства увеличения стоимости  металлопродукции и стройматериалов на рынке в 1 и 2 квартале 2021, и соответственно, необходимость пересмотра предельно допустимой сметной стоимости строительства в сторону увеличения, возникли исключительно по вине подрядчика, которым были нарушены сроки на выполнение работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу  изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта. Равно как, и, в части необходимости внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, о которых он как профессиональный участник в области проектных работ, должен был сообщить заказчику еще на стадии разработки документации.  

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых последний   уведомлял заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.  

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от исполнителя причинам, ООО «БОРДО»,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Ответчиком также не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств действий или бездействий заказчика, препятствующих выполнению исполнителем  условий Контракта.  

Таким образом, ООО «БОРДО» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать правомерным привлечение ответчика к ответственности и исчисление пени в сумме 387 271 руб. 62 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, согласно расчету истца, подрядчику начислен штраф в размере 223 987 руб. 50 коп., исходя из 5% от цены контракта. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее – Правила определения размера штрафа) и равен 5 (пять) %  цены Контракта (этапа).

В обоснование начисления штрафа истец указал на нарушение подрядчиком пункта 4.2.1 контракта.

Указанным пунктом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с календарным планом выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью. Выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, условиями Контракта и его приложений, нормами и правилами проектирования объектов капитального строительства, в сроки, установленные настоящим Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

Как выше установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту не выполнены.

Следовательно, штраф подрядчику начислен правомерно.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 27 от 03.06.2021 ответчиком произведена оплата 40 000 руб. по требованию об уплате банковской гарантии № ИВ-236-2773 от 27.04.2021.

  Истец при расчете суммы неустойки учитывает удержание суммы в размере 40 000 руб., что суд признает правомерным.

Следовательно, общая сумма неустойки  за вычетом удержанной суммы составляет 571 259 руб. 12 коп. ((387 271 руб. 62 коп. +223 987 руб. 50 коп.) – 40 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 процентная ставка рефинансирования с 14.06.2022 составляет 9,5%.

Между тем, согласно расчету суда, размер пени  при расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования превысит более чем  два раза размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с действующим законодательством и подлежащий взысканию, в связи с чем у суда объективно отсутствует возможность снизить размер пени.   

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным и необходимым снизить его размер до 23 000 руб. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 370 271 руб. 62 коп.  с учетом уплаченных ответчиком 40 000 руб. ((387 271 руб. 62 коп. + 23 000) – 40 000 руб.) В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 425 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ"    в пользу   ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ   370 271 руб. 62 коп.  -  неустойки.

 В удовлетворении остальной части   отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО АРХИТЕКТУРЫ РАЗВИТИЯ И ДИЗАЙНА ОБЪЕКТОВ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко