﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70939/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Козлова М.В. по доверенности от 03.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6331/2020)  ООО "АвтоКар Делимен" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-70939/2019, принятое 

по иску ООО "ТД Диаком МСК"

к  ООО "АвтоКар Делимен"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Диаком МСК" (далее - истец, ООО "ТД Диаком МСК") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (далее - ответчик, ООО "АвтоКар Делимен") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 129 316 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от Блок-контейнеров от 22.02.2018 № 312-А и 135 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоКар Делимен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Акты приема-передачи блок-контейнеров от 27.02.2018 не подтверждают заключение сторонами спорного договора, поскольку они подписаны представителем ответчика Барановым В.В. в момент передачи блок-контейнеров в качестве подтверждения факта передачи имущества, а выданная Баранову В.В. доверенность №011 от 26.02.2018 наделяла его полномочиями только  на получение блок-контейнеров  по  счету №КА-385  от 21.02.2018 , а не на заключение от имени ответчика договоров или подписание актов по договору от 22.02.2018 № 312-А. Также в жалобе указано, что истец не принял у ответчика имущество, находящееся в г. Тула, и не вывез блок-контейнеры, в связи с чем не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Помимо указанного ответчик полагает, что суд необоснованно признал фальсифицированным скриншот электронного письма от 19.07.2018 №38, при том, что ответчик, ввиду удаленности, не мог присутствовать при нотариальном осмотре доказательств и заявить свои возражения в отношении электронной переписки сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.02.2018 между ООО "ТД Диаком МСК" (арендодатель) и ООО "АвтоКар Делимен" (арендатор) заключен договор аренды от блок-контейнеров от 22.02.2018 № 312-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды – блок-контейнер(ы) с оборудованием (далее - Блок контейнер(ы)) согласно согласованной сторонами Спецификации (Приложение Ж), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался принять Блок-контейнеры, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке Блок-контейнера(ов), а также своевременно оплачивать арендную плату, в размере, указанном в Спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы с учетом естественного износа и в сроки, указанные в настоящем договоре.

 Согласно пункту 1.3  договора срок аренды Блок-контейнера(ов) определяется Спецификацией и исчисляется с даты передачи арендатору по Акту приема-передачи (Приложение №3) и (или) транспортной накладной каждого Блок-контейнера.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат Блок-контейнера(ов) должен производиться арендатором по Актам приема-передачи (возврата) (Приложение №3) не позднее срока окончания аренды каждого Блок-контейнера, определяемого в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за аренду Блок-контейнера(ов), определяется сторонами в Спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору и исчисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи (или иных документов, подтверждающих факт передачи имущества) соответствующих Блок-контейнеров. 

 Пунктом 4.6 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты аренды и/или сроков возврата Блок-контейнера(ов) арендная плата начинает исчисляться по тарифу 300 (триста) рублей за каждый день просрочки за каждый блок-контейнер и 50 (пятьдесят) рублей за каждый день просрочки за каждую арендованную в Блок-контейнере металлическую кровать или обогреватель конвекторный. Арендная плата по указанному тарифу начисляется начиная с первого дня нарушения сроков оплаты или задержки возврата (передачи) Блок-контейнера(ов) и до (включительно) фактической даты погашения арендатором задолженности по настоящему договору в полном объёме и возврата Блок-контейнера(ов) или его(их) выкупа арендатором по оценочной стоимости.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае утраты арендатором арендованного Блок-контейнера, в том числе при невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, а также при задержке арендатором оплаты платежей по аренде Блок-контейнера более чем на 30 календарных дней, арендатор в течении 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя обязан выплатить арендодателю сумму компенсации в размере оценочной стоимости каждого Блок-контейнера, указанной в Спецификации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику Блок-контейнеры № 8/37, № 8/45, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи от 27.02.2018 № АМ-563, подписанными сторонами. Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами и транспортной накладной.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату Блок-контейнеров, в результате чего истцом начислена арендная плата в размере 129 316 руб. и компенсация за невозвращенное имущество в сумме 135 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 160, 309, 310, 393,423, 434, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о незаключенности спорного договора ввиду его подписания факсимильной подписью генерального директора, и о передаче Блок-контейнеров № 8/37, № 8/45 по разовым сделкам, поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен сторонами путем обмена электронными документами в порядке статьи 160 Гражданского кодекса РФ, а равно как признаны необоснованными и ссылки ответчика на электронное уведомление ООО "ТД Диаком МСК" от 19.07.2018 Исх.№38 о необходимости вывоза спорных контейнеров по окончании срока аренды, так как спорное уведомление в адрес истца не направлялось, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.10.2019 электронной переписки сторон, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции надлежащим образом. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что договор может быть заключен и путем действий работников представляемого по исполнению обязательства, как это может свидетельствовать и об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 (абз. 3) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при том, что фактическая передача оборудования также свидетельствует о том, что подлинник договора был передан ответчику. Заявляя о незаключенности спорного договора, ответчик, тем не менее, о его фальсификации (подписи на нем), как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

Применительно к доводам жалобы о неправомерном взыскании компенсации за невозвращенное имущество, апелялционный суд отмечает, что убытки обоснованно взысканы судом, поскольку ответчик мер для возврата Блок-контейнеров не принял. Факт ненаправления истцу уведомления МСК" от 19.07.2018 Исх.№38 о необходимости вывоза спорных контейнеров по окончании срока аренды, подтвержденный нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.10.2019 электронной переписки сторон, ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 г. по делу № А56-70939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоКар Делимен» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина