СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3156/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А50-22959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2023 года 

по делу № А50-22959/2022

по иску унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (общество «КС-Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 239 159,73 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – Технический заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки, 16 471,69 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 914,69 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования Фонда в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что целью договора являлась достройка проблемного объекта и восстановление прав граждан – участников долевого строительства, в связи с чем, нарушение сроков для истца является существенным, и их сдвиг может привести к риску незавершения работ в установленный законом трехлетний срок.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчик) и обществом «КС-Девелопмент» (генпроектировщик) заключен договор генерального подряда от 16.03.2021 № 28-1-5/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: шифр проекта Ю-14, наименование объекта: 18-ти этажный жилой дом со встроенными общественными помещениями по адресу: город Пермь, Кировский район, ул. Юнг Прикамья, д. 14.

В пункте 3.3 договора предусмотрены обязательства заказчика принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.6 договора результатом выполнения Работ по Договору является: Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и Рабочая документация.

На основании пункта 3.7 договора исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ (части работ) по договору, передаются заказчиком генпроектировщику в составе и сроки, указанные в Приложении №2 к договору. При этом, генпроектировщик подтверждает, что исходных данных, указанных в Приложениях №5 и №6 к договору, достаточно для начала выполнения работ по договору. Все исходные данные, передача которых прямо не предусмотрена настоящим договором, генпроектировщик получает самостоятельно, за свой счет, в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Цена договора составила 12 268 908 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, которая включает стоимость изыскательских работ, работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случаях начисления генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются в несколько этапов:

1-й этап: выполнить техническое обследование Объекта, инженерные изыскания, разработать Проектно-сметную документацию и передать ее Заказчику для направления в уполномоченный на проведение государственной экспертизы орган (учреждение) в срок не позднее 7 (семи) месяцев с даты заключения Договора – в соответствии с Техническим заданием;

2-й этап: сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии  с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 2,5 месяца. Сроки в рамках 2-го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по настоящему Договору;

3-й этап: разработать Рабочую документацию на Объект в соответствии с Техническим заданием – в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении государственной экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по настоящему Договору (пункт 6.3 договора).

В Техническом задании стороны предусмотрели стадийность проектирования (проектная и рабочая документации), этапы выполнения работ.

В подпункте 7.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие Генпроектировщику, необходимое ему для исполнения Договора, в том числе передавать, по письменному запросу, информацию и материалы, необходимые для выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Приемка результатов Работ, выполненных Генпроектировщиком в полном объеме, осуществляется Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме Приложения №7 к Договору (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генпроектировщика, заказчик вправе взыскать с генпроектировщика, в том числе, за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в работах против сроков, установленных договором, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами не оспаривается, что положительное заключение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий выдано КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» 23.06.2022, после передачи ответчиком 21.06.2022 исправленной проектно-сметной документации.

Результат работ в полном объеме, в том числе рабочая документация, передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022. В акте указано о том, что претензии к качеству работ на дату подписания акта отсутствуют, у заказчика имеются претензии к срокам выполнения работ. Стоимость выполненных работ по договору составляет сумму 12 268 908 руб. 20 коп.

22.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия №1006 с требованием уплатить неустойку.

В ответ на претензию генпроектировщик направил в адрес заказчика письмо от 08.08.2022 №302-22 с возражениями на требование об уплате неустойки, указав, что расчет штрафных санкций выполнен заказчиком неверно. Работы полностью завершены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022.

Согласно письму от 19.08.2022 №1129 заказчик удержал из стоимости работ, подлежащих оплате генпроектировщику, неустойку за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 453 949 руб. 60 коп.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 11 814 958,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022 №815 на сумму 3 190 038,82 руб. и №816 на сумму 8 624 919,78 руб., за вычетом удержанной суммы неустойки в размере 453 949,60 руб. (по 1 этапу) (12 268 908,20 руб. – 11 814 958,60 руб.).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии №1006, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обязательств со стороны ответчика, как подрядчика (проектировщика), пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, при этом скорректировав размер исчисленной неустойки, с учетом согласованного сторонами в договоре срока на устранение недостатков. Кроме того, установив, что исчисленная неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер, в связи с чем, удовлетворил требования частично.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как уже отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что положительное заключение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий выдано КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» 23.06.2022, после передачи ответчиком 21.06.2022 исправленной проектно-сметной документации. 

Результат работ в полном объеме, в том числе рабочая документация, передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случаях начисления генпроектировщику неустоек и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате Генпроектировщику, на суммы неустоек, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, с направлением Генпроектировщику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных Работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине Генпроектировщика, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика, в том числе, за задержку устранения недостатков, дефектов, недоделок в Работах против сроков, установленных Договором, неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В настоящем случае оценивая правомерность начисления истцом неустойки (за нарушение 2 этапа выполнения работ), суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, сопоставив ее с условиями заключенного между сторонами договора и технического задания и установленных в них сроках, пришел к выводу о том, что с учетом согласованного в договоре срока на устранение недостатков (5 рабочих дней), пени (неустойка) подлежит начислению за период с 17.03.2022 по 21.06.2022, то есть размер правомерно начисленной неустойки составляет 1 190 084 руб. 10 коп. (12 268 908 руб. 20 коп. х 97 дней х 0,1%). Оснований не согласиться с подобным расчетом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы относительно расчета неустойки истцом апелляционной жалобе не приведены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указал, что с самостоятельной жалобой на обжалуемое решение ответчик не обращается, с учетом снижения неустойки, и соответственно, полагает возможным не оспаривать соответствующие выводы суда первой инстанции, в том числе о самом факте правомерности начисления неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции, исходя из компенсационной функции неустойки, признал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. Оснований для непринятия данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Приняв во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства наличия финансовых негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения первого этапа работ в размере 453 949,60 руб., исчисленная исходя из цены договора, что ответчиком не оспаривается. Сам размер предъявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 9,7% от цены договора. Результат работ по договору передан истцу по акту от 15.07.2022. Срок третьего этапа соблюден.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и подлежит уменьшению.

Иных доказательств или обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, истец не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения, учел, что ранее заказчиком за нарушение срока выполнения отдельного этапа, в том числе повлекшее смещение сроков выполнения работ, уже была удержана неустойка в сумме 453 949,60 руб., исчисленная также от всей цены договора.

Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в таком случае в размере 80 000 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы о том, что суд не учел цель заключения договора, подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства (с учетом уже удержанной суммы неустойки), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив правомерность принятого судом первой инстанции решения в пределах заявленных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-22959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи 

 

ФИО6

ФИО1