ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127671/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14911/2025)общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-127671/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску  

открытого акционерного общества Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие»  

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 04.07.2024, об обязании вернуть имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2024, об обязании возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи оборудования от 04.07.2024.  

Определением суда от 24.04.2025 производство по делу № А56-127671/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11705/2025; в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-127671/2024 и № А56-11705/2025 в одно производство отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – третье лицо), не согласившись с определением суда первой инстанции,  

подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и отказа в объединении дел в одно производство отменить, принять по делу в отменённой части новый судебный акт, которым объединить дело № А56-127671/2024 и № А56-11705/2025 в одно производство.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ «Развитие» указывает, что суд первой инстанции при наличии более эффективной процессуальной меры объединения дел, которая приводит к более быстрому, полному и правильному разрешению споров и предотвращает вынесение противоречивых судебных актов, неверно применил нормы права о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 или 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не соответствует целям эффективного осуществления правосудия.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Учитывая доводы подателя жалобы, незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца предъявлены относительно расторжения договора и возврата имущества и денежных средств, в то время как в рамках дела № А56-11705/2025 рассматриваются требования о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2024.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, состав представленных доказательств в рамках каждого из дел не тождественен; обстоятельства, вытекающие из представленных документов, являются разными, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле.  

Возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам жалобы достаточных и необходимых условий для удовлетворения ходатайства об объединении дел А56-127671/2024 и А56-11705/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.  

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А56-11705/2025,влияют на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов пришел к обоснованному выводу о возможности приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу и принятия окончательного судебного акта по делу № А56-11705/2025.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения определения суда об отказе в объединении дел, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-127671/2024 в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление в части оставления без изменения определения о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок после его принятия, в части оставления без изменения определения суда об отказе в объединении дел дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья В.Б. Слобожанина