АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7979/2019

г. Челябинск

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект», г.  Тюмень, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению по капитальному строительству администрации города  Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 157 975 руб. 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтройПроект», г. Тюмень (далее – истец, ООО  «ТехноСтройПроект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Управлению по капитальному  строительству администрации города Троицка, г. Троицк (далее –  ответчик, Управление по капитальному строительству), о взыскании  157 975 руб. 42 коп., составляющих неустойку за период с 28.04.2017  по 13.09.2017 в размере 87 975 руб. 42 коп., штраф в размере 70 000  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о  том, что истец выполнил работы на основании контракта, ответчик же  со своей стороны указанные работы оплатил с нарушением сроков, в  связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  65-66).  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской  области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебного акта.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтройПроект», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.03.2008 под основным государственным  регистрационным номером 

<

***> (л.д. 42-43).  

Управление по капитальному строительству администрации  города Троицка, г. Троицк Челябинской области, зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.05.2011 под основным  государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 44- 45).  

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО  «ТехноСтройПроект» (подрядчик) и Управление по капитальному  строительству (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 49  (л.д. 11-16) (далее – контракт), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000:  Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей,  автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов)  по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Октябрьская  на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г. Троицке  Челябинской области», далее – работы (пункт 2.1. контракта).  

Пунктами 3.1., 3.2. контракта стороны определили сроки  выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта.  Окончание работ: 31 марта 2017 года.  

В силу пункта 4.1. контракта цена настоящего контракта в  текущих ценах составляет 3 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. контракта оплата работ по  настоящему контракту производится по безналичному расчету за  фактически выполненные работы путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в  течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком акта о  приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком  документов: счета-фактуры (счета), накладной. В случае изменения  расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной  форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских  реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением  заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет  подрядчик. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  поэтапно, а именно, 70% от цены контракта заказчик оплачивает  подрядчику после предоставления заказчику готовой проектной  документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с  условиями контракта. Окончательный расчет в размере 30% от цены  контракта заказчик оплачивает подрядчику после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и материалов инженерных изысканий.  

Пунктом 7.2. контракта стороны определил, что за просрочку  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического  его исполнения.  

В силу пункта 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере  2% цены контракта, что составляет 70 000 рублей. Размер штрафа  устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной  суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены  Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;  2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Сторонами согласовано и подписано приложение к контракту  (л.д. 17-19).  

21.05.2018 сторонами контракта подписано дополнительное  соглашение № 1 (л.д. 20), в соответствии с условиями которого на  основании пп. «б» п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013  г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд», п.4.1, п.4.2  

муниципального контракта, в связи с увеличением по предложению  заказчика объема предусмотренной контрактом выполняемой  подрядчиком работы на 350 000 рублей, т.е. на 10%, стороны пришли к  соглашению об изменении цены контракта пропорционально  дополнительному объему работы.  

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 4.1.  муниципального контракта изложить в новой редакции: «Цена  настоящего Контракта в текущих ценах составляет 3 850 000 (три  миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не  предусмотрен.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих  положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида  договора, а именно муниципального контракта предусмотрены  специальные нормы (ст.ст. 763-768).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы  (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации к государственному (муниципальному)  контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для  

государственных (муниципальных) нужд применяются нормы,  регулирующие отношения по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ  подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ.  

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями для муниципального контракта являются  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела  представлены накладная № 1 от 09.02.2017 (л.д. 26), акт о приемке  выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на сумму 2 450 000 руб. 00 коп.  (л.д. 28).  

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке  выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на сумму 2 450 000 руб. 00 коп.  на подписание и счета на оплату, что подтверждается письмом № 118  от 09.02.2017 (л.д. 27).  

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без  замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и  приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не  предъявил.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата ответчиком произведена, что подтверждается платежным  поручением № 45736 от 14.09.2017 на сумму 2 450 000 руб. 00 коп. (л.д.  30).  

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком  

произведена с нарушением сроков, истцом начислена неустойка в  размере 87 975 руб. 42 коп.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 8-11) с  требованием оплатить неустойку и штраф.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, письмом №  498 от 19.05.2017 (л.д. 10).  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  87 975 руб. 42 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2. контракта стороны определил, что за просрочку  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического  его исполнения.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение  сроков оплаты. Размер неустойки с согласно расчету истца составил 87  975 руб. 42 коп. за период с 28.04.2017 по 13.09.2017 (л.д. 4).  

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет  

неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно.  

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. контракта оплата работ по  настоящему контракту производится по безналичному расчету за  фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 30  (тридцати) дней после подписания заказчиком акта о приемке  выполненных работ и предоставления подрядчиком документов: счета- фактуры (счета), накладной. В случае изменения расчетного счета,  подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об  этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном  случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных  средств на первоначально указанный счет несет подрядчик. Оплата  выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, а именно,  70% от цены контракта заказчик оплачивает подрядчику после  предоставления заказчику готовой проектной документации и  материалов инженерных изысканий в соответствии с условиями  контракта. Окончательный расчет в размере 30% от цены контракта  заказчик оплачивает подрядчику после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и  материалов инженерных изысканий.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  в течение срока, определенного периодом времени начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику по акту о  приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на сумму 2 450 000 руб.  00 коп.  

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика по указанному  контракту истекала 26.04.2017, начисление неустойки необходимо  исчислять, начиная с 27.04.2017.  

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.2. контракта  свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в  

зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на  момент составления расчета пени.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по  муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

Указанный подход к определению размера ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для  расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки  определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08  декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года  ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых  используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации  от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет  7,25% годовых.  

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению  ставка рефинансирования в размере 7,25%.  

Расчет неустойки производится судом самостоятельно: 

2 450 000 руб. 00 коп. х 7,25% / 300 х 141 (с 27.04.2017 по  14.09.2017) = 83 483 руб. 75 коп.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии  

оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неустойки в сумме 83 483 руб. 75 коп. В остальной части исковых  требований следует отказать.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени,  количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не  поступило.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  

или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 70  000 руб. 00 коп.  

В обоснование своих требований о взыскании штрафа, истцом  приведены доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом отнесся  к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.  Документы согласований по требованию государственной экспертизы  предоставлялись не вовремя, что привело к повторному прохождению  государственной экспертизы и просрочке исполнения обязательств  подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 5.2.8. контракта и пунктом 17  технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик обязан  заключить договор на проведение государственной экспертизы  разработанной подрядчиком проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

Готовая документация была передана заказчику 14.02.2017 по  накладной № 1, однако контракт № 1000 с ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области» был заключен лишь 23.10.2017 (л.д. 35-37).  

В силу пункта 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере  2% цены контракта, что составляет 70 000 рублей. Размер штрафа  устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной  суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены  Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;  2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10,  от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского  

кодекса Российской Федерации для определения содержания договора  в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Буквальное толкование, содержащихся в п.7.3 муниципального  контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к  норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют  прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на  начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответственность за нарушение сроков предоставления  документов по требованию государственной экспертизы условиями  контракта не предусмотрена.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании штрафа.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых  требований в части взыскания штрафа в сумме 70 000 руб. 00 коп.  следует отказать.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению, а именно: неустойка в размере 83 483 руб. 75 коп.  

Госпошлина по настоящему делу составляет 5 739 руб. 00 коп.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 5  739 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от  07.03.2019 (л.д. 51).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине  в сумме 3 032 руб. 83 коп. (пропорция: 83 483 руб. 75 коп. х 5 739 руб.  00 коп. : 157 975 руб. 42 коп.), расходы по госпошлине в остальной  части относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по капитальному строительству  администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области, в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтройПроект», г. Тюмень, неустойку в размере 83 483 руб. 75  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.  83 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru