СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-9856/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии: конкурсный управляющий должника: Афанасьева А.А., паспорт; 

от конкурсного кредитора ПАО «Уралкалий»: Новоселов М.Н., паспорт,  доверенность от № 9 от 01.01.2018г.;  

от уполномоченного органа: Слукина И.В., удостоверение, доверенность от  26.02.2018;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО  «Уралкалий»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Уралкалий» на действия  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Афанасьевой Анны  Алексеевны  

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М., в рамках дела № А50-9856/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-внедренческое  управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982),  

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016года  (резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2016 года) в отношении  ООО «Научно-внедренческое управление» (далее - ООО «НВУ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Афанасьева Анна Алексеевна (почтовый адрес: 614007 г. Пермь, а/я 240).  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 08 июля 2016 года.  

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года  (резолютивная часть от 28 ноября 2016 года) ООО «НВУ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком до шести месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника ООО «НВУ» возложено на Афанасьеву  Анну Алексеевну – члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск,  ул. 5-й Армии, 1, оф. 5) с вознаграждением в виде фиксированной суммы в  размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016 года.  

22 февраля 2018 года, с учетом дополнений от 06 марта 2018 года, ПАО  «Уралкалий» предъявило в арбитражный суд Пермского края жалобу на  действия конкурсного управляющего ООО «Научно-внедренческое  управление», в которой просит признать действия (бездействие) и.о.  конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по взысканию денежных средств  с ПАО «Уралкалий» по делу № А50-14426/2016 и расходованию их со  специального счета несоответствующими закону и отстранить Афанасьеву  Анну Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по  делу и утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Грачева Вячеслава Николаевича – члена СРО Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» 9 г. Москва, пер. Посланников, д.5 стр. 9; почтовый  адрес: 105 006 г. Москва, а/я 9).  

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не получает  корреспонденцию по адресу, указанному ею на бланках исходящей  корреспонденции; денежные средства, поступающие в ходе конкурсного  производства зачисляются не на основной, а на специальный счет; производит  расходование денежных средств, в отношении которых приняты  обеспечительные меры; не заявляет возражений относительно требований  Давыдова А.В., фактически действует в его интересах в ущерб интересам  кредиторов. Данные обстоятельства являются основанием для отстранения  Афанасьевой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 15 марта 2018 года (после устранения недостатков)  

жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02 апреля 2018  года. В связи с возможным отстранением Афанасьевой А.А. от исполнения  обязанностей, Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» предложено представить в суд  кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве должника.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 года в  удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Уралкалий» на  действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление»  Афанасьевой Анны Алексеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО  «Уралкалий» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям,  изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению апеллянта, и.о. конкурсного управляющего допущены  нарушения ст. 133 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства,  были зачислены не на основной счет, а на специальный. Полагает, что в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности в сведениях о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений, содержится не соответствующая действительности,  противоречивая информация, а именно: в п. 43 – перечисление со спецсчета 289  573,578 тыс. руб., хотя в итого эта сумма не отражена; в п. 44 – перечисление  денежных средств со спецсчета не указано, хотя перечислено всего 17 мнл.  руб. Считает, что и.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. при  рассмотрении требований Давыдова А.В. действует недобросовестно,  поскольку в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не заявляет возражения.  При том возражаете против проведения экспертизы. Указывает, что и.о.  конкурсный управляющий должника Афанасьева А.А. почтовую  корреспонденцию ПАО «Уралкалий» не получает. Поучает корреспонденцию  и.о. конкурсного управляющего начала только лишь после того, как ее  представителю была вручена жалоба.  

В материалы дела поступили письменные пояснения уполномоченного  органа, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит  апелляционную жалобу удовлетворить.  

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника  Афанасьевой А.А. и конкурсного кредитора ОООО «Трубопроводспецстрой»  поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ПАО «Уралкалий» доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной  

жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о  банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как было указано выше, жалоба конкурсного кредитора мотивирована  тем, что арбитражный управляющий не получает корреспонденцию по адресу,  указанному ею на бланках исходящей корреспонденции; денежные средства,  поступающие в ходе конкурсного производства зачисляются не на основной, а  на специальный счет; производит расходование денежных средств, в  отношении которых приняты обеспечительные меры; не заявляет возражений  относительно требований Давыдова А.В., фактически действует в его интересах  в ущерб интересам кредиторов.  

Отказывая ПАО «Уралкалий» в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания  действий (бездействий) конкурсного управляющего Афанасьевой А.А.  незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. отказано, то  оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Афанасьевой А.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного  управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав  и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.  

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно  исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее  полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства  решением суда от 05.12.2016 года, и.о. конкурсного управляющего должника  утверждена Афанасьева А.А.  

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1).  

Обязанности конкурсного управляющего определены в п.2 ст. 129 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно  

требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника,  в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять  отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном  статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не  вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии  обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть  в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона (п.2).  

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный  управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов  (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п.3).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника,  который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за  счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в  соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В  договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут  списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для  обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по  возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации  имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с  

пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский  счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается,  что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для  погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы  задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом  договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований  для оставления задатка за должником.  

Материалами дела установлено, что должник имел открытый расчетный  счет № 407028108103400000102 в Филиале ПАО «Бинбанк».  

После открытия конкурсного производства данный счет является  основным счетом должника.  

В рамках дела о банкротстве должника, определением суда от 19.01.2017  (резолютивная часть от 13.01.2017) в реестр требований кредиторов должника  включены требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 76 695 193,10 рубля, в т.ч.  60 000 000 рублей – основного долга, 16 695 193,10 рубля – процентов, в  качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на  основании договоров ипотеки от 29 апреля 2015 года и от 27 и 28 ноября 2013  года, в т.ч. денежных средств размере 13 054 000 рублей, находящихся на  депозитном счете Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому  району УФССП России по Пермскому краю. Во исполнение требований п.3 ст.  138 Закона о банкротстве на основании договора специального банковского  счета № 161339/2 от 03 марта 2017 года, конкурсным управляющим в ПАО  «Бинбанк» открыт специальный банковский счет № 40702810562310100791.  

Конкурсным управляющим в адрес Отдела судебных приставов по  г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю  направлено письмо № 13 от 13 марта 2017 года о перечислении денежных  средств в размере 13 054 000 рублей (стоимости залогового имущества) на  специальный счет должника.  

В последующем указанный специальный счет использовался для  получения задатков при продаже имущества должника, что подтверждается  отчетом арбитражного управляющего.  

Кроме того, решением арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 г.  по делу № А50-14426/2017 удовлетворены требования ООО «НВУ»  (предъявлены и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А.) о взыскании  с ПАО «Уралкалий» штрафа в размере 289 573 578,15 рубля.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО  «Уралкалий» - без удовлетворения.  

22 января 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист по  делу № А50-14426/2017.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк  России» 24.01.2018 года.  

Денежные средства в сумме 289 573 578,15 рубля, по предъявленному  исполнительному листу ФС № 014186276 по делу № А50-14426/2017,  

02.02.2018 года списаны со счета ПАО «Уралкалий» и поступили на  специальный счет ООО «НВУ».  

05 и 06 февраля 2018 года денежные средства со специального счета  зачислены на основной счет ООО «НВУ».  

Картотека по текущим платежам (за период с 29.11.2016 по 11.01.2018)  выставленная к основному счету в ПАО «Бинбанк» составляет 11 806 658,95  рубля.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего размер текущих  обязательств составляет около 16 млн. рублей.  

Из отчета, представленного в настоящий обособленный спор, следует, что  картотека и текущие платежи погашены в размере 16 445 503 рублей. Остаток  денежных средств составляет 285 182 075 рублей.  

19.01.2018 ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела   № А50-14426/2017, с требованием о возврате дела на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2018  года кассационная жалоба ПАО «Уралкалий» принята к производству.  

Определением от 06.02.2018 года приостановлено исполнение решения  арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 года.  

05 февраля 2018 года в арбитражный суд Пермского края поступило  заявление ПАО «Уралкалий» (в рамках дела о банкротстве ООО «НВУ») о  принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 05 марта 2018 года с учетом определений от 07  февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года и 22 февраля  2018 года ходатайство ПАО «Уралкалий» удовлетворено. Судом приняты  обеспечительные меры в виде: запрета и.о. конкурсного управляющего ООО  «НВУ» Афанасьевой А.А. осуществлять любые действия по распоряжению  любым способом денежными средствами в сумме 289 573 578, 15 рублей,  поступившими от ПАО «Уралкалий» по исполнительному листу ФС   № 014186276 по делу № А50-14426/2017, в том числе, запрета распределять  денежные средства в вышеуказанной сумме на погашение требований  кредиторов должника, а также на погашение текущих и иных платежей;  

Из анализа представленных документов следует, что арбитражным  управляющим не производятся никакие действия по распоряжению денежными  средствами, в т.ч. поступившими от ПАО «Уралкалий» в рамках вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А50-14426/2017, после принятия  обеспечительных мер. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65  АПК РФ). При том, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в т.ч. ПАО «Уралкалий», действиями и.о. конкурсного управляющего  Афанасьевой А.А. по использованию основного и специального счета ООО  «НВУ».  

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда  предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного  производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Пунктами 4, 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 22.05.2003 № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утвержденным  Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным  управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в  сброшюрованном виде (п.4).  

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»(п.10).  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.11).  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о  размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом  платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных  денежных средств должника (п.12).  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем  сведения (п.13).  

Формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от  14.08.2003 № 195.  

Все отчеты конкурсным управляющим представлены в материалы дела о  банкротстве в отношении должника, с которыми заявитель, будучи кредитором,  вправе ознакомиться в установленном законом порядке.  

Из представленных в суд документов установлено, что все необходимые  сведения о формировании конкурсной массы должника; о включенных  требованиях кредиторов; о расходах, понесенных в процедуре банкротства  должника; о текущих платежах и распределении денежных средств содержатся  в отчетах арбитражного управляющего.  

Несоответствия сведений, отраженных в отчетах арбитражного  управляющего, фактическим обстоятельствам относительно денежных средств,  включенных в конкурсную массу должника, и распределенных в процедуре  конкурсного производства, судом на дату рассмотрения настоящего заявления,  не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Вся  

информация по расходованию денежных средств отражена в отчетах  конкурсного управляющего с которой кредитора имеет права ознакомится в  рамках дела о банкротстве должника.  

Кредитор также считает, что бездействия арбитражного управляющего, не  возражающего против заявленных Давыдовым А.В. требований, направлены на  нарушение прав кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве должника, находится на рассмотрении  заявление ИП Давыдова А.В. о включении требования в сумме 191 040 214,14  рубля в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с положениями п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения  относительно заявленных требований могут быть предъявлены временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

Из материалов дела следует, что действительно, Афанасьевой А.А.  возражения относительно требований Давыдова А.В. не заявлены. При этом,  заявлены возражения со стороны иных кредиторов, в т.ч. ПАО «Уралкалий»,  ПАО АКБ «Урал ФД». В рамках рассмотрения обоснованности заявленного  требования, принято к совместному рассмотрению требование ПАО АКБ «Урал  ФД» об оспаривании дополнительных соглашений, на основании которых  заявлены требования Давыдовым А.В.  

В то же время, само по себе отсутствие возражений со стороны  арбитражного управляющего, еще не свидетельствует о нарушении ею  требований закона о банкротстве.  

В настоящий момент судом вывод об обоснованности либо  необоснованности заявленных Давыдовым А.В. требований, не сделан.  Судебный акт по результатам рассмотрения данного требования не принят.  Соответственно, оспариваемые действия арбитражного управляющего в  указанной части не могут в настоящее время расцениваться судом как действия,  нарушающие права должника и его кредиторов.  

Кроме того, заявитель ссылается на неполучение арбитражным  управляющим корреспонденции по адресу, указанных на бланках исходящих  писем.  

В подтверждение доводов жалобы в указанной части ПАО «Уралкалий»  представлена объяснительная главного специалиста по претензионно-исковой  работе ПАО «Уралкалий» Гребневой Т.Л. от 06.02.2018, согласно которой по  месту нахождения должника в г. Березники, Советский проспект, д.75  арбитражный управляющий и ее представитель отсутствуют, корреспонденцию  не принимают.  

Арбитражным управляющим в качестве почтового адреса указан  абонентский ящик, расположенный по адресу: 614007 г. Пермь, а/я 240, а также  адрес электронной почты: AU2010anna@yandex.ru.  

В материалы дела Афанасьевой А.А., в подтверждение получения  корреспонденции, представлены уведомления в ее адрес от кредитора ПАО  

«Уралкалий» от 06.02.2018, 10.02.2018, 21.02.2018, 03.03.2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьева А.А.  пояснила, что вся корреспонденция, направленная на абонентский ящик ею  получается.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно проанализировав доводы  сторон и представленные документы, пришел к выводу, что ПАО «Уралкалий»  не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы в части  неполучения арбитражным управляющим корреспонденции, направляемой в ее  адрес. Более того, арбитражный управляющий лично либо через представителя  участвует в рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению в рамках дела о  банкротстве должника.  

В данном случае Афанасьева А.А. обеспечила и приняла меры по  получению поступающей в ее адрес корреспонденции своевременно, что  свидетельствует об отсутствии несоответствия требованиям закона ее действий,  повлекших нарушение прав кредиторов, в указанной части.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что кредитором не представлено доказательств ненадлежащего  исполнения и.о. конкурсного управляющего должника своих обязанностей по  доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и  законных интересов как должника, так и его кредиторов.  

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных  финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства  должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда  имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер  судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В  этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.  

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству  

собрания кредиторов не является безусловным основанием для его  отстранения.  

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит  установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не  обязанностью суда.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и  законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав кредитора.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Поскольку не установлено ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного  управляющего Афанасьевой А.А. своих обязанностей в ходе конкурсного  производства ООО «НВУ», то, соответственно, основания для ее отстранения  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71  АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рамках  настоящего дела о банкротстве наблюдается очевидный конфликт интересов  между конкурсным управляющим и кредитором должника.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  

имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года  по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова  

 Т.С. Нилогова