ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10554/2023

Дело № А65-32679/2021

г. Самара

05 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 (вх. 51524) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) ООО «Партнер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим признан ФИО2 (адрес для корреспонденции: 423451, РТ, г. Альметьевск, ГОС-1, а/я 128).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 (вх. 51524) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 110 000 руб. от 31.10.2019 года по платежному поручению №78, ООО «Партнер» в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 (вх. 51524) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании платежного поручения №78 от 31.10.2019 г. в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору №449 от 27.11.2018 г.».

Конкурсный управляющий оспаривает указанное перечисление   на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 г., оспариваемый платеж совершен 31.10.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, к оспариваемому платежу, в указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на задолженность перед ООО «Нефтегазовое монтажное управление», установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.04.2021 г. (резолютивная часть, полный текст изготовлен 03.06.2021 г.) по делу №А65-27733/2019. Указанным определением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 8 123 926,00 рублей как возврат ранее предоставленного займа.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Партнер»   возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» денежные средства в размере 8 123 926,00 рублей.

Кроме того, указанным определением восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»   в размере 8 123 926,00 рублей.

Между тем, выше установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о  наличии признаков неплатежеспособности должника на октябрь 2019 г., напротив, предоставление займа обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» свидетельствует о наличии  у общества с ограниченной ответственностью «Партнер»   денежных средств для предоставления займа.

Впоследствии сделка по возврату займа была признана недействительной, однако, она признана недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве как предпочтительная,  причем признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 г., тогда как оспариваемая в данном споре сделка совершена 31.10.2019 г.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, активы должника составляли 85 678 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали.

При этом, факт  аффилированности участников сделки установлен, поскольку ФИО3 являлась на тот момент руководителем и продолжает оставаться учредителем должника.

Однако, этого недостаточно, что бы считать сделку подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 имеет специальность юриста,  с дополнительным прохождением курсов юриста по налогообложению, аудита, и в рамках обычной хозяйственной деятельности оказала юридические услуги своему предприятию как предприниматель,  за что ей было перечислено 110 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, весьма небольшой размер перечисленной суммы и большой промежуток времени с момента совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, а также наличие встречных   обязательств - оказание юридических услуг, которые носили систематический характер,  отсутствуют основания для признания сделки  недействительной  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что ФИО3 являлась руководителем должника и свои познания в юриспруденции могла применить для предприятия безвозмездно.

Однако, ФИО3 не работала на предприятии в должности юриста, а осуществляла общее руководство предприятием и в ее должностные обязанности не входило оказание юридических услуг.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу А65-32679/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу А65-32679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова