179/2023-34110(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2211/2023

г. Саратов

03 августа 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством»  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по делу   № А06-2211/2023, принятое в порядке упрощённого производства  

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304302319500240, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, в связи с несвоевременной оплаты арендных платежей по договору  аренды нежилых помещений № 1143 от 30.11.2021 за декабрь 2021г. – август  2022г., пени с 11.12.2021 по 02.09.2022 в сумме 253 096,19 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» МО РФ, управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной  оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 1143 от  30.11.2021 за декабрь 2021 – август 2022, начисленные за период с 11.12.2021 по  02.09.2022 в сумме 253 096,19 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023,  изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. С  ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 288 руб.  

29.05.2023 Арбитражный суд Астраханской области по заявлению истца  изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Управление  гостиничным хозяйством» МО РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами  суда относительно методики расчета неустойки, полагает, что судом неверно  истолкован п. 4.1.1 договора. Настаивает на удовлетворении требований в полном  объеме.  

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в  том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 30.11.2001 между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны  Российской Федерации (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 1143  на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся  федеральной собственностью, согласно которому Арендодатель предоставил  Арендатору нежилое помещение № 004, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.  

Согласно пункту 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения   № 014/19 ДС от 08.05.2019, сумма ежемесячной арендной платы без учёта  эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 18 526,75 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции Дополнительного  соглашения № 014/19ДС от 08.05.2019, Арендатор ежегодно обязан  самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы,  указанной в п. 3.2 Договора, на размер уровня инфляции, установленный в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и  плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года, и своевременно перечислять её Арендодателю в  

увеличенном, размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения  Договора.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О федеральном бюджете  на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» № 380-ФЗ от 02.12.2019  уровень инфляции на 2020 год бы утверждён в размере 3%.  

С 1 декабря 2020 года размер арендной платы составил 19.082 руб. 55 коп.  (18.526,75 * 103 / 100).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 385-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» от 08.12.2020 г.  уровень инфляции на 2021 год был утвержден в размере 3,7 %.  

С 1 декабря 2021 года размер арендной платы составил 19.788 руб. 60 руб.  (19.082,55 * 103,7 / 100).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного  соглашения № 012/19 ДС от 08.05.2019 года, арендная плата, указанная в пункте  3.2 Договора, в полном объеме и своевременно перечисляется Арендатором на счет  Арендодателя. Внесение очередной арендной платы производится за каждый месяц  вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.  

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период аренды декабрь  2021 года – август 2022 года исполнял своевременно и ненадлежащим образом по  установленной договором сумме, однако данные оплаты производились без учета  уровня инфляции.  

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате  арендной платы за декабрь 2021 года в сумме 706,05 руб., за январь 2022 года в  сумме 706,05 руб., за февраль 2022 года в сумме 706,05 руб., за март 2022 года в  сумме 706,05 руб., за апрель 2022 года в сумме 706,05 руб., за май 2022 года в  сумме 706,05 руб., за июнь 2022 года в сумме 706,05 руб., за июль 2022 года в  сумме 706,05 руб., за август 2022 года в сумме 706,05 руб.  

Указанную задолженность ответчик оплатил 02.09.2022 года, то есть с  нарушением условий договора о сроке оплаты.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх. 11 от 06.09.2022 с  требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  Астраханской области с настоящим заявлением.  

Ответчик требования истца не признал, указав, что в связи с внесением  арендных платежей (без учета уровня инфляции) в период с января 2022 года по  август 2022 года не в полном объеме (без увеличения на 3,7 % - на 706,05 рублей  меньше расчетного значения), неустойка, рассчитанная на сумму, которая не была  уплачена, за период с 11.01.2022 по 02.09.2022 составила 9 030,38 руб.  

Данную сумму неустойки ответчик оплатил добровольно согласно  платежному поручению № 43 от 24.03.2023, на основании чего просит в иске  отказать.  

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями  статей 606, 614, 307, 309, 310, 329-330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив, что к  моменту разрешения судом настоящего спора сумма неустойки уплачена  ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения  обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе  требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 4.1.1. установлено, что в случае не внесения арендатором платежей  в сроки, установленные настоящим договором, начисляется штраф - 1% месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой  арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 1143 от 30.11.2021  за декабрь 2021 – август 2022, начисленный за период с 11.12.2021 по 02.09.2022  составляет 253 096,19 руб.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным  на основании следующего.  

Начисление неустойки на общую сумму размера арендной платы без учета  надлежащего исполнения части оплаченной арендной платы противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за ту арендную плату, которая была уплачена своевременно.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

 Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки  произведен без учета того, что за каждый из спорных месяцев арендная плата в  сумме 19 082,55 руб. за каждый соответствующий расчетный период была  оплачена ответчиком своевременно.  

Ответчиком была допущена просрочка уплаты арендной платы в сумме по  706,05 руб. в каждом из спорных периодов.  

В таком случае, неустойка за нарушения срока уплаты арендной платы  должна начисляться на сумму задолженности в размере 706,05 руб. за каждый из  соответствующих периодов аренды, в котором была допущена такая просрочка.  

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из допущенной ответчиком  просрочки уплаты арендной платы в размере 706,05 руб. за каждый из  соответствующих периодов аренды за период просрочки с 11.12.2021 по 02.09.2022  составляет 9 029,87 руб., которая была уплачена ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 43 от 24.03.2023 на сумму 9 030,38 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции судом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку к моменту разрешения судом спора ответчиком  неустойка оплачена полностью.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, оснований  для его переоценки не имеется.  

Доводы апеллянта относительно несогласия с методикой расчета неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку методика начисления  неустойки, которой придерживается истец, а именно начисление неустойки на  общую сумму размера арендной платы без учета надлежащего исполнения части  оплаченной арендной платы противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту  арендную плату, которая была уплачена своевременно. Однако, превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит  ее компенсационной функции.  

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на  основании и в соответствии с условиями п. 4.1.1. договора, в том толковании,  которое соответствует правилам толкования, в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства. Доказательств обратного в  материалы настоящего дела истцом не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не  установлено, а апеллянтами не представлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года по  делу № А06-2211/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна