РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46554/24-159-336

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПВС-ГРУПП" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 10, СТР. 14, ЭТАЖ 1 КОМ. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

О признании договора недействительным    

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г., ФИО2 по доверенности от 01.12.2023г. 

от ответчика: неявка   

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспроектинжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «АПВС-ГРУПП» о признании договора № 25-19 от 01.03.2019, заключенным между ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» недействительным по признакам мнимости.

Определением от 03.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дело привлечена ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

Исковые требования мотивированы, что по мнению истца взаимоотношения с ответчиком с таким предметом договора отсутствовали, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, имеются признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо представило письменную позицию по делу.

Суд, выслушав представителя истца, 3-его лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему: 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО «Транспроектинжиниринг» (заказчик) и ООО «АПВС-ГРУПП» (исполнитель) 01 марта 2019 года был заключен договор № 25-19, предметом которого являлось оказание Исполнителем по Договору ООО «АПВС-ГРУПП» экспертных и информационно-консультационных услуг в адрес Заказчика (ООО «ТПИ»).

Объём и стоимость услуг (пункты 1.2 и 3.1 Договора) должны были определяться на основании заявок Заказчика (ООО «ТПИ»).

В отношении ООО «ТПИ» Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве в период с 25.12.2020 по 27.12.2021 была проведена выездная налоговая проверка уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период 2017-2019 г.г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было установлено и зафиксировано актом проверки № 15/19/1 от 25.02.2022 (далее - Акт проверки), что взаимоотношения между ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» по Договору оказания услуг являются фиктивными, а ООО «АПВС-ГРУПП» - фирмой-«однодневкой» (стр. 54, 85-87, 106-107, 111, 119, 121, 187, 192, 193 Акта проверки). На этом основании Инспекцией предложено доначислить истцу НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с Ответчиком, а также начислить на сумму доначисленных налогов пени.

Как указывает истец, с 31.05.2022 года генеральным директором ООО «ТПИ» является ФИО4. Вступив в должность, он принял все дела и документы, в том числе - Акт налоговой проверки. По прошествии времени, когда новый руководитель вошел в курс всех текущих дел, он тщательно ознакомился с актом проверки, и постарался выяснить всё о взаимоотношениях ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП». Как удалось выяснить, такие взаимоотношения действительно отсутствовали, услуги Ответчиком Истцу не оказывались. Договор был заключен только для вида. Достоверно известно об этом новому генеральному директору стало только 14 декабря 2023 года, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки, назначенному на 29 декабря 2023 года.

Истец утверждает, что несмотря на то, что между Истцом и Ответчиком были подписаны Договор и первичные документы по нему, в частности, заявки на сумму 67 144 325 руб., акты выполненных работ и счета-фактуры, данная сделка является мнимой, поскольку в распоряжении Истца отсутствуют какие-либо результаты услуг, якобы оказанных по Договору (заключения по результатам анализа технической документации, представленной по страховому случаю; заключения по анализу происшествия; консультации, направленные на выяснение обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая; письменные справки и отчеты; доказательства, подтверждающие оказание иных экспертных и информационно-консультационных услуг в пределах компетенции и т.д.); перечисление денежных средств в оплату Договора Истцом ни разу не производилось; согласно Акту проверки (стр. 85-87) Ответчик является «технической» организацией, численность сотрудников составляет 0 человек, и организация не имеет ресурсов (трудовых и иных) для исполнения Договора. Т.е., между сторонами Договора на момент его заключения отсутствовало намерение создавать реальные правовые последствия, исполняя этот Договор.

Из Акта налоговой проверки следует, что данная сделка, оформленная Договором, является фиктивной, и заключена с целью уменьшения налоговой базы и/или получения налоговых вычетов, чем нарушает законные интересы государства и (или) муниципальных образований.

В этой связи, узнав из Акта проверки о допущенных ранее нарушениях налогового законодательства и не найдя подтверждений тому, что данная сделка действительно была заключена с целью реального исполнения, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган добросовестного участника гражданского оборота, действуя разумно в интересах общества, обязан обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Также по мнению истца, сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

О сговоре и совместных действиях бывшего генерального директора ООО «ТПИ» и Ответчика (ООО «АПВС-ГРУПП») по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Основным видом деятельности ООО «АПВС-ГРУПП», согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Среднесписочная численность сотрудников ООО «АПВС-ГРУПП» в 2019 году составляла 0 человек. То есть у ООО «АПВС-ГРУПП» отсутствовала возможность оказания услуг, являющихся предметом Договора (заключения по результатам анализа технической документации, представленной по страховому случаю; заключения по анализу происшествия; консультации, направленные на выяснение обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая; письменные справки и отчеты; оказание иных экспертных и информационно-консультационных услуг в пределах компетенции).

В дополнительных видах деятельности ничего, связанного с предметом Договора, также не указано. Более того, с 28.07.2022 года сведения об организации, указанные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными.

В период с 01.03.2019 (дата заключения Договора) и по 20.05.2019 (дата последней заявки на оказание услуг по Договору), т.е., менее, чем за три месяца, в адрес ООО «АПВС-ГРУПП» от ООО «ТПИ», за подписью генерального директора, заключившего Договор, было подано 27 заявок на оказание услуг на общую сумму 67 144 325 (шестьдесят семь миллионов сто сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей. По каждой заявке были в адрес Истца выставлены счет-фактуры, якобы подтверждающие исполнение (оказание услуг). При этом какие-либо документы, подтверждающие потребность Истца в таком объеме данных услуг, не обнаружены. Сами заключения, справки и отчеты, являвшиеся формальной целью заключения Договора, также не обнаружены. Перечисление денежных средств в оплату Договора Истцом не производилось.

В период с 28.12.2017 по 30.08.2020 (т.е., в период заключения Договора) единственным участником ООО «ТПИ» (Истца) было другое общество с ограниченной ответственностью - ООО «108+», ликвидированное 08.04.2021. Никаких документов, подтверждающих, что руководителю собственника (в указанный период - ФИО5) было известно о факте и целях заключения Договора, не обнаружено.

Единственному на данный момент участнику ООО «ТПИ» ФИО6 (владеет 100% доли в размере 500 000 руб. с 01.04.2021) ничего о заключении Договора также известно не было до 15 декабря 2023 года, когда генеральный директор ФИО4 обратился к нему за разъяснениями.

Ответчик, заключая заранее фиктивный Договор, не мог не знать, что тем самым он причиняет Истцу явный ущерб, поскольку заключение мнимой сделки не является экономически оправданным.

В результате совместными действиями бывшего генерального директора ООО «ТПИ» и ООО «АПВС-ГРУПП» интересам Истца был причинен ущерб, выразившийся как в материальных потерях (доначисление налогов), так и в умалении деловой репутации (поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Истец действовал недобросовестно).

 О фиктивности сделки, оформленной Договором, новому генеральному директору стало достоверно известно только 14 декабря 2023 года, при подготовке к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В, случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от(25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской. Федерации") должны применяться другие последствия нарушения, не связанные, с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011, N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений се исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые .последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что

В силу норм ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо, от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, истец полагая договор недействительным по основаниям мнимости основывается на акте налоговой проверки.

При этом, как следует из пояснений третьего лица, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2017-2019гг.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15/19/1 от 25.02.2022.

На основании решения № 15/19/доп от 27.06.2023 проведены дополнительные материалы налогового контроля, в результате которых Инспекцией было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 14/16 от 17.08.2023.

Как следует из положений п. 5 ст. 101 НК РФ В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом в отношении Общества отсутствует вступившее в законную силу итоговое решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В данном случае единственным мотивом к предъявлению иска, послужило обстоятельство налоговой проверки и принятый акт налогового органа.

При этом сама цель налоговой проверки является выявление фактов искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

При этом, довод истца о том, что спорный договор заключен с пороком воли обеих сторон, и об этом факте стало известно новому генеральному директору, инициирующий настоящий иск, безусловно не свидетельствует о том, что договор является мнимым.

Поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, согласно пояснениям налогового органа, таковыми не является и итоговое решение по результатам налоговой проверки не принято, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию. 

Оснований для признания договора в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ у суда также не имеется.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридической лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в польз контрагента При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Однако, таких безусловных обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца являются исключительно его субъективным умозаключением, мотив которого являются выводы налогового органа в акте проверки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская