АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26827/2023

09 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Судом 31.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.08.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. ООО ПКФ «УралКотлоСервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПКФ «АГРО-МСК» о взыскании штрафа в размере 67 000 руб., убытков в размере 55 000 руб.

27 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-34477/22 исковые требования ООО ПКФ «УралКотлоСервис» удовлетворены: с ООО «ПКФ «АГРО-МСК» в пользу ООО ПКФ «УралКотлоСервис» взыскано 122 000 руб., из них 67 000 руб. штрафа и 55 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 4 660 руб. расходов по оплате госпошлины.

21 июня 2022 г. ООО ПКФ «УралКотлоСервис» получило исполнительный лист, что подтверждается отслеживанием № 11573771726982.

29 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 69464/22/77010-ИП.

10 октября 2022 г. с расчетного счета ООО «ПКФ «АГРО-МСК», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», взысканы денежные средства в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94262 от 10.10.2022.

В этот же день, 10 октября 2022 г. с расчетного счета ООО «ПКФ «АГРО-МСК», открытого в АО «Газпромбанк», взысканы денежные средства в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 735797 от 10.10.2022.

15 июня 2022г. ООО «ПКФ «АГРО-МСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.

29 декабря 2022 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-45459/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40-34477/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО ПКФ «УралКотлоСервис» в пользу ООО «ПКФ «АГРО-МСК» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком полученные денежные средства в размере 264 000 руб. и 3000 руб. по Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-45459/2022 в настоящее время истцу не возвращены.

24 января 2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств взысканных по исполнительному производству № 69464/22/77010-ИП, что подтверждается отслеживанием № 42007177009511.

19 апреля 2023г. истец направил досудебную претензию о возврате денежных средств взысканных по исполнительному производству № 69464/22/77010-ИП, что подтверждается отслеживанием № 42012577039488.

Ответчик оставил заявление и досудебную претензию без ответа и добровольно денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб. 00 коп. (суммы в размере 132 000 руб. 00 коп. и 132 000 руб. 00 коп., перечисленные во исполнение решения по делу № А40-34477/22, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-34477/22).

В обоснование заявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» ссылалось на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

А) В отношении суммы в размере 132 000 руб. 00 коп., взысканной дополнительно к 132 000 руб. 00 коп. перечисленным во исполнение решения по делу  № А40-34477/22, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт двойного взыскания денежных средств в общем размере 264 000 руб. 00 коп. с расчетных счетов истца по исполнительному производству № 69464/22/77010-ИП, и перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В то время как решение по делу № А40-34477/22 предусматривало взыскание 132 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился на сумму 132 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Б) В отношении суммы в размере 132 000 руб. 00 коп., перечисленной во исполнение решения по делу  № А40-34477/22, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1–3 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменялось приведенное в исполнение решение по делу № А40-34477/22, отсутствует указание на поворот исполнения, то соответствующий вопрос о повороте исполнения должен разрешаться судом первой инстанции, вынесшим решение по делу № А40-34477/22, в порядке статьи 324 АПК РФ.

Соответственно, вопрос о возвращении взысканных во исполнение решения по делу  № А40-34477/22 денежных сумм не может быть разрешен в рамках настоящего дела А60-26827/2023, так как процессуальным законодательством предусмотрена подсудность данного вопроса иному суду.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части будет препятствовать защите нарушенных прав истца.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд и поскольку вопрос о повороте исполнения подлежит рассмотрению иным судом на основании ч. 1–3 ст. 326 данного Кодекса, исковые требования в части взыскания  132 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В) В отношении суммы в размере 3 000 руб. 00 коп., составляющей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-34477/22, необходимо отметить следующее.

Как предусмотрено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является судебными расходами по делу.

По смыслу ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого данные расходы были понесены.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса;

Таким образом, исковые требования в части взыскания 3 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-34477/22, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о распределении данных сумм был разрешен в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 09АП-45459/2022.

 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы государственной пошлины и судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру исковых требований, оставленных без рассмотрения.

руководствуясь статьями 110, 167- 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 123 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 776 руб.  руб.

2. В части взыскания 135 000 руб. 00 коп. оставить исковое заявление без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.05.2023 № 1493 в размере 4216 руб. 70 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Аверков