АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17532/2024

29 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  09 сентября 2024 года

Мотивированное решение  изготовлено 29 октября  2024  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ИНН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – ООО «Сосновское ПРСД», истец), 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер» (далее – АО «ВКК», ответчик), о взыскании задолженности по договору на производство буровых работ №1 от 25.01.2015 в размере 990 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Определением суда от 08.07.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Юристъ» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 08.07.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела вернулся почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления, направленный по адресу ответчика с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, о назначении к рассмотрению дела в судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. 

Доказательства невручения судебных уведомлений по вине органов почтовой связи в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В материалы дела ответчиком отзыв не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Сосновское ПРСД» и АО «ВКК» 25.01.2015 заключен договор на производство буровых работ №1, в рамках исполнения которого ОГУП «Сосновское ПРСД» выполнены и сданы, а АО «ВКК» приняты буровые работы на общую сумму 1 302 000 руб., что подтверждается актом приемки работ №58 от 14.02.2015, актом приемки работ на карьере от 14.02.2015.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично в размере 312 000 руб.

03.04.2018 ОГУП «Сосновское ПРСД» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сосновское ПРСД» (ИНН 

<

***>).

Истец направил в адрес ответчика претензию №25 от 22.03.2024 с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию ответчиком не представлен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнителем услуги предусмотренные договором были оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом приемки работ №58 от 14.02.2015, актом приемки работ на карьере от 14.02.2015. Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик в полном объеме не осуществил, задолженность составила 990 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 990 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 24.04.2024.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вижайский каменный карьер», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ИНН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, задолженность по договору на производство буровых работ №1 от 25.01.2015 в размере 990 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

 

Судья                                                                                                                  М.В. Пучнина