ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5369/2024

18 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-5369/2024

по заявлению Государственной жилищной инспекции Ярославской области (Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить предписание, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области (в настоящее время Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1, а именно: устранить локальные разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, входных групп, рисунки и надписи на фасаде дома по адресу: 

<

...> в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу пункта 4 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ орган обязан при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. При этом данная норма не содержит указание на обязанность обращения в суд только после повторного неисполнения требований предписания. Кроме того, выдача повторного предписания невозможна в силу запрета, установленного пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии № 076000092 от 28.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. Рокоссовского г. Ярославля (далее – МКД).

19.07.2023 Инспекцией осуществлен инспекционный визит в отношении деятельности Общества по управлению МКД.

Как установил административный орган, Обществом нарушены следующие требования:

- подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110;

- подпункты «а», «б» пункта 10, подпункты «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491;

- пункт 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По результатам составлен акт инспекционного визита от 19.07.2023 № 1661-13-4/23.

Обществу выдано предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: устранение локальных разрушений кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, входных групп, рисунков и надписей на фасаде МКД.

С целью проверки исполнения Обществом предписания от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 Инспекцией проведено выездное обследование на основании задания от 19.10.2023 № 1661-13-4/23-1/2. В ходе обследования установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в суд с заявлением об обязании Общества исполнить предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

При этом, согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1); принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 4).

Факт допущения нарушений обязательных требований жилищного законодательства и наличия у Общества обязательств по устранению выявленных нарушений подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и не оспорен ответчиком.

В части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В рассматриваемом случае Инспекция выдала Обществу только одно предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1, повторное предписание не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Довод Инспекции о невозможности выдачи повторного предписания в силу запрета, установленного пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, подлежит отклонению.

Действительно, пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в редакции, действовавшей на момент проведения 19.10.2023 выездного обследования, было установлено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ оценка исполнения предписания осуществляется контрольным (надзорным) органом путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона (контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом).

Запрет на выдачу предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не содержало.

Таким образом, во исполнение требований Закона № 248-ФЗ Инспекции следовало провести контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом с целью оценки исполнения предписания от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 и по ее результатам выдать повторное предписание.

Однако Инспекция провела выездное обследование, являющееся контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, чем ограничила свое полномочие на выдачу повторного предписания, являющегося правовым основанием для предъявления требований об обязании исполнить предписание.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-5369/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева