АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2520/2023

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по делу №а60-2520/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО4, по доверенности от 17.08.2022 г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.03.2023 г., ФИО6, по доверенности от 20.03.2023г.

руководитель ЗОА «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7, предъявлен паспорт, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ

эксперты: ФИО8, ФИО9, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда по делу 14.06.2023 судом назначена  судебная оценочно-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Причинены ли Главе КФК ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19?

2)Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день Главе КФК ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 за период с 01.07.2020 по 24.05.2022? 

Срок проведения судебной экспертизы определен судом до 10.07.2023г., производство по делу приостановлено до поступления в дело заключения.

17.08.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Судом рассмотрено вопрос о возобновлении производства по делу с учетом поступления в дело заключения, возражений от сторон не поступило.

В настоящем судебном заседании опрошены эксперты по представленному заключению.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повтор7ной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны на доводах изложенных ранее настаивали. 

Ответчик просит в иске отказать.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит иск удовлетворить с учетом представленного с иском отчета о размере убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды с ответчика в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору поставки от 24.12.2019 г. № 08219РМА000562190378/23/19.

Спор о качестве оборудования рассмотрен в рамках дела №А60-49295/2020,судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств о поставке некачественного оборудования (ст. 69 АПК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в следствии действий ответчика по поставке некачественного оборудования он не имел возможности начать деятельность по производству и реализации молочной продукции, в связи с чем был лишен прибыли от деятельности, что квалифицирует как упущенную выгоду. 

Ответчик требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды. Заключение экспертов  № 91 от 15.08.2023г. представлено в дело.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске отказал, при этом суд руководствовался следующим.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 1 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего   лица.   Убытки   в   форме   упущенной   выгоды   подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Размер упущенной выгоду согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С целью определения размера упущенной выгоды с учетом мнения сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1) Причинены ли Главе КФК ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19?

2) Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день Главе КФК ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 за период с 01.07.2020 по 24.05.2022?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 91 от 15.08.2023г. размер упущенной выгоды составил 0,00 руб.

Согласно мотивировочной части заключения экспертов по результатам изучения материалов дела обнаружены расхождения данных по первичным документам и их отражению в учете:

- в Книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2021 год сумма доходов отражена в размере 14 042 176 рублей, сумма расходов – 12 191 094 рублей.

В представленных для исследования банковских выписках общая сумма поступивших доходов составляет 14 720 155,18 рублей, то есть поступило выручки больше, чем отражено в КУДиР за 2021 год.

В отчетности по форме № 1-КФХ за 2021 год доход от реализации сельскохозяйственной продукции продекларирован в размере 14 023 тыс. рублей.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2021 год сумма доходов отражена в размере 14 042 179 рублей, то есть продекларированный доход отличается и от поступлений на расчетный счет КФК – ИП ФИО2 (при расчете ЕСХН используется «кассовый» метод определения доходов и расходов – по фактически поступившим средствам на расчетный счет и в кассу).

То есть в 4-х разных отчетных формах и регистрах по учету доходов от реализации сельхозпродукции отражены 4 разные суммы доходов КФК ФИО2 за 2021 год.

Проверить аналогичное соответствие/несоответствие данных по доходам за 2020 и 2022 год не представляется для экспертов возможным, т.к. банковские выписки представлены не за полные календарные года, а лишь в пределах периода исследования – с 01.07.2020 по 24.05.2022 года, а отчетность по ЕСХН и КУДиР составляются за полный календарный финансовый год.

Экспертами указано на необходимость для проведения экспертизы ряда документов, в том числе:

- бизнес-план (технико-экономическое обоснование или инвестиционный меморандум, т.е. те документы, которые позволяют изучить и рассчитать будущие доходы и расходы по планируемому виду деятельности), являющийся основанием для приобретения Модульного здания под цех по переработке молока, из которого будет получена информация о возможных поставщиках необходимого (возможно, дополнительного) сырья для выпуска продукции, возможных покупателях выпускаемой продукции – т.е. рынки сбыта, планируемые виды и ценовые характеристики выпускаемой продукции – необходимые для расчета упущенной выгоды;

- описание бизнес-процессов с применением приобретенного имущества;

- расчет себестоимости (калькуляция) каждой планируемой к выпуску на данном оборудовании единицы продукции;

- расчет загрузки производственных мощностей на планируемый выпуск номенклатурных единиц (в т.ч. сменность работы, необходимые специалисты, ФОТ);

- план выпуска готовой продукции в разрезе номенклатурных единиц на краткосрочную и долгосрочную перспективу с разбивкой по месяцам;

- план реализации готовой продукции, выпущенной на приобретенном оборудовании;

- документы, подтверждающие источники поступления сырья для производства готовой продукции на приобретенном имуществе (протоколы о намерениях, договор поставки и т.п.).

Данные документы по мнению экспертов позволят определить потенциально возможный доход (прибыль) от производства и реализации готовой продукции, полученной на приобретенном у ИП ФИО3 оборудовании.

Для определения достаточности сырья для производства новых видов продукции на имущественном комплексе, приобретенном у ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 г. № 08219РМА000672190378/23/19, необходимо предоставить первичные документы, подтверждающие полученный объем сырого и переработанного молока в разрезе собственного производства и приобретения у третьих лиц за период с 01.01.2018 г. по 24.05.2022 г.

Эксперты указали, что выше приведенные документы необходимые для проведения экспертизы и отсутствующие в материалах дела позволят проанализировать динамику увеличения общих объемов производства молока КФК – ИП ФИО2 с определением источника поступления сырья для производства готовой продукции на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 г. № 08219РМА000672190378/23/19.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о передаче в их распоряжение дополнительных документов, однако до разрешения ходатайства от экспертов поступило заключение, в связи с чем вопрос о предоставлении дополнительных документов, необходимости в предоставлении и влияния их на выводы экспертов рассмотрен в судебном заседании 08.09.2023 с учетом пояснений экспертов, вызванных в судебное заседание.

В заключении экспертами сделаны следующие выводы.

«Поскольку, на дату подачи иска 24.01.2023 г. по Делу № А60-2520/2023 все вопросы касательно убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 были урегулированы во исполнение решений судов по Делу № А60-49295/2020 и Делу № А60-33167/2022, то никаких вновь возникших убытков (помимо уже ранее урегулированных по Делу № А60-49295/2020 и Делу № А60-33167/2022), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО2 не причинено».

«Убытков (помимо уже ранее урегулированных по Делу № А60-49295/2020 и Делу № А60-33167/2022), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 Главе КФК ФИО2 не причинено.»

В исследовательской части заключения указано, что «для определения наличия и размера упущенной выгоды Экспертам было необходимо проанализировать:

1. Предпринимались ли ФИО2 для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

2. Заключил ли ФИО2 аналогичный договор, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

3. Заключил ли ФИО2 договор аренды аналогичного помещения, взамен прекращенного договора поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19 в соответствии с п. 1 ст. 393.1. ГК РФ.

4. Подтверждение ФИО2 возможность получения упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы.

В ходе проведения исследования предоставленных судом материалов Экспертами было установлено, что в переданных материалах не содержится:

1)заключенных ФИО2 договоров аренды каких-либо помещений, также не содержится договоров на строительство или приобретение каких-либо объектов недвижимости;

2)документы, подтверждающие факты того, что заявитель упущенной выгоды реально готовился к получению дохода:

бизнес-план (технико-экономическое обоснование нового производства или инвестиционный меморандум), позволяющий изучить и рассчитать будущие доходы и расходы по планируемому виду деятельности, для реализации которого приобреталось Модульное здание под цех по переработке молока у ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19;

документы, идентифицирующие приобретение данного имущества – Модульное здание под цех по переработке молока (технический паспорт здания с технико-техническими характеристиками, спецификацию, перечень оборудования для переработки молока: марка/тип, технические характеристики, производитель, год выпуска);

Данные документы позволят установить характер и качество приобретенного у ИП ФИО3 имущественного комплекса и его потенциал для производства новых видов готовой продукции КФК ФИО2 

описание бизнес-процессов с применением приобретенного у ИП ФИО3 имущества;

план выпуска готовой продукции в разрезе номенклатурных единиц на краткосрочную и долгосрочную перспективу с разбивкой по месяцам;

расчет загрузки производственных мощностей на планируемый выпуск номенклатурных единиц (в т.ч. сменность работы, необходимые специалисты, ФОТ);

В представленных судом документах (Том № 2) экспертам было передано штатное расписание на 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., согласно которым штатными единицами являются следующие должности (специальности, профессии) – ветеринарный врач, доярка, бухгалтер-кассир, тракторист, оператор машинного доения, бригадир, скотник-пастух, водитель, зоотехник.

Перечень должностей (специальностей, профессий), количество штатных единиц в период приобретения у ИП ФИО3 Модульного здания и оборудования (договор заключен 24.12.2019 г., поставка осуществлена 01.05.2020 г., пуско-наладочные работы проводились до 15.09.2020 г.) не увеличилось, новых штатных единиц, которые могли бы осваивать новое производство, не добавилось. Наоборот, в 2020 году наблюдается снижение количества штатных единиц по сравнению с 2019 годом – с 10 до 9, а с 2022 году – до 7 штатных единиц. Отмеченное свидетельствует об отсутствии намерений в освоении нового производства. Трудовые договоры с работниками профессий, непосредственно работающих при освоении нового производства, Экспертам не представлены.

Согласно представленному отчету – Сведения о численности работников за 2019 год, 2020 год (Том № 4, лист 104, 105) среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 год составляла 6 человек, по состоянию на 01.01.2020 год – 9 человек.

Сумма дохода, начисленного в пользу работников за 2018 год – 868 584,24 рублей, за 2019 год – 1 433 678,88 рублей, за 2020 год – 1 398 067,04 рублей, за 2021 год – 1 311 728,21 рублей, 1 689 049,72 рублей (Расчет по форме 6-НДФЛ за 2018-2022 гг., Том № 4, лист 106-138).

расчет себестоимости (калькуляция) каждой планируемой к выпуску на данном оборудовании единицы продукции;

план реализации готовой продукции, выпущенной на приобретенном оборудовании;

документы, подтверждающие источники поступления сырья для производства готовой продукции на приобретенном имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки, информация о возможных поставщиках необходимого дополнительного сырья для выпуска продукции и т.д. и т.п.),

Согласно представленным Экспертам отчетам – Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей форма № 1-КФХ (Том № 5, лист 110-156) объем произведенной и реализованной продукции животноводства (молоко сырое коровье) за 2018-2022 гг. составляет:

год

Произведено, ц.

Реализовано, ц.

2018

3 327

2 998

2019

3 670

3 326

2020

3 796,3

3 014,8

2021

4 104

3 528,4

2022

5 081,1

4 590,8

Итого

19 978,4

17 458

Как видно из таблицы, за полные 2020-2022 гг. было произведено собственного сырого коровьего молока 12 981,4 ц. (1 298 140 кг), реализовано 11 134 ц. (1 113 400 кг). По всей видимости рост объема производства молока сырого коровьего (наибольший рост в 2022 году) произошел из-за улучшения кормовой базы (договор № 129 от 07.05.2018 г. с ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой, договор № 16 от 09.04.2019 г. ООО «Элитные семена» на поставку Вики яровой) и увеличения поголовья стада (договор № 16 от 14.11.2019 г. с ООО «Ключи» на покупку 15 голов весом 8 440 кг.). Проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, так как первичные документы по движению товарно-материальных ценностей не были представлены экспертам.

Согласно Справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей (Том № 2 лист 36) за период с 25.05.2020 г. по 23.05.2022 г. ИП ГКФХ ФИО2 реализовал через ФГИС "Меркурий" 737 617 кг молока сырого коровьего. 

Данные об объемах реализованного молока сырого коровьего, полученные Экспертами при анализе Отчетности по форме № 1-КХФ, несопоставимы с данными об объемах реализованного молока по Справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, так как в отчетности приведены показатели за полные 3 года – 2020-2022 годы, а в Справке указан произвольный период – с 25.05.2020 г. по 23.05.2022 г., т.е. за 2 года внутри 3-х летнего периода 2020-2022 гг. 

Подтвердить достоверность вышеуказанных показателей Экспертам не представляется возможным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих фактические объемы произведенного и реализованного молока за исследуемый период (в ходатайстве от 24.07.2023  Эксперты запрашивали данные документы). 

Если рассчитать усредненный показатель ежегодного объема реализации молока сырого коровьего на основании данных отчетности по форме № 1-КХФ, то среднегодовой объем составит 371 133,33 кг. (1 113 400 / 3), тогда за 2 года (период с 25.05.2020 г. по 23.05.2022 г.) объем реализованного молока составит 742 266,67 кг. То есть фактически ИП ФИО2 в исследуемый период реализовывал исключительно собственную продукцию. Эксперты допускают, что такой подход имеет характер предположения. Достоверно определить объемы реализации молока за исследуемый период, сопоставить их с объемами, указанными в Справке Заведующей Лысьвенской участковой ветлечебницей, и сделать выводы о наличии/отсутствии дополнительного объема собственного произведенного молока сырого коровьего для его использования в производстве какой-либо иной продукции на спорном оборудовании, приобретенном у ИП ФИО3 – не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих движение ТМЦ.

Документальное подтверждение дополнительного объема реализации молока сырого коровьего за счет реализации приобретенного у третьих лиц и не использованного для нового производства молока экспертам представлено не было.

Экспертам не представлены документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 сырья (молоко сырое коровье) для производства какой-либо иной продукции на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19

документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с подготовкой заявителя к осуществлению деятельности на приобретенном у ИП ФИО3 имуществе (договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, накладные, платежные документы и т.д. и т.п.)

Представленные для исследования Книги учета доходов и расходов (за 2022 год, 2021 год – Том № 2, лист 91-166, за 2020 год, за 2019 год – Том № 3) не содержат информации о ИП ФИО2 полученных доходах и понесенных им расходов, связанных с освоением нового производства на оборудовании, приобретенном у ИП ФИО3 по договору поставки от 24.12.2019 № 08219РМА000562190378/23/19.

3)документы, подтверждающие возможность реализации выпускаемой продукции на приобретенном у ИП ФИО3 имуществе (например, протоколы о намерениях, договоры поставки с покупателями по реализации «новой» продукции, планируемые виды и ценовые характеристики выпускаемой продукции и т.д. и т.п.).

Таком образом, Экспертам не предоставлены документы, подтверждающие возможность получения ФИО2 упущенной выгоды и обоснование заявленной суммы».

В судебном заседании 08.09.2023 экспертами на вопросы суда даны пояснения, согласно которым проанализировав все имеющиеся документы они установили что представленные  документы не содержат никакой информации о том что истец,  вел какие то подготовительные мероприятия для того чтобы начать производство на этом оборудовании и поэтому эксперты  не смогли  этот момент установить и сделали вывод что подготовительный этап отсутствовал. Экспертами были исследованы представленные документы - подтверждающие какие-то дополнительные расходы, (банковская выписка, отчетность, книга доходов и расходов) по которым они не установили этот факт,  в этом случае для повторного анализа им нужно, описание этого оборудования, то есть все технические характеристики оборудования, для того чтобы определить какая продукция и в каком объеме может производиться на данном оборудовании потому что-то считается упущенная выгода. Необходимо определить доходность реализации данной продукции, то есть определить потенциально возможные доходы и определить потенциально возможные расходы. Не зная ничего о том, что это за оборудование какая продукция будет на нем производиться и возможно будет на нем производиться, это установить эксперты не могут. Кроме того, необходимо установление предпосылок и подготовки к освоению нового вида продукции, то есть должны быть сделаны подготовительные действия, например, как минимум составлена бизнес модель, составлен бизнес план, в котором определенна новая продукция (напр. договоры на закуп сырья и коммерческие предложения по закупу сырья для производства товаров продукции, должны быть определенны технологические карты для производства новой продукции, в штатном расписании должны быть подтверждены штатные единицы работников, которые будут работать на данном оборудовании). Совокупность тех документов, которые экспертам были представлены, не дают возможности говорить о том, что подготовка к освоению данном продукции на этом оборудовании, была осуществлена. 

Также эксперты пояснили, что даже если им предоставят план технических характеристик на данное оборудование, они не смогут даже гипотетически предположить, что и как будет производиться,  где будет браться сырье по какой стоимости, то есть эти основные моменты, которые позволяли бы определить ту прибыль, которая гипотетически могла бы быть получена при производстве новых видов продукции на данном оборудовании. 

Эксперты настаивают, что  материалов достаточно для вывода о том, что не было приготовлений, то есть нет возможности получения упущенной выгоды. Дополнительно эксперты проанализировали тот объем молока, которое было произведено за этот вот период - усреднено определили что за этот период произведен объем молока, который и был реализован исключительно качественны только сырого молока тот вид деятельности который осуществлял истец на протяжении продолжительного промежутка времени до спорного исследования (не услышала слово 7:27), поэтому говорить о том что  были предпосылки об увеличении объема молока например чтобы производить кисло молочную продукцию, естественно помимо стандартной выручке производства молока, как это было всегда и раньше в статистике показанной в отчетности, эксперты не установили.

Эксперты пояснили, что деятельность, которая гипотетически планировалась к осуществлению истцом не могла предусматривать бесподготовительный период в любом случае, поскольку для производства нужен закуп дополнительного сырья, то есть чтобы что-то произвести нужно что-то взять из чего производиться ну в данном случае сырое молоко, закваски разного вида, это как минимум. Кроме того, если осваивается новое производство, то как минимум принимаются в штат сотрудники, работники, которые имеют специальные навыки и квалификацию. Во-первых, работы на данном оборудовании, а во-вторых технологи если речь идет о данном производстве готовой продукции, технологи, которые осуществляют не только контроль за действием оборудования, но и соблюдением технологических постулатов при производстве того или иного вида готовой продукции, а в штатном расписании, которые вставили в материалы дела, они не увидели даже тот момент как минимум технолог будет принят. Период же исследования 2 года и если бы оборудование было поставлено в 2020 году как минимум в 20, 21, 22 году если предприятие собиралось осуществлять вид деятельности и производство новой готовой продукции на данном оборудовании, то естественно должны были быть в штат приняты дополнительные категории работников, которые осуществляли непосредственно производство этой готовой продукции. В штатном расписании не предусматривалось увеличение по новому виду деятельности. Оборудование поставлено в 2020 году, рассматривается 2021, 2022 год, то есть в этот период по мнению экспертов должны были быть дополнительные расходы, согласно банковским выпискам и книгам доходов и расходов, которые истцом не приняты. Эксперты не исключают, что на момент приобретения оборудования никаких подготовок не было, но потом то, когда оборудование стояло два года спорный период в этот то период истец должен был принимать какие-либо подготовительные меры, если он хотел заниматься производством новой продукции, он мог и имел возможность осуществить расчет себестоимости, принять людей в штат, сформировать пакет на продажу этой готовой продукции. Кроме того, эксперты выразили мнение относительно нереализованной истцом возможности на заключение замещающей сделки, что также по мнению экспертов имеет значение при рассмотрении вопроса о наличии упущенной выгоды.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предмет доказывания при взыскании убытков включает следующие факты:

1.совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

2.наличие у истца убытков и их размер;

3.причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Чтобы взыскать недополученный доход, нужно подтвердить возможность его получения и обосновать заявленную сумму.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что неправомерное (противоправное) поведение ответчика – это единственное препятствие, которое не позволило получить доход.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением и убытками, необходимо учитывать к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Ответчик в праве предоставить доказательства существования иной причины возникновения таких убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ)

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Роль экспертизы при доказывании упущенной выгоды при этом заключается в следующем:

Специальные познания (проведение исследования) могут использоваться в следующих элементах доказывания:

исследование причинно-следственной связи между действиями виновной стороны и возникшими убытками:

является ли нарушение причиной убытков;

являются ли возникшие убытки обычными / предсказуемыми последствиями нарушения;

исследование достаточности предпринятых мер и приготовлений пострадавшей стороны для получения упущенной выгоды;

исследование мер, предпринятых пострадавшей стороной для минимизации убытков;

определение размера реального ущерба, установленных договором убытков, штрафных санкций для исключения их дублирования при определении размера упущенной выгоды;

определение размера упущенной выгоды.

При анализе причинно-следственной связи следует учитывать, что могут иметь место множественность достаточных причин убытков (кумулятивная причинность), опережающая причинная связь, вытесняющая причинность, альтернативная причинность.

При исследовании заключения экспертов судом установлено, что исследование произведено на основании всех представленных документов, с учетом совокупности которых экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии упущенной выгоды на стороне истца.

Экспертное заключение является ясным, понятным, полным, обоснованным и аргументированным, на все поставленные судом вопросы эксперты ответили и дали исчерпывающи пояснениями в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов. В обоснование ходатайства истцом представлены рецензии, письменные пояснения, согласно которым эксперты вышли за рамки компетенции, не провели оценочную экспертизу.

Ответчик заявил возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе письменно в возражениях от 08.09.2023г.

Рассмотрев ходатайства суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации истцом в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются. 

Доводы о не подписании заключения экспертов ФИО9 опровергаются материалами дела. в судебном заседании 08.09.2023 судом путем исследования доказательств подачи заключения эксперта, подписанного усиленной электронной подписью факт подписания заключения установлен. Квалифицированная усиленная подпись является аналогом собственноручной подписи, сертификат качества судом проверен, действительный.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Предоставление истцом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанные рецензии не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, суд при оценке рецензий принимает доводы ответчика о  наличии сходств в представленных рецензиях ФИО10, ФИО11 и относится к рецензиям критически.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение N 91- от 15.08.2023 в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Относительно представленного истцом отчета № 240-22, специалиста ФИО12 судом отчет в качестве доказательства не принимается, поскольку отчет подготовлен лишь на основании представленного специалисту бизнес-плана, кредитного договора, договора поставки. Исследовательская часть не содержит ни вида деятельности (указан «предполагаемый бизнес»), ни прогнозов по реализации, ни ссылки на исследование документов, подтверждающих какие-либо приготовления истца к производственной деятельности. Кроме того, исследование основано на бизнес-плане который по своей сути представляет собой бизнес-план по деятельности по производству молока, не молочной продукции, а также реализации скота (стр. 33-40). Таким образом. Суд пришел к выводу, что произведенное исследование не только не содержит сведений о том, откуда взяты исходные цифровые показатели, но и не относится к предмету спора, поскольку не содержит упоминаний о производстве молочной продукции.

С учетом изложенного, поскольку отсутствие на стороне истца упущенной выгоды подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе заключением судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Чудникова