АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13096/2020

г. Тверь

03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования № 40/19-П от 07.08.2019 в размере 15 365,59 руб., договорную неустойку за период с 16.08.2019 по 21.04.2020 в размере 816 000,00 руб., задолженность за ремонт оборудования по акту от 08.11.2019 в размере 17 300,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 973,00 руб.

Определением суда от 06.10.2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

25 ноября 2020 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01 декабря 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга и задолженность за ремонт оборудования по акту от 08.11.2019, заявил возражения по начисленной сумме пени, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 40/19-П от 07.08.2019 (далее – Договор) в отношении подъемника мачтового грузового (ПМГ-1-05, т/и 750 кг, выкатная платформа (0,8x3,2), Н=29 м, зав. №627)  (далее – Оборудование) сроком на 3 месяца.

По условиям Договора, Истец принял обязательство предоставить в аренду Оборудование, а Ответчик обязался своевременно вносить за него арендную плату.

07.08.2019 г. Истец передал Ответчику Оборудование в аренду, что подтверждается Актом передачи оборудования в аренду от 07.08.2020 г.

В силу п. 3.3. Договора арендная плата должна была вносится Арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца на банковский счет Арендодателя на основании Договора.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора размер арендной платы составил 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, включая НДС.

Однако оплата за пользование арендованным Оборудованием ответчиком произведена не была. Сумма задолженности по арендной плате за период действия Договора с 07.08.2019 по 08.11 2019 составляет 15 365,59 руб. (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 59 копеек), что подтверждается выставленными в адрес ответчика актами.

В силу п. 4.1. Договоров в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 000 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по пени по состоянию на 21.04.2020 составила 816 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец 21.04.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 388) о необходимости  погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательства оплаты истцу задолженности в полном объеме за спорный период не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 15 365,59 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1. Договоров в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 000 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 000 руб. (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый день просрочки оплаты, то требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика по пени по состоянию на 21.04.2020 составила 816 000,00 руб.

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия возражений со стороны истца относительно уменьшения ее размера, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки   до суммы 1 133,77 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ремонт оборудования по акту от 08.11.2019 в размере 17 300,00 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний (л.д. 13), следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится                 на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа «Астон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования № 40/19-П от 07.08.2019 в размере 15 365,59 руб., договорную неустойку за период с 16.08.2019 по 21.04.2020 в размере 1 133,77 руб., задолженность за ремонт оборудования по акту от 08.11.2019 в размере 17 300,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 973,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               А.А. Пугачев