489/2018-49341(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А21-1348/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья  Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу   № А21-1348/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект- Инжиниринг», ОГРН 1076234013756, (далее – ООО «Рязангражданпроект- Инжиниринг») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Артек»,  ОГРН 1107746762034, (далее – АО «Артек») о взыскании по договору от  13.07.2015 № 04-07-2015/П основного долга в сумме 2 783 800 рублей и  неустойки в сумме 1 530 900 рублей, по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П  основного долга в сумме 437 797,5 рублей и неустойки в сумме 122 112 рублей.  

В судебном заседании 11.05.2017 истец уточнил требования, просил  взыскать по договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П основной долг в сумме 2  726 000 рублей и неустойку в сумме 2 089 800 рублей, по договору от 13.07.2015   № 05-07-2015/П основной долг в сумме 206 540 рублей и неустойку в сумме 164  173 рубля.  

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства  войск».  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявленные требования  удовлетворены частично. С АО «АРТЕК» в пользу ООО «Рязангражданпроект- Инжиниринг» взысканы основной долг в сумме 2 726 000 рублей и неустойка в  сумме 136 480 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 180,57 рублей и  расходы по госпошлине в сумме 26 962 рублей. В остальной части иска  отказано.  

ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» изменило наименование на  общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за 22.05.2018.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  

судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании договорной  неустойки в размере 2 089 800 рублей по договору подряда от 13.07.2015 № 04- 07-2015/П, по договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П основного долга в сумме  206 540 рублей и неустойки в сумме 164 173 рубля, а также судебных расходов  сумме 43 195 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Артек» (прежнее  наименование АО «Артек», заказчик) и ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг»  (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от  13.07.2015 № 04-07-2015/П.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать  проектно-сметную документацию стадии «ПД и РД» по объекту «Жилой дом на  180 квартир в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и  оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация  должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской  Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию.  В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 4 860 000  рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов  осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата  авансового платежа в сумме 972 000 рублей; оплата производится на основании  актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских  дней.  

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Письмом от 29.10.2015 № 307 заказчик просил проектировщика не  разрабатывать стадию «Рабочая документация».  

Проектировщик выполнил работы по договору от 13.07.2015 № 04-07- 2015/П и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки технической документации  от 13.11.2015 № 165 (стоимость принятых по акту работ - 1 400 000 рублей), от  13.11.2015 № 166 (стоимость принятых по акту работ - 444 000 рублей), от  24.12.2015 № 186 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей), от  30.12.2015 № 188 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей).  

Заказчик оплатил проектировщику 972 000 рублей платежным поручением  от 29.07.2015 № 1327 и 872 000 рублей платежным поручением от 04.03.2016 №  796; всего 1 844 000 рублей.  

По накладным от 03.02.2016 № 17, от 05.02.2016 № 21, от 16.02.2016 № 33  проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 15.03.2016 получил проектную  документацию по договору № 04-07-2015/П.  

Акты выполненных работ от 05.02.2016 №№ 8, 9 на суммы 336 рублей, 100  000 рублей были переданы заказчику на подпись 08.02.2016.  

Акт выполненных работ от 14.03.2016 № 22 на сумму 2 066 000 рублей был  передан заказчику на подпись 15.03.2016.  

Письмом от 10.03.2016 № 182 заказчик отказался подписать акт № 8 в  связи с тем, что отсутствует этап 3.6.1 и не представлена документация на  

электронном носителе.  

Письмом от 04.04.2016 № 255 заказчик отказался подписать акт № 22 в  связи с тем, что необходимо произвести корректировку материалов  инженерного обеспечения здания и отсутствуют разделы ОВ, ВК.  

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный  комплект документации по объекту «Жилой дом на 180 квартир», с письмами от  25.04.2016 №№ 03-78, 03-79 проектировщик передал заказчику накладные от  22.04.2016 №№ 57, 58.  

Обязательства по разработке проектной документации по объекту «Жилой  дом на 180 квартир» выполнялись во исполнение обязательств АО «Артек»  перед АО «Главное управление обустройства войск» по договору от 01.07.2015   № 15151873801520909420000002015/2-505 на полный комплекс работ по  объекту: «Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород».  

АО «Главное управление обустройства войск» 06.07.2016 получило  замечания 6 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны  Российской Федерации на проектную документацию по объекту «Жилой дом на  180 квартир».  

В связи с этим 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на  наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» работ, которые явились основанием для  получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена  подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены  в оперативном порядке.  

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской  Федерации 21.10.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную  документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Жилой дом на  180 квартир в г. Нижний Новгород».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по  делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 844 000 рублей.  

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за  выполненные работы по актам №№ 8, 9, 22 в общей сумме 2 726 000 рублей (4  570 000 - 1 844 000) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по  подписанным актам от 13.11.2015 №№ 165, 166, 186, 188 в общей сумме 2 089  800 рублей согласно расчету: по актам №№ 165, 166 - 4 860 000 х 0,1% х 215 (с  30.11.2015 по 01.07.2016) = 1 044 900; по актам №№ 186, 188 - 4 860 000 х 0,1%  х 215 (с 22.01.2016 по 23.08.2016) = 1 044 900 рублей.  

Между ЗАО «Артек» (прежнее наименование АО «Артек», заказчик) и ООО  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор подряда  на выполнение проектных работ от 13.07.2015 № 05-07-2015/П.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался разработать  проектно-сметную документацию стадии «ПД и РД» по объекту «Два общежития  на 277 человек в г. Нижний Новгород», а заказчик обязался работы принять и  оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная документация  должна соответствовать требованиям, действующим на территории Российской  Федерации, нормативным документам по строительству, техническому заданию.  В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 077 000  рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора передача документов  осуществляется по накладной. Разделом 4 договора предусмотрена оплата  авансового платежа в сумме 215 400 рублей; оплата производится на основании  актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 10 банковских  

дней.  

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Письмом от 29.10.2015 № 307 заказчик просил проектировщика не  разрабатывать стадию «Рабочая документация».  

Заказчик оплатил проектировщику 215 400 рублей платежным поручением  от 29.07.2015 № 1328 и 228 960 рублей платежным поручением от 04.09.2015 №  1852; всего 444 360 рублей.  

По накладным от 03.02.2016 № 18, от 16.02.2016 № 32, от 16.02.2016 № 34  проектировщик передал, а заказчик 08.02.2016 и 17.02.2016 получил проектную  документацию по договору № 05-07-2015/П.  

Два акта выполненных работ от 17.02.2016 №№ 14, 15 на суммы 552 000  рублей, 129 000 рублей были переданы заказчику на подпись 17.02.2016.  

Заказчик принял работы по акту сдачи-приемки технической документации  от 17.02.2016 № 14 на сумму 522 000 рублей.  

Письмом от 26.02.2016 № 148-С заказчик сообщил проектировщику  замечания по проектной документации.  

С письмом от 14.04.2016 проектировщик передал заказчику полный  комплект документации по объекту «Два общежития на 277 человек», с  письмами от 25.04.2016 №№ 03-80, 03-81 проектировщик передал заказчику  накладные от 22.04.2016 №№ 59, 60.  

Обязательства по разработке проектной документации по объекту «Два  общежития на 277 человек» выполнялись во исполнение обязательств АО  «Артек» перед АО «Главное управление обустройства войск» по договору от  02.07.2015 года № 15151873801620909420000002015/2-515 на полный комплекс  работ по объекту: «Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде».  

АО «Артек» 05.06.2016 получило от АО «Главное управление обустройства  войск» получило замечания 6 Отдела государственной экспертизы  Министерства обороны Российской Федерации на проектную документацию по  объекту «Два общежития на 277 человек».  

С письмом от 07.06.2016 № 366 заказчик направил проектировщику  замечания государственной экспертизы и просил их устранить в кратчайшие  сроки.  

Затем, 06.07.2016 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на  наличие существенных недостатков выполненных ООО «Рязангражданпроект- Инжиниринг» работ, которые явились основанием для получения замечаний  государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком  документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.  

6 Отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской  Федерации 30.09.2016 утверждено отрицательное заключение на проектную  документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Два общежития  на 277 человек в г. Нижнем Новгороде».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по  делу № А21-8793/2016 АО «Артек» отказано во взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 444 360 рублей.  

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за  выполненные работы по актам №№ 14, 15 в сумме 206 540 рублей (651 000444 360) и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по акту № 14 в общей  сумме 164 173 рублей за период с 03.03.2016 года по 01.07.2016 года.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По договору от 13.07.2015 № 04-07-2015/П. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.3.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости  работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.  

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты работ в общей сумме 2 089 800 рублей, рассчитанной от всей суммы  договора, без учета произведенной заказчиком оплаты.  

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, посчитал, что  такое применение мер ответственности противоречит статье 330 ГК РФ, и  произвел перерасчет неустойки в размере 136 480 рублей от суммы  просроченного денежного обязательства.  

Ссылки истца на принцип свободы договора отклонены апелляционным  судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах».  

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку  создает преимущественные условия кредитору, которому причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то,  которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

По договору от 13.07.2015 № 05-07-2015/П. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  

если законом или договором подряда не установлено иное.  

По смыслу указанных статей подрядчик, обратившись с иском о взыскании  задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать  выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата  заказчику.  

Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено, что проектировщик  участвует в прохождении экспертизы проектной документации; по требованию  заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что по проектной  документации получено отрицательное заключение государственной  экспертизы, что истцом не оспаривается.  

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении дела № А21- 8793/2016 рассмотрены судами с учетом следующего.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При рассмотрении дела № А21-8793/2016 суды трех инстанций пришли к  выводу о том, что к моменту расторжения договора перечисленные заказчиком  денежные средства были освоены подрядчиком в полном объеме. При этом  ссылки заказчика на недостатки работ, выявленные после их приемки, были  отклонены, поскольку АО «Артек» не представило суду доказательств  своевременного направления в адрес подрядчика замечаний экспертизы с  требованием их устранения в порядке статей 723, 760 и 761 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено,  что до отказа от исполнения договора АО «Артек» направило подрядчику  замечания государственной экспертизы и заявило требования об их устранении.  Каких-либо доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы до  отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.  

При этом апелляционный суд верно указал, что указанные обстоятельства  при рассмотрении дела № А21-8793/2016 судами не исследовались и не  оценивались, экспертиза качества работ не проводилась.  

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной  инстанций истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  определения соответствия разработанной им документации условиям договора  и наличия у нее потребительской ценности без устранения замечаний,  предъявленных заказчиком.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствие правовых  оснований для взыскания задолженности сверх полученного аванса, поскольку  результат работ содержал замечания, не устраненные истцом по требованию  ответчика, и разработанная истцом документация получила отрицательное  заключение экспертизы.  

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит,  требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в  

сумме 42 070 рублей.  

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  распределяются пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика  подлежат взысканию соответствующие расходы в сумме 23 180,57 руб.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки выводов суда.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А21-1348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина