﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62869/2020

Дело № А65-25275/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет»  Железновой В.С. по доверенности от 18.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А65-25275/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет» (ОГРН 1121690072547, ИНН 1657123000) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1141690048114, ИНН 1660212010) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корвет» (далее – ООО «ПКФ «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 446 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что истцом доказан факт выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Корвет» (исполнитель) и ООО «Новые технологии» (заказчик) заключен договор от 08.11.2018 № 6 на ремонт автомобилей, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Заявки от имени заказчика подписывает и представляет единоличный исполнительный орган, либо представитель заказчика, действующий на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень услуг, запасных частей, материалов в отношении каждого транспортного средства рассчитывается на основании заявки и согласовываются сторонами до осуществления работ по итогам проведения диагностики. 

ООО «ПКФ «Корвет» в обоснование заявленных им исковых требований указал, что в период с 11.12.2018 по 08.02.2019 ответчик доставлял к месту ремонта автомобили, принадлежащие ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «ФРИЗЛАЙН». Истцом в рамках договора по заявкам ответчика в полном объеме выполнены работы по ремонту доставленных автомобилей (с применением закупленных истцом за свой счет запасных частей, расходных материалов) на общую сумму 651 446 руб. 59 коп. Автомобили после ремонта получали представители заказчика, предоставив доверенности ответчика. 

Поскольку переданные представителям ответчика необходимые для подписания документы не возвращались истцу, а также оплата осуществлялась не в полном объеме, ответчику 12.03.2019 почтовым отправлением с описью вложения были направлены универсальные передаточные документы на выполненные работы, заказ-наряды по ремонту автомобилей, счета на оплату выполненных работ, акт сверки. Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ не предоставил. 

По мнению истца, ответчик должен оплатить задолженность за выполненные работы в размере 526 446 руб. 59 коп., за вычетом 125 000 руб., оплаченных заказчиком.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что факт выполнения работ по заказу ответчика не доказан. Как указал ответчик, он вернул истцу 225 000 руб. (платежные поручения № 44 от 30.01.2019 на сумму 100 000 руб. и № 55 от 04.02.2019 на сумму 125 000 руб.) как разницу между оплаченными, но не предоставленными запчастями.

Разрешая настоящий спор, суды квалифицировали правоотношения сторон на основании договора от 08.11.2018 № 6 как подрядные, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Учитывая, что в пунктах 1.2, 1.3 договора от 08.11.2018 сторонами согласован порядок выполнения работ на основании заявки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчиком истцу заявок на конкретный вид работ в рамках исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорные работы были связаны с выполнением заказа ответчика на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель по итогам проведения диагностики автотранспортного средства выставляет заказчику соответствующий счет.

Согласно пункту 3.3. договора при расчете исполнитель передает заказчику надлежаще оформленные документы: акт оказанных услуг, накладные на установленные детали, счет. 

Судами установлено, что акты оказанных услуг истцом не представлены. 

При этом все счета на оплату направлены заказчику 12.03.2019, а не в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора. 

Кроме того, судами отмечено, что приложенные к исковому заявлению заказ-наряды, счета, универсальные передаточные документы не подтверждают факта оказания услуг по ремонту транспортных средств в заявленном размере, поскольку не подписаны заказчиком. 

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания ответчику в спорном периоде каких-либо услуг, предусмотренных договором от 08.11.2018.

Представленные истцом универсально-передаточные документы правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ по заказу ответчика, поскольку подписаны между истцом и иными лицами.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к воспроизведению позиции истца по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А65-25275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров