﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021по делу №  А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АВК-Альянс» – Сухнев И.В. (доверенность от 13.11.2019).

Титова Владимира Васильевича – Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» (далее – общество «Гранит – ХХI век», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества «АВК-Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 требование общества «АВК-Альянс» признано обоснованным в сумме 106 190 497 руб. 49 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении требований общества «АВК-Альянс» отказано.

Общество «АВК-Альянс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.06.2017, в связи с чем неверно квалифицировал соглашение в качестве прощения долга, настаивая на том, что воля сторон при расторжении договора была направлена на возврат обществом «АВК-Альянс» права требования денежных средств с Титова В.В.; кассатор отмечает, что общества «АВК-Альянс» и «Гранит-XXI век» исходили из того, что обязательства Титова В.В. с момента передачи права требования по договору уступки требования от 29.06.2017 сохранились в неизменном состоянии и в результате расторжения договора уступки требования, возврата права требования,  общество «АВК-Альянс» получает возможность реализовать свои права взыскателя. Как указывает общество «АВК-Альянс», обязательства должника в сумме 106 190 497 руб. 49 коп. по договору уступки права требования были прекращены, но не путем прощения долга, а вследствие расторжения договора уступки, последствием расторжения которого предполагалась обратную передачу права требования к Титову В.В., однако, обязательства Титова В.В. перед должником были прекращены до того момента, когда произошла обратная передача права требования от последнего к обществу «АВК-Альянс». Кассатор полагает несостоятельным выводы суда, что зачет мог осуществляться лишь в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, о том, что общество «АВК-Альянс» было осведомлено о прекращении обязательств Титова В.В. 

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как  установлено судами и следует из материалов дела между должником и кредитором заключены договоры займа на общую сумму 136 158 737 руб.

Впоследствии между кредитором и Титовым В.В. заключены договоры уступки прав (требования) на общую сумму 136 158 737 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Титова В.В.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу № 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу кредитора взыскано 136 158 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства Титовым В.В. было осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 29 968 239,51 руб.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор уступки права требования от 29.06.2017, по которому кредитор передал право требования к Титову В.В. в сумме 106 190 497,49 руб., в соответствии с условиями которого новый кредитор общество «Гранит-XXI век» обязался в качестве платы за уступаемое требование перечислить на расчетный счет первоначального кредитора общества «АВК-Альянс» денежные средства в сумме 106 190 497,49 руб. в срок до 31.12.2017.

Определением Верх-Исетского районного суда от 02.10.2017 произведена замена взыскателя по решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2016 с общества «АВК-Альянс» на общество «Гранит-XXI век» на основании договора уступки права требования к должнику Титову В.В. от 29.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2018 о зачете суммы 103 032 452 руб. (остаток задолженности Титова В.В. на 09.02.2018) в счет погашения долга Титова В.В. по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 исполнительное производство № 25645/1666062-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соглашением от 06.08.2018, подписанным обществами «АВК-Альянс» и «Гранит-XXI век» договор уступки права требования от 29.06.2017 расторгнут в связи с отсутствием оплаты уступленного права требования.

Общество «АВК-Альянс» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на общество «АВК-Альянс».

Определением Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 09.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2018, в замене стороны взыскателя на общество «АВК-Альянс» было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 об окончании исполнительного производства по требованиям к Титову В.В. 

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 12.04.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2018, исполнительные действия возобновлены.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве от 18.04.2019 по делу № 2-3/2016 была произведена замена взыскателя общества «Гранит-XXI век» на общество «АВК-Альянс». На данное определение от 18.04.2018 была подана частная жалоба в Свердловский областной суд Титовым В.В.

Апелляционным определением от 15.04.2020 Свердловский областной суд определил: отменить определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2019, разрешить вопрос по существу: отказать обществу «АВК-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в гражданском деле с общества «Гранит-XXI век» на общество «АВК-Альянс».

Установив совокупность вышеуказанных событий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время обязательства должника перед кредитором существуют в прежнем виде на сумму 106 190 497,49 руб. на основании договора уступки права требования от 29.06.2017.

Заключив, что подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, суд первой инстанции посчитал, что требование заявителя является обоснованным, предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Посчитав, что общество «АВК-Альянс» является аффилированным с должником лицом, поскольку заявитель и должник входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом - Серебренниковым Александром Васильевичем, следовательно, требования общества «АВК-Альянс» не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требование заявителя в сумме 106 190 497,49 руб. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции,  полагая, что между должником и Титовым В.В. состоялся зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, вследствие чего общество «АВК-Альянс», являясь аффилированным с должником лицом, заключая соглашение о расторжении от 06.08.2018 не могло не знать того, что обязательства Титова В.В. были прекращены 29.09.2017 и не существовали на 06.08.2018, тогда как само соглашение от 06.08.2018 о расторжении договора уступки не содержат условия об обратной передаче обществом «АВК-Альянс» от общества «Гранит-XXI век» требований к Титову В.В., отказал во включении требования общества «АВК-Альянс» в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав соглашение от 06.08.2018 в качестве корпоративного финансирования с последующим прощением долга, пришел к выводу, что целью заключения данного соглашения являлось прекращение финансовых обязательств общества «Гранит-XXI век» перед входящим с ним одну группу лиц обществу «АВК-Альянс», при этом последнее знало об отсутствии права (требования) к Титову В.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между обществами «АВК-Альянс» и «Гранит-XXI век» соглашением от 06.08.2018 расторгнут договор уступки права требования от 29.06.2017 в связи с его неоплатой со стороны общества «Гранит-XXI век».

В данном случае общество «АВК-Альянс», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие задолженности должника по расторгнутому договору уступки прав требования. 

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание реализацию сторонами их права на расторжение договора, обязательства сторон возвращаются в  первоначальное положение. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент расторжения договора уступки права требования возврат прав требования  к Титову В. В.  должником обществу «АВК-Альянс» не состоялся, так как право требования к Титову В.В. было прекращено ввиду его исполнения и, соответственно,  у заявителя  отсутствовала возможность получить встречное предоставление по сделке непосредственно с Титова В.В., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате должником  обществу «АВК-Альянс» стоимости уступленного ему права требования к Титову В. В.  выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора являются ошибочными, поскольку означают невозможность заявителя получить образовавшуюся перед ним  задолженность и, как следствие, умаляет его права в реализации права на ее взыскание, тогда как иное означало бы нарушение права на судебную защиту. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 Таким образом, учитывая изложенное суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2021по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18.03.2021 оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

 

Судьи						С.А. Сушкова 

 

Г.М. Столяренко