ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9493/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Курской области»: ФИО3, представитель  по доверенности № 07 от 09.01.2023; ФИО4, представитель по  доверенности № 09 от 09.01.2023;  

от общества с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер  Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022;  

от общества с ограниченностью ответственностью «Управляющая  компания Виктория»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

от государственной жилищной инспекции Курской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы фонда «Региональный оператор  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и  общества с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер Групп» на  решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу № А359493/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Виктория» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к фонду «Региональный оператор Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 30 календарных  

дней произвести восстановительные работы по устранению выявленных  недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада,  дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска,  взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению  заключения № 71/С от 20.08.2021 в сумме 62 600 руб., при участии в деле  третьих лиц: государственной жилищной инспекции Курской области,  общества с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер Групп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Виктория» (далее – истец, ООО «УК Виктория») обратилось в Арбитражный  суд Курской области с иском к фонду «Региональный оператор Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее –  ответчик, Фонд) об обязании в течение 30 календарных дней произвести  восстановительные работы по устранению выявленных недостатков  выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в  подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска, взыскании  расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 71/С от  20.08.2021 в сумме 62 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области  привлечены государственная жилищная инспекция Курской области,  общество с ограниченностью ответственностью ПКФ «Мастер Групп» (далее  – третье лицо, ООО ПКФ «Мастер Групп»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу   № А35-9493/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленный иск не содержит  перечень конкретных действий, которые необходимо выполнить на объекте,  перечень используемых материалов, а также сроки выполнения работ. При  этом, по мнению ответчика, в предмет исковых требований включены  работы, которые Фондом не производились. Также ответчик указывает на  истечение гарантийного срока в отношении работ, выполненных по договору   № КР-002/2016 от 12.01.2016. Кроме того, как отмечает заявитель, ООО «УК  Виктория» не является заказчиком работ, поэтому не имеет оснований для  обращения в суд с требованиями об обязании выполнить гарантийные  обязательства. Помимо изложенного, ответчик ссылается на пропуск срок  исковой давности в отношении заявленных требований.  

ООО ПКФ «Мастер Групп» также обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Третье лицо в тексте  апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом заявлено об устранении  

недостатков тех работ, которые ООО ПКФ «Мастер Групп» по поручению  Фонда не выполняло, т.е. речь идет не об исполнении гарантийных  обязательств, а о выполнении новых работ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «УК Виктория» и государственной жилищной инспекции Курской  области не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм  материального права.  

Представитель ООО ПКФ «Мастер Групп» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу  ответчика и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей  ответчика и третьего лица, не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «УК Виктория» на основании договора управления от 01.01.2014  осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 86 по ул.  Ленина г. Курска. Данный многоквартирный жилой дом является объектом  культурного наследия, стоит на государственной охране в соответствии со  Списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую,  научную или иную ценность, утвержденным председателем комитета по  культуре и искусству администрации Курской области от 16.01.1995.  

В соответствии с постановлением администрации Курской области от  27.12.2013 № 1038-па «Об утверждении региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Курской области», с соответствующими  изменениями и дополнениями, дом № 86 по ул. Ленина г. Курска был  включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением  всех видов работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов.  

17.09.2015 общим собранием собственников вышеназванного дома  принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, а также сметы расходов.  

На основании постановления администрации Курской области от  11.07.2014 № 419-па «Об утверждении Порядка привлечения Фондом  «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Курской области» подрядных организаций для оказания услуг и (или)  

выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме» в декабре 2015 года был проведен открытый  конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>.  

По результатам открытого конкурса 12.01.2016 Фонд заключил с ООО  ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) договор строительного подряда № КР002/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов)  многоквартирных домов, в том числе дома № 86 по ул. Ленина г. Курска.  

Стоимость работ общего имущества многоквартирного дома № 86 по ул.  Ленина г. Курска согласно договору составила 19 348 098,99 руб.  (приложение № 2 к договору строительного подряда № КР-002/2016).  

В соответствии с положениями Региональной программы капитального  ремонта, протоколом общего собрания собственников жилья от 17.09.2015,  условиями договора подряда № КР-002/2016 подрядчик должен был  произвести капитальный ремонт: системы отопления, системы  электроснабжения, системы водоснабжения, водоотведения, замену окон и  дверей МОП, ремонт фасада, фундамента, кровли, подвала дома.  

Согласно локально-сметным расчетам, стоимость замены окон и дверей  МОП составляет 290 183,66 руб., ремонта фасада – 7 122 044,90 руб., ремонта  кровли – 7 147 727,76 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, после  завершения капитального ремонта дома выяснилось, что работы были  произведены не в полном объеме, с отступлениями от проектно-сметной  документации, не был осуществлен ремонт внутридомовых инженерных  систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонт подвала, в  ходе кровельных работ установлена стропильная крыша, не предусмотренная  сметой, затраты на которую существенно превысили сметные (12 003 360,15  руб. вместо 7 147 727,76 руб.).  

Кроме того, проявились дефекты выполненных работ по ремонту кровли  и фасада дома. Так, в период осень-зима 2018-2019 годов в кровле дома № 86  по ул. Ленина г. Курска произошли локальные протечки талых вод в  квартиры № 12, № 21, № 27, № 31, № 33, что подтверждается актом  обследования придомовой территории от 19.02.2019. Также по периметру  дома отслоилась и отвалилась штукатурка, осыпались лепные украшения на  фасаде.  

В ответ на обращения собственников в письме № 5882 от 23.12.2016  Фонд сообщил, что собственниками дома было принято решение об  исключении из региональной программы следующих видов работ  капитального ремонта, а именно: ремонт системы теплоснабжения, системы  водоснабжения, системы водоотведения, ремонт подвала, замена окон и  дверей МОП (протокол общего собрания № 2 от 01.07.2016, т.1 л.д.84). На  основании данного протокола денежные средства были перераспределены на  кровельные работы.  

В исковом заявлении ООО «УК Виктория» ссылается на то, что  протокол общего собрания № 2 от 01.07.2016 является фиктивным, так как  собственники о проведении общего собрания не знали, решения по  вышеназванным вопросам повестки дня не принимали.  

По результатам проведенной на основании обращений собственника  ФИО6 прокуратурой г. Курска совместно с сотрудниками СУ  УМВД России по г. Курску проверки соответствия работ и материалов,  указанных в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту  жилого дома 86 по ул. Ленина г. Курска, объемам и материалам, фактически  использованным на объекте подрядной организацией, было установлено, что  общая величина излишне запроцентованных объемов работ и материалов по  акту приемки выполненных работ составила 3 837 071 руб. Также было  установлено, что протокол № 2 от 01.07.2016 не соответствовал  действительности, правоохранительными органами указанному протоколу  дана оценка как документу, с использованием которого совершено  преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (т.1 л.д.85, 86-88).  

Государственная жилищная инспекция Курской области в ходе проверок  выполненных работ по капитальному ремонту дома 86 по ул. Ленина г.  Курска неоднократно выявляла нарушения, связанные с некачественным  проведением ремонтных работ, в частности, трещины на фасаде дома,  отслоение, отпадение штукатурно-окрасочного слоев фасада дома, Фонду  были выданы предписания об устранении нарушений.  

После неоднократной выдачи предписаний фасадные повреждения в  2018 году были частично устранены, при этом последующие проверки  государственной жилищной инспекции Курской области подтверждают, что  фасад находится в неудовлетворительном техническом состоянии, которое  выражается в отслоении, отпадении штукатурно-окрасочного слоя  (предписания № 1272 от 04.06.2019, № 1991 от 20.08.2019, № 3212 от  13.11.2019).  

С целью фиксации имеющихся дефектов работ и определения способа  восстановления нарушенного права собственники дома 86 по ул. Ленина г.  Курска инициировали проведение строительно-технического исследования.  

06.08.2021 специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр»  ФИО7 проводился осмотр кровли и фасада дома в присутствии  представителя Фонда, представителя ООО «УК «Виктория», собственников  помещений. По результатам осмотра было составлено заключение № 71/С от  20.08.2021, из которого следует, что специалистом при обследовании  строительных конструкций жилого многоквартирного дома 86 по ул. Ленина  г. Курска выявлены недостатки в результате выполнения работ при  капитальном ремонте, выполненном в 2016 году, установлены нарушения  строительных норм и правил.  

07.09.2021 ООО «УК Виктория» направило в адрес Фонда претензию с  требованием устранить выявленные недостатки работ в соответствии с  заключением специалиста № 71/С от 20.08.2021.  

Поскольку ответчик не устранил обнаруженные недостатки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Соглашаясь с  данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется  следующим.  

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность  регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с  ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта  Российской Федерации.  

В силу статьи 180 ЖК РФ в случае, когда фонд капитального ремонта  формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего  входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в  соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ  в установленные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный  оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан  привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени  соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление  гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания  соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению  выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.  

Как установлено судом, дом № 86 по ул. Ленина г. Курска был включен в  региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов  работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов.  

В целях реализации данной программы на проведение капитального  ремонта общего имущества дома № 86 по ул. Ленина г. Курска Фондом был  заключен с подрядчиком – ООО «ПКФ «Мастер Групп» договор  строительного подряда № КР-002/2016. По условиям данного договора  подрядчик принял на себя, помимо прочего, следующие обязательства:  

– выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с  условиями, определенными договором в строгом соответствии с нормами и  требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных  документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и  ресурсосбережения, а также требования соответствующих государственных  надзорных и инспектирующих органов (пункт 5.1.4);  

– обеспечить при производстве работ на объекте применение  материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих  требованиям проектно-сметной документации. Все используемые материалы,  изделия, и конструкции должны быть надлежащего качества (пункт 5.1.5);  

– устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком  в ходе выполнения и при приеме работ, а также выявленные в период  гарантийного срока (пункт 5.1.19).  

Фонд, в свою очередь, обязался: 

– осуществлять непосредственный контроль и технический надзор за  ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения,  качеством используемых подрядчиком оборудования, изделий и материалов,  их соответствием условиям договора (пункт 5.3.1);  

– осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ  (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества,  количества и комплектности (комплектации) использованных и  представленных подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки  и порядке, установленные договором (пункт 5.3.3).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор  обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения  работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ  требованиям проектной документации. Региональный оператор обязан нести  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее  пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и  ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи  182 ЖК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  20.06.2017 № 6-КГ17-4, ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение региональным оператором перед собственниками своих  обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и  частью 1 статьи 188 ЖК РФ.  

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за  неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК  РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными  организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц,  не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным  

оператором и собственниками помещений при организации проведения  капитального ремонта общего имущества дома.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018:  региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет  перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия  привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом  полного возмещения убытков.  

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам  общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить  надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию  эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на  выполнение работ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при  рассмотрении спора ссылался на то, что у истца отсутствует право на  обращение в суд с настоящим иском.  

Материалами дела установлено, что собственниками дома № 86 по ул.  Ленина г. Курска ООО «УК Виктория» выбрано в качестве управляющей  компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом  от 01.01.2014.  

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений,  оформленным протоколом № 1 от 12.05.2021, ООО «УК Виктория» наделено  полномочиями представлять интересы собственников дома в судебных  органах с целью обязать Фонд осуществить качественный капитальный  ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009   № 12537/09, управляющая компания наделена всеми полномочиями на  представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в  том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома,  при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем  собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или  на основании специально предоставленного собственниками полномочия  (решения общего собрания, доверенности).  

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников помещений  дома № 86 по ул. Ленина г. Курска на капитальный ремонт общедомового  имущества надлежащего качества, он правомерно заявлен управляющей  компанией в интересах собственников при наличии полномочий,  предоставленных ей собственниками помещений решением общего  собрания.  

Кроме того, ООО «УК Виктория», как организация, обслуживающая  данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК  РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления  услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего  

имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах,  выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс  полномочий по управлению домами управляющей организации.  

С учетом изложенного, доводы об отсутствии у истца права на  обращение в суд с настоящим иском правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Ответчик подписал договор с ООО «ПКФ «Мастер Групп» с  определением требований к качеству работ в течение пяти лет,  следовательно, на протяжении всего периода использования и эксплуатации  результат должен иметь исходные характеристики.  

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-исследовательский  центр» № 71/С от 20.08.2021 при обследовании строительных конструкций  жилого многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска были выявлены  недостатки в результате выполнения строительно-монтажных работ при  капитальном ремонте, выполненном в 2016 году, установлены нарушения  строительных норм и правил:  

– кровельные работы в период капремонта выполнены некачественно с  нарушением Свода Правил актуализированной редакции СНиП. Имеющиеся  строительные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта  кровли, являются устранимыми, необходимо выполнить работы по  устранению видимых просветов кровли из чердачного помещения  (требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия СП  71.13330.2011 «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным  (кровельным) покрытиям и конструкциям»), устранить неплотное прилегание  друг к другу профилированных листов (требования пункта 7.29 МДС 12-  32.2007), устранить на архитектурной надстройке кровли эффект  «парусности», отставание деревянной обрешетки и металлического  профлиста;  

– система водоотведения выполнена некачественно в связи с  нарушением монтажа водосточных труб на расстоянии от стены ближе 120  мм, а также не установкой системы для обогрева водоотводящих желобов и  водосточных труб в зимний период, когда происходит обледенение  (выполнение этих работ не запланировано в локальном сметном расчете).  Имеющиеся строительные дефекты, допущенные при проведении  капитального ремонта системы водоотведения, являются устранимыми,  необходимо закрепить металлические наружные водосточные трубы таким  образом, чтобы они отступали от стены на расстоянии - 120 мм (требования  пункта 3.12 Методической документации в строительстве. Кровельные  работы МДС 12-33.2007). Необходимо установить систему электрообогрева  наружного водоотвода для исключения образования льда на элементах  наружного водоотвода в зимний период (требования пункта 9.1 Кровли  СНиП II-26-76);  

– входные двери в подъезды выполнены с нарушением  противопожарных требований. Дефекты, допущенные при установке дверей  в подъезды жилого дома при проведении капитального ремонта, являются  

устранимыми, необходимо поменять двери на соответствующие пункту 4.2.5  СП 1.13130.2009;  

– дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта фасада,  являются существенными, необходимо выполнить работы по  восстановлению штукатурного слоя фасада здания с последующей его  окраской. Основной причиной отслоения штукатурки и краски на  поверхности стен в верхней части на уровне 2-го, 3-го, 4-го этажей, на  архитектурных элементах, а также в цокольной части, является плохая  адгезия штукатурного и окрасочного слоев с подложкой. Наличие на фасаде  раскрывающихся трещин приводит к скоплению в них атмосферной влаги и,  как следствие, к их промерзанию в зимний период, что приводит к  растрескиванию штукатурного слоя и осыпанию его вместе с отделочным  слоем (шпатлевкой и окраской).  

Также специалистом сделан вывод о том, что проектно-сметная  документация на капитальный ремонт многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует  техническим регламентам не в полном объеме:  

 – в выполнение работ по водоотведению в сметной документации не  включены устройство обогрева в зимний период;  

– проектно-сметная документация по выполнению работ на объекте  культурного наследия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013  «Национальный стандарт Российской Федерации состав и содержание  научно-проектной документации по сохранению объектов культурного  наследия. Памятники истории и культуры» называется научно-проектной  документацией по сохранению объектов культурного наследия, на основании  которой проводятся ремонтно-реставрационные работы на объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры). В связи с тем, что  жилой дом № 86 по ул. Ленина г. Курска относится к объектам культурного  наследия, для выполнения работ по капитальному ремонту этого дома  должна была быть разработана научно-проектная документация по  сохранению объекта культурного наследия, должны быть проведены  ремонтно-реставрационные работы, а не работы по выполнению  капитального ремонта многоквартирного дома.  

Оценив заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский  центр», суд области признал его допустимым и достоверным  доказательством по настоящему делу. Заключение подготовлено  специалистом профессиональной и компетентной организации, что  подтверждено представленными к заключению приложениями:  свидетельствами, сертификатами, лицензиями. В заключении отражены  порядок и методы исследования, противоречия в выводах специалиста  отсутствуют. При этом в заключении имеется ссылка об ответственности  специалиста за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик при рассмотрении дела не заявил о назначении по делу  судебной экспертизы. Как правомерно отметил суд первой инстанции,  

вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае  не носит императивного характера. Оснований для назначения судом  экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности  процесса не имелось.  

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о  проведении судебной экспертизы, на основании пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон  правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Таким образом, факт наличия недостатков истцом подтвержден  надлежащими доказательствами, доказательств, опровергающих наличие  недостатков, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный  законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906,  презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  

явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления  недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин  их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты,  возлагается на последнего.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств  (очистка снега, наледи), вытекающих из договора управления, отклонены  судом первой инстанции как не подтвержденные допустимыми и  относимыми доказательствами.  

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в  результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных  причин, исключающих его ответственность.  

Истцом заявлены требования о проведении следующих  восстановительных работ по устранению выявленных недостатков  выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в  подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска:  

1) устранить видимые просветы кровли из чердачного помещения,  устранить неплотное прилегание друг к другу профилированных листов,  устранить на архитектурной надстройке кровли эффект «парусности»,  отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста;  

2) восстановить штукатурный слой фасада здания с последующей его  окраской по периметру здания;  

3) закрепить металлические наружные водосточные трубы таким  образом, чтобы они отступали от стены на расстояние 120 мм;  

4) произвести замену входных дверей в подъездах на двери,  соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был  быть принят заказчиком.  

Как было указано выше, региональный оператор несет ответственность  перед собственниками помещений за качество выполненных работ в течение  не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора строительного подряда № КР002/2016 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ  составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке в  эксплуатацию капитального ремонта многоквартирного дома от 16.09.2016,  подписанный комиссией в составе представителей истца, подрядной  

организации ООО ПКФ «Мастер Групп», проектной организации ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», строительного контроля ООО  «ТехСтройНадзор», комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Курска, представителя собственников дома, общественной организации в  сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому были приняты  следующие работы по дому № 86 по ул. Ленина г. Курска: ремонт кровли,  системы электроснабжения, ремонт фундамента (отмостки), ремонт фасада  (т.2 л.д.93-95).  

Отсутствие подписанного акта итоговой приемки по форме КС-11 не  свидетельствует о том, что гарантийные обязательства к выполненным и  принятым работам не должны применяться.  

Судом из представленных в материалы дела документов установлено,  что собственники дома № 86 по ул. Ленина г. Курска в пределах пятилетнего  срока с момента приемки работ неоднократно уведомляли Фонд о том, что в  ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного  ремонта.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что дефекты капитального  ремонта спорного дома выявлены после истечения гарантийного периода, т.е.  после 09.09.2021, были оценены судом области и правомерно отклонены,  поскольку противоречат материалам дела.  

Как следует из материалов дела, дефекты были выявлены зимой 2019  года, когда в кровле дома произошли локальные протечки талых вод в  квартиры № 12, № 21, № 27, № 31, № 33, что подтверждается актом  обследования придомовой территории от 19.02.2019.  

В период с 23.11.2016 по 13.12.2020 собственники помещений жилого  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  неоднократно обращались в адрес ответчика с требованием о безвозмездном  устранении недостатков после проведенного капитального ремонта.  07.03.2019, 20.03.2019 ООО «УК Виктория» также проводились  обследования дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о  чем составлены акты обследования. При этом ООО «УК Виктория»  направлялись в адрес Фонда уведомления о проведении обследований и  необходимости явки представителей.  

Кроме того, строительно-техническое исследование конструкции  кровли, фасада и металлических входных дверей дома № 86 по ул. Ленина, по  результатам которого специалисты выявили недостатки выполнения  строительно-монтажных работ при капитальном ремонте, выполненном в  2016 года, проводилось в период с 06.08.2021 по 20.08.2021, т.е.  строительные дефекты, которые нашли свое отражение в заключении  специалиста № 71/С от 20.08.2021, были обнаружены в пределах  гарантийного срока.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной  инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что заявления по  поводу обнаружения недостатков результата работы и просьбой об их  устранении сделаны в установленный ЖК РФ гарантийный срок, то есть в  

пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ  от 16.09.2016.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом также было  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,  который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного  срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей  статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

Пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой  давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в  отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196  настоящего Кодекса.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного  срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о  недостатках (Обзоры судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденные Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации соответственно 06.07.2016, 04.07.2018).  

В данном случае суд правомерно исходил из того, что начало  исчисления срока исковой давности следует определять с момента выявления  и фиксации недостатков актом обследования придомовой территории от  19.02.2019. Поскольку недостатки выявлены и зафиксированы  собственниками актом обследования от 19.02.2019, а заявления по поводу  обнаружения недостатков результата работы с просьбой об их устранении  сделаны в установленный ЖК РФ гарантийный срок, то есть в пределах пяти  лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 16.09.2016,  срок исковой давности при обращении в суд с иском 22.10.2021 не пропущен.  

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно  пропуска исковой давности основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Ссылки ответчика о нечетко сформулированных истцом требованиях  были отклонены судом как необоснованные. Специалистом указан, а истцом  изложен в просительной части иска конкретный перечень действий, которые  должен совершить ответчик в целях восстановления нарушенного права.  

Доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков в  рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как истец, как  управляющая организация, не являлся стороной договора подряда, действует  в интересах собственников жилых помещений, имеющих законное права на  получение качественного результата работ по капитальному ремонту.  

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о  предъявлении требований в отношении работ, которые не являлись  предметом договора подряда, не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта. Согласно заключению специалиста работы по  закреплению металлических наружных водосточных труб таким образом,  чтобы они отступали от стены на расстояние 120 мм, предусмотрены  технологией производства работ при проведении капитального ремонта  фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми  работами. Таким образом, при проведении капитального ремонта кровли  работы по монтажу системы водоотвода выполнены не в соответствии со  строительными нормами и правилами.  

Ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома за  надлежащий результат работ по капитальному ремонту является Фонд, как в  части надлежащего выполнения работ по договору подряда, так и на  предшествующей стадии – в части определения объемов подлежащих  выполнению работ при заключении договора подряда на стадии утверждения  проектно-сметной документации (при определении необходимого минимума  работ, который позволит обеспечить надлежащий результат капитального  ремонта).  

Не включение в перечень подрядных работ по капитальному ремонту  работ по устройству водосточной системы в необходимом объеме явилось  следствием ненадлежащего исполнения Фондом обязанностей по  организации качественного выполнения капитального ремонта общего  имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в части определения  объемов подлежащих выполнению работ на стадии утверждения проектно-сметной документации.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что при  выполнении капитального ремонта замена дверей МОП не производилась,  поскольку собственниками было принято решение об исключении из  региональной программы данных видов работ капитального ремонта.  

Однако именно Фонд в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ  обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества дома, а  значит, именно он определяет тот объем работ, который для этого  необходим.  

Кроме того, из предписаний государственной жилищной инспекции  Курской области, в том числе от 29.12.2018 № 3538, заключения специалиста  

следует, что работы по установке дверей МОП подрядчиком проводились,  однако без учета смет, предусмотренных региональной программой, и на  ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств и устранения  недостатков.  

С учетом изложенного, работы по закреплению металлических  наружных водосточных труб и замене входных дверей на двери,  соответствующие пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы», не являются дополнительными, а  их выполнение требуется для обеспечения нормального функционирования  системы водоотведения многоквартирного дома и системы противопожарной  защиты.  

Как правомерно указал суд области, основная цель капитального  ремонта заключается в замене и восстановлении отдельных частей или целых  конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования зданий  в связи с их физическим износом и разрушением, а также в устранении в  необходимых случаях последствий износа конструкций и проведении работ  по повышению уровня благоустройства. Состав работ при капитальном  ремонте должен быть таким, чтобы после его проведения здание полностью  удовлетворяло всем эксплуатационным требованиям.  

Фонд, занимаясь профессиональной деятельностью по организации  проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был  предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного)  обследования дома. В данном случае выполненные работы не привели общее  имущество многоквартирного дома к его надлежащему восстановлению.  

Доказательства устранения заявленных недостатков работ в материалах  дела отсутствуют. Ответчик не оспорил и реальную возможность устранения  выявленных недостатков; на неисполнимость требований истца не ссылался,  соответствующих доказательств не привел.  

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании безвозмездно  устранить недостатки работ удовлетворены судом первой инстанции на  законных основаниях.  

При этом суд области отметил, что в рассматриваемом случае не следует  ограничивать Фонд способами устранения выявленных дефектов, в связи с  чем обязал ответчика устранить выявленные дефекты любыми способами,  чтобы качество работ соответствовало строительным нормам и правилам,  требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой  инстанции соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу № А35-9493/2021  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт  уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 14. Факт уплаты  третьим лицом государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 3.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу   № А35-9493/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы фонда  «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Курской области» и общества с ограниченностью ответственностью  ПКФ «Мастер Групп» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1