ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13203/2022

Дело № А41-20725/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Телекоминвест"– ФИО2, представитель по доверенности № 1208-1 от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Телекоминвест" - ФИО3, представитель по доверенности № 1208-1 от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-07/0543 от 27.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекоминвест"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-20725/22 по иску ООО "Телекоминвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 41 от 30.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что является основаниями для отмены решения арбитражного суда Московской области согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение N 41 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Решение N 41 от 30.12.2021 направлено по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику 08.01.2022 и получено последним 17.01.2022. 

Заявитель, не согласившись с решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-20/013964@ от 03.03.2022 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. 

ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" не согласилось с решением инспекции от N 41 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в связи с включением в проверяемый период 2018 года и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В частности, заявитель указывает, что на полученном им экземпляре решения стоит усиленная ЭЦП ФИО5, датированная 08.01.2022, что свидетельствует о нарушении правила о трехлетней глубине проверки и невозможности проверки налогового периода 2018 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с даты направления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

В пункте 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В силу пункта 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В силу положения подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по направлению ненормативных правовых актов, принятых ими в отношении налогоплательщиков. 

Нормы НК РФ не содержат положений, регламентирующих конкретный способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2020 N 59335). 

Согласно пункту 11 указанного Приказа, документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России. 

Документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России (пункт 12 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@). 

Таким образом, при формировании электронного документа подлежащего отправке заявителю, инспекция обеспечивает сохранение реквизитов ранее вынесенного решения. 

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого Документа (пункт 13 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@). 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с года (даты) направления налогоплательщику такого решения и (или) с даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Указанный подход соответствует судебной практике, которая нашла отражение, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 N Ф01-1000/2022 по делу N А28-3479/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6349/2021 по делу N А45-7503/2021 и др. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 41 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" вынесено 30.12.2021 заместителем начальника инспекции - ФИО6, преобразовано в электронный вид, заверено ЭЦП ФИО5 и направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.01.2022 и получено налогоплательщиком 17.01.2022, о чем свидетельствуют квитанция о приеме электронного документа. 

Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса налогового органа "АИС Налог-3". Функционал прикладной подсистемы АИС "Налог-3", формирует сведения о создании и подписании, документов, сформированных в ходе выездной проверки, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику. 

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, которые были представлены в материалы дела, дата создания решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" - 30.12.2021. Тогда же указанное решение было подписано личной подписью ФИО6, соответствующий экземпляр также был представлен в материалы дела. 

Судом первой инстанции установлено, что решение инспекции о проведении в отношении ООО "ТЕЛЕКОМИНВЕСТ" выездной налоговой проверки вынесено в 2021 году (30.12.2021), соответственно, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ могло предусматривать проведение проверки деятельности общества за 2018 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период налогового контроля исчисляется от года, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не с даты направления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Довод заявителя о принятии инспекцией оспариваемого решения 08.01.2022 основан на отождествлении даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки с датой, фиксирующей отправление заявителю электронного документа, и подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Дата принятия документа подтверждается копией оспариваемого Решения, подписанного собственноручно заместителем руководителя налогового органа. Кроме того, дата принятия оспариваемого решения, подтверждается скриншотом из информационной системы «АИС Налог-3», обеспечивающей автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, данных и анализ информации, принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Вопреки доводам Общества, порядок делопроизводства в налоговых органах не ограничивает возможность пересылки налогоплательщиком документов как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда по Самарской области по делу А41-11700/2020 от 11.02.2021 не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в настоящем деле реквизиты даты принятия в обоих случаях как в бумажном виде, так и в электронной форме идентичны - 30.12.2021.

Поэтому направление электронного документа 08.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и соответственно не влечет изменения проверяемого периода.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание не вызваны в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, сотрудники и IT-специалисты Инспекции, несостоятельна в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.  

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах оснований для вызова свидетелей в судебное заседание не имелось (ст. ст. 56, 88 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2022 (том 1, л.д. 95) судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, указал на необоснованность данного ходатайства, отсутствии денежных средств на депозите суда, отсутствии предложений кандидатур экспертов и конкретных экспертных учреждений.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-20725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев