АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10683/2020

г. Тюмень

26 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 18.03.2020 № 04-17/54-20

Администрации города Тобольска (далее – истец)

к ООО «ТССК» (далее – ответчик)

о взыскании 532376,01 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2020 поступило исковое заявление Администрации города Тобольска к ООО «ТССК» о взыскании 379166,66 рублей задолженности по арендной плате за январь, февраль, май, июнь 2020 года, 153209,35 рублей неустойки с 16.04.2019 по 18.06.2020 по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 №02-05/326-14.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-05/326-14. Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3731 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок №22, категории земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка – 72:24:0601015:100. На земельном участке находится древесно-кустарниковая растительность (п.1.5 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (п.3.2.5 договора). Годовой размер арендной платы определяется по результатам аукциона. Арендная плата за первый год использования земельного участка (12 месяцев со дня заключения договора) вносится арендатором единовременным платежом в течение десяти дней со дня заключения договора (п.4.1 договора). За второй и последующие года использования земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально в установленные сроки: за первый квартал до 15 февраля, за второй квартал до 15 мая, за третий квартал до 15 августа, за четвертый квартал до 15 ноября (п.4.2 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядка и действует с момента подписания акта приемки-передачи земельного участка в течении 5 лет (п.п.7.1, 7.2 договора).

Участок передан истцом ответчику по акту приема – передачи от 18.09.2014 являющегося приложением к договору.

Факт аренды спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что оспариваемый договор был признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат.

Претензионным письмом от 21.11.2019 №04-11/514-19 истец уведомил арендатора о задолженности по арендным платежам. Поскольку ответчик требования истца в установленный им срок не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что в представленном истцом расчете пени указан период с 01.01.2019 по 11.06.2020, который в исковом заявлении не указан, при этом ответчик указывает, что из расчета истца по сумме основного долга ему также не представляется возможным проверить периоды, за которые она взыскивается истцом. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок взят в аренду для строительства многоквартирного дома, но в связи с ведением на территории Тюменской области режима повышенной готовности на основании постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №102-п его деятельность была приостановлена. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки, представлен контр-расчет.

С целью опровержения довод ответчика изложенных в отзыве, истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на следующее: согласно расчету задолженности, пени в размере 153209,35 рублей рассчитаны за период с 16.04.2019 по 18.06.2020, что отражено в расчете, считает довод ответчика о требовании истца погасить задолженность за период с 01.01.2019 по 11.06.2020 несостоятельным. Из расчета задолженности, как указывает истец, в столбце примечание видно, что за период с 01.01.2019 по 18.06.2020 размер пени равен 294050,85 рублей, а не 153209,35 как указывает ответчик. В части касающейся размера арендной платы истец также пояснил, что годовой размер арендной платы составляет 350000,00 рублей, при этом условиями договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы, что составляет 87500,00 рублей в квартал (350000,00 рублей/4 = 87500,00 рублей в квартал). Тобольской городской думой, как указывает истец, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принято решение от 24.04.2020 №42 о предоставлении отдельных мер имущественной поддержку арендаторам муниципального имущества города Тобольска. Пунктом 2.2 указанного решения предусмотрено, что размер арендной платы за 2020 год уменьшается на сумму арендных платежей за период март, апрель 2020 года. Истом был произведён расчет задолженности по арендной плате лишь за первый и второй квартал 2020 года за вычетом двух месяцев в размере 58333,34 рублей за январь и февраль, а также 58333,34 рублей за май и июнь соответственно.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскание суммы основного долга в размере 379166,66 рублей.

Из буквального толкования ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представил контр-расчёт размера неустойки.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). 

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 153209,35 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13648,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТССК» в пользу Администрации города Тобольска 379166,66 рублей задолженности по арендным платежам, 153209,35 рублей пени.

Взыскать с ООО «ТССК» в доход федерального бюджета 13648,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня решения в полном объеме.

 Судья

Маркова Н.Л.