ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023 года

                                  Дело № А40-221159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Ситиматик» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ситиматик», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022(№09АП-74397/2022),об установлении требования АО «СИТИМАТИК» в размере 86 781 519 руб. 05 коп.основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника: 100 % доли вуставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидТекЭко», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО «ЛидТекЭко» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42 (7243) опубликовано сообщение.

АО «Ситиматик» 26.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 129 428 492 руб. 40 коп. основного долга, 3 413 069 руб. 27 коп. процентов, 158 438 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы».

Впоследствии, с учетом дополнительного погашения требований как поручителем и процессуального правопреемства, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 173 563 038 руб. 10 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в реестр требований кредиторов ООО «ЛидТекЭко» включено требование АО «Ситиматик» в размере 86 781 519 руб. 05 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы», в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлениемсуда апелляционной инстанции в части признания обеспеченными залогом имущества должника только в размере 86 781 519 руб. 05 коп., АО «Ситиматик» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в настоящем споре не учтены положения пунктов 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020           № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в данном случае поручительство ООО «ЛидТекЭко» и АО «Ситиматик» не было совместным, соответственно, не подлежат применению положения о том, что требование в реестр требований кредиторов другого поручителя подлежит включению за вычетом доли, приходящейся на исполнившего обязательство поручителя. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежала включения погашенная задолженность в полном объеме, с признанием ее обеспеченной залогом на полную сумму.

Представитель АО «Ситиматик» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Заслушав представителя АО «Ситиматик», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 23.09.2022 и постановления суда от 05.12.2022 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, АО «Ситиматик» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-291053/2019, о взыскании солидарно с ООО «ЛидТекЭко» и АО «Управление отходами» (предыдущее наименование АО «Ситиматик») денежных средств по договорам поручительства по обязательствам ООО «СВР» в пользу ООО «СК «Гидрокор» в общей сумме 173 563 038,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-291053/2019 по иску ООО «Строительная компания «Гидрокор» к ООО «Смоленские вторичные ресурсы», АО «Управление отходами» (впоследствии АО «Ситиматик») и ООО «ЛидТекЭко» о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, в размере                                 218 892 228 руб. 27 коп. и обращении взыскания на предмет залога, требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Смоленские вторичные ресурсы» в пользу ООО «Строительная компания «Гидрокор» задолженность в размере         169 991 530 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 21 695 334 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 228 364 руб. 24 коп.; - взысканы солидарно с АО «Управление отходами» и ООО «ЛидТекЭко» в пользу ООО «Строительная компания» «Гидрокор» задолженность в размере               169 991 530 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 413 069 руб. 27 коп., - обращено взыскание на принадлежащее ООО «Смоленские вторичные ресурсы» и заложенное по договору об ипотеке от 13.09.2017                         № 094/026-17 недвижимое имущество и заложенное по договору о залоге оборудования от 

<

***> № 095/026-17 движимое имущество. В остальной части иска отказано.

Согласно решения суда, между АКБ «Российский Капитал» (Банк) и ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 170 000 000 руб.

Дата окончательного возврата кредита - по истечении 9 месяцев, с даты заключения договора - 31.12.2017. Впоследствии, 09.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым продлили срок возврата кредита - 02.07.2018.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Между АКБ «Российский Капитал» (цедент) и ООО «СК «Гидрокор» (цессионарий) 05.07.2018 заключено генеральное соглашение о заключении договоров уступки права требования с дальнейшим заключением договоров цессии: договор частичной уступки требования от 05.07.2018 № 003-Ц/026-18; договор частичной уступки требования от 31.07.2018 № 005-Ц/026-18, на основании которых ООО «Строительная компания «Гидрокор» стало кредитором в отношении ООО «Смоленские вторичные ресурсы», АО «Управление отходами» и ООО «ЛидТекЭко».

Также в решении суда отражено, что обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору будет являться договор поручительства № 142/026-17, заключаемый с АО «Управление отходами» (в настоящее время АО «Ситиматик»), выступающим в качестве поручителя и договор поручительства № 141/026-17, заключаемый с ООО «ЛидТекЭко», выступающий в качестве поручителя.

Между АО «Банк Дом.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал») и АО «Управление отходами» (поручитель) 

<

***> заключен договор поручительства №142/026-17, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик, ООО «СВР») его обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 90-026Д-17 в полном объеме (пункты 6.1 и 6.1.2 кредитного договора)

Также, 

<

***> между АО «Банк Дом.РФ» и ООО «ЛидТекЭко» (поручитель) заключен договор поручительства № 141/026-17, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 90-026Д-17 в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства от 

<

***> № 141/026-17 и от 

<

***> № 142/026-17, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Заявитель, ссылаясь на то, что как поручитель в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) погасил требования за ООО «Смоленские вторичные ресурсы» по кредитному договору перед ООО «Строительная компания «Гидрокор» (правопреемник банка), АО «Ситиматик» обратилось к ООО «ЛидТекЭко» как второму поручителю с требованием о включении в реестр требований кредиторов на полную сумму, как обеспеченную залогом имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы».

Определением суда от 23.09.2022 требования АО «Ситиматик» включены в реестр кредиторов должника в размере 86 781 519 руб. 05 коп. основного долга.

Судами установлено, что ООО «ЛидТекЭКо» - должник по настоящему делу - стало 100% участником ООО «СВР» в 2017 году, о чем в ЕГРЮЛ 04.08.2017 была внесена соответствующая запись.

Между АКБ «Российский капитал» и ООО «ЛидТекЭко» 28.07.2017 заключен договор о залоге доли в уставном капитале № 096/026-17.

В соответствии с п. 1.1. договора залога от 28.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СВР» перед АКБ «Российский капитал» должник (залогодатель) передал в залог АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) имущество, указанное в п. 2.1. договора залога от 28.07.2017, а именно:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Смоленские вторичные ресурсы» (214513, 

<

...> Д. 23А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее именуемой – «Предмет залога».

Сведения об обременении залогом в пользу ООО «СК «Гидрокор» (правопреемник банка) доли в уставном капитале ООО «СВР», принадлежащей должнику (предмета залога), были внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2018, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВР».

Таким образом, с ноября 2018 года принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «СВР» обременена залогом в пользу залогодержателя ООО «СК «Гидрокор».

 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 3 той же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судами установлено, что АО «Ситиматик» не заключало договор/соглашение с ООО «СВР» об ином порядке перехода прав кредитора по обязательствам, исполненным поручителем, в т.ч. прав залогодержателя, вытекающих из договора о залоге доли от 28.07.2017.

Таким образом, после исполнения АО «Ситиматик» обязательств за ООО «СВР» в размере 133 млн. руб. в пользу кредитора ООО «СК «Гидрокор» к АО «Ситиматик» в силу прямого указания закона перешли, в том числе, права кредитора ООО «СК «Гидрокор» как залогодержателя.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из содержания п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1  п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

АО «Ситиматик» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поручительство не было совместным, на что не имеется ссылки в договорах поручительства, поручители не являются аффилированными лицами, доли не распределялись, соответственно, судами неправильно применены положения п. 15 постановления от 24.12.2020 № 45.

Между тем, отклоняя данные доводы заявителя, суды установили, что АО «Ситиматик» и ООО «ЛидТекЭко» по договорам поручительства от 

<

***> являются сопоручителями за ООО «СВР» по обязательствам перед ООО «СК «Гидрокор» по кредитному договору от 

<

***> № 90-026Д-17 и применили к указанным правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном поручительстве, с учетом разъяснений Высшей судебной инстанции.

Так, стороны добровольно и одновременно взяли на себя обязательства по поручительству за ООО «СВР» и соответствующие договоры были заключены в одну дату вместе с кредитным договором - 

<

***>. Стороны являются участниками одной сложной сделки и преследовали одни интересы по выдаче и обеспечению кредита для ООО «СВР». В отсутствие воли какой-либо из сторон эта сложная сделка могла и не состояться.

Доказательств того, что АО «Ситиматик» преследовало какие-либо иные интересы в этой сделке и поручительство является раздельным, не представлено. Формальное отсутствие корпоративных связей между сторонами сделки не может являться таким доказательством.

Кроме того, как следует из условий п. 1.1. кредитного договора от 

<

***> № 90-026Д-17 (предмет договора) банк предоставляет заемщику кредит в размере 170 000 000 руб. на следующие цели: исполнение обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате стоимости прав требования по договору об уступке прав (требований) от 10.06.2016 № 0207-16-6У-0, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛидТекЭко», на основании поручения ООО «ЛидТекЭко» в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, судебных актов и пояснил представитель АО «Ситиматик» в суде кассационной инстанции, ООО «ЛидТекЭко» являлось 100 % участником ООО «Смоленские вторичные ресурсы».

Обоснованием выданного поручительства как указал кассатор, являлось намерение о совместной деятельности АО «Ситиматик», ООО «ЛидТекЭко», ООО «Смоленские вторичные ресурсы».

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Ситиматик» исполнено обязательство в размере 173 563 038,10 руб. что превышает его долю в обязательстве, тогда как оно вправе предъявить иным лицам, предоставившим совместное с ним обеспечение, только сумму превышения, а именно -                        86 781 519,05 (расчет: 173 563 038,10 x 0,5 = 86 781 519,05).

При этом у него в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ сохраняется право требовать возмещения в полной сумме с основного должника - ООО «СВР».

Как пояснил представитель кассатора, АО «Ситиматик» также включено в реестр требований ООО «СВР» на полную сумму погашенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суды установили размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 86 781 519 руб. 05 коп., оснований для установления требований обеспеченного залогом в большем размере у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 310, 363, 365, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в  п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в абзаце 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в п. 14, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав в совокупности условия кредитного договора и договоров поручительства, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт совместного поручительства, направленного на достижение единой цели по выдаче кредита на указанных в нем условиях, установив наличие фактической аффилированности лиц по сделкам, соответственно, признали обоснованным обеспечение залогом имущества должника суммы требований в размере 86 781 519,05 руб. (т.е. 50 % от погашенной кредитору по предоставленному займу).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Ситиматик» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-221159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова        

                                                                                                          В.Я. Голобородько