Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4551/2012

09 августа 2017 года

г. Благовещенск

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2017 г.   Полный текст решения изготовлен 09.08.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 471 500 руб.

третьи лица: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ООО «Агро-Ремонт»,  ФИО2, ФИО3; ФИО4, ООО «Амурлес»; ФИО5

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО6 по доверенности от 16.01.2017, удостоверение;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 26.12.2016, удостоверение; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих  стоимость утраченного имущества в размере 471  500 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской  области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11 июля 2007 года постановлением Благовещенского городского суда следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 было разрешено наложить арест на основании ст. 115 УПК РФ на автомобиль     КРАЗ-255, год выпуска: 1995, тип лесовоз, номер двигателя: ЯМЗ-3238-85, номер шасси: без номера, цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности истцу. Общество «Спеццорстрой» приобрело данный автомобиль за 855 000 рублей. 13 июля 2007 года оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО8 наложил арест на вышеуказанный автомобиль в числе прочего имущества, о чем составил протокол. В протоколе оперуполномоченный ФИО9 не указал, что арестованное имущество было им изъято, однако фактически он изъял имущество истца и 13 июля 2007 года передал его на хранение президенту ОАО «Амурлеспром»-ЛХК» ФИО4 О данном факте свидетельствует расписка, отобранная ФИО3 у ФИО4, в которой указано, что ФИО4 принял на хранение автомобиль КРАЗ-255, год выпуска: 1995, номер двигателя: ЯМЗ-3238-85 в числе прочего имущества. Постановлением от 01 декабря 2009 года Благовещенский городской суд признал действия по изъятию имущества у собственника и передачу на хранение ФИО4 незаконным, обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области постановление суда не исполнял. Часть изъятой техники была передана по актам приема-передачи 25.06.2010 и 29.06.2011, однако вышеуказанный автомобиль КРАЗ-255, возвращен истцу не был. Незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику, истцу причинены убытки в виде реального ущерба ввиду утраты имущества органами следствия.

Определениями от 16.07.2012, 06.08.2012 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», МВД Российской Федерации  по Дальневосточному федеральному округу, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амурлеспром-ЛХК», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный» (определение от 27.08.2012).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 требования удовлетворены - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взысканы  убытки в размере                          471 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы  10 000 руб., всего  481 500  руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 21.06.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 отменено.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» взысканы  убытки в размере  471 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы  10 000 руб., всего  481 500  руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А04-4551/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области просил в удовлетворении исковых требований отказать и произвести поворот исполнения судебного акта. На доводах письменного отзыва настаивал, указав, что у истца отсутствуют право на спорную технику и основания для обращения в суд за взысканием убытков. Судебный акт, которым признаны незаконными действия сотрудников УВД, отменен. Изъятое у ООО «Амурлес» имущество является предметом хищения по уголовному делу. В связи с тем, что автомобиль КРАЗ-255 в силу громоздкости не мог храниться при уголовном деле, следователем было принято законное решение о передаче данного имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу. Следователь обеспечил в соответствии с законом надлежащее хранение изъятого по уголовному делу имущества. Кроме этого, сделка купли-продажи машины между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» ничтожна, так как в момент ее осуществления 30.01.2007 техника находилась под арестом, наложенным 15.09.2006 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-6512/06-6/214 в качестве меры по обеспечению иска.

От третьего лица (ФИО4) поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы ответчика и третьего лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 11.07.2007 Благовещенский городской суд по ходатайству следователя разрешил наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом хищения, в рамках уголовного дела № 728435 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на грузовой автомобиль КРАЗ-255, год выпуска 1995, номер двигателя: ЯМЗ-3238-85 (государственный номер 

<

***>). 

Согласно акту от 13.07.2007 сотрудник управления с участием понятых произвел арест техники, в том числе указанного автомобиля без указания сведений о его состоянии. В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4    

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия сотрудников управления по изъятию дорожно-транспортной техники у общества «Спецдорстрой» и передаче ее на ответственное хранение представителям общества «Амурлеспром-ЛХК» признаны незаконными. 

После этого следователь возвратил директору общества «Спецдорстрой» часть спецтехники, в том числе грузовой автомобиль КРАЗ-255 1995 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-3238-85, от приемки которого тот отказался по причине несоответствия всех номеров узлов и агрегатов указанного автомобиля, что зафиксировано в акте от 29.06.2011. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдортсрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу,  а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

 Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

Поскольку арестованное следователем в рамках уголовного дела спорное имущество фактически утрачено, общество "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Судом установлено, что имущество, в том числе грузовой автомобиль КРАЗ-255, год выпуска 1995, был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

         До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется, что подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 до 10.11.2017 и постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10, в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

Поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), спорная техника является вещественным доказательством при уголовном деле, предварительное следствие по которому не завершено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков, в виду недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром ЛХК", по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО "Амурлеспром ЛХК" в собственность ООО "Санаторный".

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров (Т1, л.д. 95-101).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями  установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес», что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.

Далее по договору № 1 от 30.01.2007  ООО "Амурлес" реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу. По акту от 30.01.2007  указанное имущество было передано покупателю – ООО "Спецдорстрой". 

При этом в этот же день 30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды автомобиля  на срок до 31.12.2008  по условиям которого имущество передавалось в пользование собственником – ООО "Спецдорстрой" арендатору – ООО "Амурлес" по акту (Т1, л.д. 71).

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации (Т1, л.д. 33-35) истец обозначен собственником спорного имущества.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращался с исковым заявлением к ООО "Санаторный" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО "Амурлес" по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции  в Постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении истца – ОАО "Амурлеспром– ЛХК".

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 10 000 руб.  по платежному поручению 21.08.2012 № 7.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 430 руб.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС 003276383 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 481 500 руб. платежным поручением № 1438614 от 27.09.2013, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации               481 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 430 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013 по делу А04-4551/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     481 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская