АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38369/2017

г. Нижний Новгород                          11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года;

Полный текс судебного акта изготовлен 11 апреля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1008),  при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  ПАО «Карачаровский механический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ООО «Центр технической поддержки»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору и возмещении убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.10.2017;

установил:

ПАО «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  взыскании с ООО «Центр технической поддержки» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № ОВУ-142 от 10.10.2016 в размере 1 077 461 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы  в размере 75 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требований истца. Последний полагает, что исключительно действия истца оказали влияние и привели к смещению  согласованных сторонами в договоре сроков реализации проекта.

В соответствии  с условиями с условиями п. 4.1.4 (при несоблюдении требований) исполнитель освобождается  от ответственности за сроки и качество предоставляемых услуг. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик не может нести ответственность за действие / бездействие истца.

Определением от 06.02.2018 суд возвратил ООО «Центр технической поддержки» встречное исковое заявление, поскольку встречный иск направлен на оспаривание доводов ПАО «КМЗ», не обладает характером самостоятельных исковых требований, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.10.2016 между ПАО «Карачаровский механический завод» (Заказчик) и ООО «Центр технической поддержки» заключен договор № ОВУ-142, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  внедрению «Системы управления взаимоотношениями с клиентами», а заказчик обязуется оплатить услуги согласно номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно Спецификации № 1 к договору, оказываемые исполнителем услуги состоят из следующих этапов:

- Интерфейсные настройки;

- Интеграции;

- Автоматизация работы менеджеров;

 - Настройка аналитических отчетов;

- Настройка прав доступа;

- Обучение пользователей;

- Опытная эксплуатация.

Общая стоимость услуг по настоящей спецификации составила 1 539 230 руб. 00 коп.

Условия оплаты – предоплата двумя равными частями, в следующем порядке:

- первый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, на основании  выставленного исполнителем счета, в размере 1 077 461 руб. 00 коп.; второй платеж – в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке системы обеими сторонами, на основании  выставленного счета, в размере 461 769 руб. 00 коп.

Общий срок реализации услуг, гарантируемый исполнителем составил 4 месяца от начала оказания услуг  с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя до момента сдачи исполнителем системы и подписания сторонами акта выполненных работ по ее разработке, при этом такие этапы: «Обучение пользователей», «Опытная эксплуатация»,  в общий срок реализации услуг не включались, а их срок должен был составлять 1 месяц.

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением № 13533 от 07.10.2016 истец произвел оплату первой части работ в размере 1 077 461 руб. 00 коп.

Ответчиком допускались нарушения условий договора а именно, изменение согласованной концепции, в следствие ненадлежащего выполнения аудита процессов на предприятии, что повлекло за собой необходимость  переделки большей части проекта; попытка включения дополнительных параметров, не указанных  в первоначальной редакции Спецификации, в частности «интеграции с программным комплексом  «Калькулятор», разработка которой была заложена сторонами изначально и фигурировала в концепции к договору в пункте 4 договора под названием «Краткий опросник; интеграция ВРМ – системы и системы 1С.

Совокупность указанных обстоятельств привела к задержке сроков реализации системы  со стороны ответчика на 5 месяцев, а недостатки, выявленные в процессе тестирования системы оказались неустранимыми, что повлекло за собой невозможность ее использования ПАО «КМЗ» по назначению.

30.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием подписать акты выполненных работ по разработке системы.

В ответ на данное обращение ПАО «КМЗ» направило в адрес ответчика претензию, которой истец сославшись на статьи 309, 723 ГК РФ выразил волю на прекращение договорных отношений и потребовал осуществить возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В письме от 11.09.2017 № 159-09-11 истец, сославшись на ст. 309, 723 ГК РФ, выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал к возврату сумму неотработанного аванса.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение специалиста по результатам компьютерно – технического исследования АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» № 115-2017 от 14.12.2017.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении объем работ по разработке информационной системы «Система управления взаимоотношениями с клиентами» по договору № ОВУ 142 от 10.10.2016 не соответствует фактически выполненному: из 652 ожидаемых часов исполнитель фактически выполнил работ на 232 часа, из 11 этапов работ исполнитель полностью выполнил 6, остальные этапы не выполнены, либо выполнены частично.

Использование системы по назначению в ее текущем (на момент проведения исследования) состоянии приведет к непредсказуемому результату работы предприятия, возможным информационным утечкам, финансовым убыткам и в настоящий момент не представляется  возможным использование системы в связи с большим количеством выявленных в исследовании ошибок и недочетов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы последним не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что материалы дела содержат акт от 13.07.2017 сдачи – приемки, подтверждающий факт поэтапного принятия истцом услуг по договору № ОВУ – 142 от 13.07.2017 во внимание не принимается.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением «Система управления взаимоотношениями с клиентами» не отвечает условиям заключенного договора и использование системы по назначению не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 077 461 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Центр технической поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 077 461 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 75 000 руб. 00 коп. расходов на проведение контрольно – технического исследования  и 23 775 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13811 от 31.10.2017.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.